Ухвала суду № 19782842, 25.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 69269/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова та Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «МК-буд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року № 0000902320 про збільшення суми грошового зобовязання ТзОВ «МК-буд» за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 396956,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що перевірка працівниками ДПІ з питань правових відносин позивача ТзОВ «МК-буд» з ПП «Мегастильбуд» та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» за період його господарської діяльності з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року щодо господарської діяльності проведена на виконання постанови начальника слідчої частини СВ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці від 11 лютого 2011 року, винесеної в межах розслідування кримінальної справи. На підставі Акту перевірки № 503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року відповідачем неправомірно винесено оскаржуване повідомлення-рішення в порушення вимог п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України, згідно якого податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду а матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби повинні бути передані правоохоронному органу, що призначив таку перевірку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року № 0000902320.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 86.9 ст.86 Податкового Кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Ланкевич А.З. ряд. ст. зв. № 8.2.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-4877/11/1370 справа № 69269/11/9104.doc

державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-буд» та відповідач Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова оскаржили її в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі позивач просить змінити постанову суду першої інстанції, доповнивши мотивувальну частину постанови посиланням на те, що оскаржуване повідомлення-рішення є безпідставним у звязку з відсутністю порушень податкового законодавства з боку позивача.

Відповідач Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова зазначає, що судом першої інстанції, при розгляді адміністративного позову щодо скасування повідомлення-рішення, не було досліджено та обєктивно оцінено всіх доказів. Зокрема, вказує на те, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми витрат щодо виконання договорів купівлі-продажу транспортних засобів та іншої техніки укладених з його контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудзахід-Інвест» та Приватним підприємством «БК «Мегастильбуд». Вважає, що такі правочини є удаваними та укладеними без мети реального настання правових наслідків, оскільки вказані котрагенти позивача на момент укладення договорів, згідно яких здійснювалась реалізація транспортних засобів та інших механізмів, не були власниками цього майна та не мали господарських відносин з фактичним його власником. Стверджує, що відповідачем правомірно та обґрунтовано винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з урахуванням вимог пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України. Вважає, що оскільки кримінальна справа порушена за фактами вчинення злочинів лише щодо посадових осіб ПП «Мегастильбуд» та ТзОВ «Олімпік», положення п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України не врегульовують вказані правовідносини, а відтак їх застосування є безпідставним.

Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-буд» зазначає, що висновки, викладені в Акті перевірки від 24.03.2011 року, суперечили дійсним обставинам справи і Товариство в процесі здійснення господарської діяльності не порушувало вимог податкового законодавства, в тому числі вимог Закону України «Про податок па додану вартість». Однак, незважаючи на більш ніж достатню кількість доказів, які свідчать про безпідставність оскаржуваного повідомлення-рішення, суд першої інстанції визнав неправомірним та скасував таке повідомлення-рішення лише па підставі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ у Франківському районі м. Львова згідно направлень на перевірку від 09.03.2011 року №23-2/116 та від 16.03.2011 року №23/2144 та на виконання Постанови СВУ МВС України у Львівській області від 11.02.2011 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТзОВ «МК-буд» з питань правових відносин з ПП «Мегастильбуд» та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» за період його господарської діяльності з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року, у висновках якого відповідач вказав на порушення позивачем пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 317565 гри., в тому числі, за вересень 2008 року на 50453 грн., жовтень 2008 року на 22964 грн., травень 2009 року на 26707 грн., грудень 2009 року на 217441 грн., за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках з ПП БК «Мегастильбуд» та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест». На підставі вказаного Акту винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року, яким позивачу визначено суму зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 396956,25 грн. (з яких 317565,00 грн. за основним платежем та 79391, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «МК-буд» в періоді, що був предметом перевірки, укладено наступні правочини.

Договір купівлі-продажу від 27.05.2008 року з ПП «БК «Мегастильбуд» (код ЄДРПОУ 34605934) на купівлю 14 одиниць техніки на загальну суму 415000 грн., в тому числі, ПДВ на суму 69166,67 грн. Зокрема, за вказаним договором придбано: Траншеєкопач, Р-85 Vегmеег, Траншеєкопач, Vегmеег V-5750, А/фургон, ЗІЛ-131, А/тягач, МАЗ-64229, А/тягач, МАЗ-64230, А/бортовий, ЗІЛ-131, Пів причіп-платформа, БРОШИУС Е-2190, Пів причіп-платформа, ЗРЕМБ 25-31, А/вантажний, УРАЛ-4320, Причіп бортовий, АПС-23,А/вантажо-пасаж., ГАЗ-2705, А/вантажо-пасаж., ГАЗ-66, Кабелеукладничик, Vегmеег-РІех Тгак Р-115. Договір купівлі-продажу від 27.05.2008 року з ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» (код ЄДРПОУ 35775313) на купівлю 11 одиниць техніки на загальну суму 1547000 грн., в тому числі, ПДВ в сумі 257833,33 грн. Зокрема, за вказаним правочином отримано: Кабелеукладчик, Р-185 Ренегейт, Трактор-бульдозер, Дз-111-1-07, Екскаватор, Борекс-2202, А/вантажний, 31Л-131, Автокран, 31Л-431412, Кабелеукладник Р-185, Т-655, Компресор, ПКСД-5,25-Д, А/вантажо-пасаж., ГАЗ-2705, А/фургон пасаж., ГАЗ 6605, А/вантажопасажирський, ГАЗ-66, А/легковий, ГАЗ-З110. Договір купівлі-продажу від 01.09.2008 року з ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» на купівлю траншеєкопача 1550 Vегmеег на загальну суму 25500 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 4250 грн. та Договір купівлі-продажу від 07.10.2008 року з ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» на купівлю трактора на загальну суму 34270 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5711,67 грн.

На виконання умов вищевказаних договорів ТзОВ «МК-буд» повністю здійснило оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що по вищевказаних господарських операціях були видані наступні накладні: від ПП «БК «Мегастильбуд» видаткова накладна №125 від 21.07.2008 року та податкова накладна від 21.07.2008 року №105. Від ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» видаткова накладна №РН-88/3 від 21.07.2008 року та податкова накладна від 27.06.2008 року №88/3, видаткова накладна №РН-302/1 від 01.09.2008 року, податкова накладна від 01.09.2008 року №302/1, видаткова накладна №РН- 459/1 від 07.10.2008 року та податкова накладна від 07.10.2008 року №459/1.

Відповідно до долучених копій Декларацій з податку на додану вартість, вбачається що ТзОВ «МК-буд» було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними.

Також матеріалами справи підтверджується, що придбана техніка була віднесена ТзОВ «МК-буд» на баланс товариства і включена до Основних засобів (група транспортні).

З аналізу установчих документів, зокрема, пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 п.3.2 Статуту ТзОВ «МК-буд», вбачається, що предметом діяльності позивача є, зокрема, будівництво, реконструкція та технічне обслуговування мереж зв'язку (телефонного, документального, супутникового), будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставраційні роботи, експлуатація об'єктів промислового, житлового, соціального та культурно-побутового призначення, будівництво та експлуатація систем водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання, теплопостачання.

У підтвердження використання придбаної техніки у господарській діяльності товариства та реальності настання правових наслідків за укладеними договорами позивачем долучено до матеріалів справи відповідні підтверджуючі документи. Зокрема, кредитний договір №КР28674 від 19.06.2008 року, реєстр суб'єктів господарювання, з якими укладено договори страхування транспортних засобів, що придбана за вищевказаними договорами купівлі-продажу, розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008, 2009 роки, договір №БВ/141-10 на виконання підрядних робіт від 21.04.2010 року, звіти про рух ПММ, відомості обліку видачі паливно- мастильних матеріалів, журнали обліку, подорожні листи вантажних автомобілів, акти про зміну масел, товарно-транспортні накладні, картки обліку роботи автомобілів, акти приймання металів чорних, довіреності, накладні на відвантаження, накази, договір №16/02 від 16.02 2010 року, договір від 01.02.2011 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.08.2009 року №916779.

Відповідно до пп.7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцеві ПДВ, складати і видавати йому податкові накладні.

З матеріалів справи та й самого Акту перевірки вбачається, що ПП «БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» на момент здійснення операцій з позивачем та надання йому податкових накладних, зареєстровані як платники ПДВ, та яким присвоєно відповідний індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР містить кілька умов для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Згідно пп.7.4.1 вказаного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається 7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно положень пп.7.2.6, 7.2.7, та 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит повинен бути підтверджений податковими накладними, які повинні відповідати вимогам, що визначені пп. пп. 7.2.1 «а»-«и», 7.2.3, 7.2.4 зазначеного закону.

Матеріали справи свідчать, що умови передбачені у п. пп.7.4.1, п.7.5, пп.7.2.6, 7.2.7, та 7.4.5, 7.2.1 «а»-«и», 7.2.3, 7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в господарських операціях ТзОВ «МК-буд» з ПП «БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» дотримані.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем була придбана будівельна техніка, яка використовується в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ТзОВ «МК-буд». Господарська операція за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах відбулася. Вищевказані обставини, в сукупності з документальним підтвердженням (договори, платіжні доручення, видаткові, податкові накладні, тощо), свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Відтак, не можуть братись до уваги судом апеляційної інстанції аргументи апелянта ДПІ у Франківському районі м. Львова про те, що укладені між ТзОВ «МК-буд» та ПП «БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не можуть впливати на права та обовязки іншого платника податків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Перехід права власності за договором купівлі продажу переходить в момент передачі товару, якщо договором не встановлено інше.

Відтак, необхідність наступної державної реєстрації придбаних товарів (будівельної техніки) відповідно до вимог «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також інших самохідних машин» затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, а також «Правил державної реєстрації та обліку великотоннажним автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 01.07.2004 року №163, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 15.07.2004 року за №888/9487 не впливає на момент переходу права власності та не пов'язане з виникненням права податкового кредиту у ТзОВ «МК-буд».

Стаття 204 Цивільного Кодексу України визначає презумпцію правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Факт відсутності державної реєстрації транспортних засобів за ПП «БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест», може вказувати лише про неправомірні дії контрагента та тягне відповідальність та негативні наслідки до цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості ТМЦ до складу валових витрат та податкового кредиту. У матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про притягнення посадових осіб ПП «БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» до фінансової чи адміністративної, кримінальної відповідальності, а отже доказів, що свідчать про нікчемність вказаних угод, спрямованість їх на ухилення від сплати податку на додану вартість за накладними виданими вказаними контрагентами, відсутні винесені податкові повідомлення-рішення, що свідчать про неправомірність формування бюджетного відшкодування ПП «БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» за вказаними господарськими операціями.

Окрім того, підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст.86 вищенаведеного Кодексу передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи те, що вищенаведена перевірка позивача призначена відповідно до норм кримінально-процесуального закону з метою розслідування кримінальної справи, порушеної 27 квітня 2010 року Прокурором Львівської області відносно посадових осіб ПП «БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест», а встановлені перевіркою обставини становлять обсяг доказової бази для даної кримінальної справи, податковий орган не вправі до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній справі приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Крім цього, період з 09.08.2007 року по 30.06.2009 року був предметом податкової перевірки позивача, результати якої зазначені в Акті №3529/23-2/35328971 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» (ЄДРПОУ 35328971) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2007 року по 30.06.2009 року», і даним актом підтверджується відсутність порушень ТзОВ «МК-буд» пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Таким чином, податковим органом безпідставно донараховано позивачу суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 317 565 грн. та 79391, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Щодо апеляційної скарги позивача, то така повинна бути залишена без задоволення з тих підстав, що відповідно до ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальним законом не передбачено такого повноваження суду апеляційної інстанції як зміна мотивувальної частини постанови першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 184, 195, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд при винесені ухвали самостійно у мотивувальній частині зазначає обставини із посиланням на докази та мотиви з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали і положення закону яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Жодних аргументів, доказів, які б спростовували позовні вимоги ТзОВ «МК-буд» відповідачем не було надано.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова та Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року у справі № 2а-4877/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.10.2011 року.