Постанова № 19781570, 06.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року справа №2а-5226/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Балакай І.Л.

за участю представників:

від позивача:не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекція на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі № 2а-5226/11/1270 (головуючий І інстанціїІрметова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Агро Трейд" до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач Товариство з обмеженоювідповідальністю "Айдар Агро Трейд" (надалі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проводилась позапланова перевірка підприємства з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2010 по 30.06.2010 року за результатами якої було складено акт та прийняті оскаржувані податкові повідомлення- рішення. Контролюючий орган посилається на те, що порушення мали місце у зв'язку з тим, що підприємство провадило господарські операції з TOB «Транс Термінал 5», який має ознаки фіктивності. Позивач з такими висновками не згодний, оскільки на момент видачі податкових накладних TOB «Транс Термінал 5» було платником податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 р. у справі № 2а-5226/11/1270 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар Агро Трейд» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, було задоволено у повному обсязі

Не погодившись з винесеною постановою, Старобільська міжрайонна державна податкова інспекції подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права тому скаржник вважає, що судом першої інстанції були неправильно зроблені висновки по справі.

Апелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову якою в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою , а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

На підставі наказу від 30.05.2011 №162-00 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Айдар Агро Трейд» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'яань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.05.2010 повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.04.2010 по 30.06.2010., за результатами якої складено акт від 15.06.2011 №165/2300-3341574.

Як зазначено в наказі на проведення перевірки, повинна бути проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, але в самому наказі зазначено, що перевірку позивача здійснено на підставі ст.78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Айдар Агро Трейд» п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334), п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого були занижені валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 31719 грн. за три квартали 2010 року (другий та третій квартал) по нікчемним угодам; п.п.7.4.1. 7.4.2. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168) ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого були занижені валові витрати, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 25375 грн., в тому числі за квітень 2010 року на 20884 грн., за травень 2010 року на 4491 грн. по нікчемним угодам.

На підставі акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року №0000132300 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 31719,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 7929,75 грн., №0000142300 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25375,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 6343,75 грн.

Колегія суддів не може погодиться з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якихніхто не може бути примушенийробити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги платника податків зробив невірний висновок щодо застосування положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168-ІУ «Про податок на додану вартість» (далі-Закон № 168), п.18 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за №233/2037, пп..5.2.1. п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі-Закон №334), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України(далі-ГК України); п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон №996) виходячи з наступного.

За результатами позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов»язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.10 по 31.05.10 повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.04.10 по 30.06.10 ТОВ «Айдар Агро Трейд» проведеної фахівцями МДПІ з 02.06.11 по 15.06.11 складено акт №165/2300-34341574 від 15.06.11 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.06.11 №0000132300, №0000142300.

Перевіркою встановлено порушення пп..5.2.1. п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону №334, п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 ГК України; п.2 ст.3 Закону № 996 в результаті чого були занижені валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 31719 грн. за три квартали 2010 року ( другий та третій квартал) по нікчемним угодам;

п.п.7.4.1,7.4.2 ,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, п.З ст. 5 та п.1 ст.7 ГК України; п.2 ст.3 Закону №996 в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 25375грн., у т.ч.: за квітень 2010р. на 20884грн., за травень 2010р. на 4491 грн. по нікчемним угодам.

Так до складу податкового кредиту включена сума ПДВ з вартості придбаної пшениці у TOB «Транс Термінал 5» , а до складу валових витрат включена сума витрат на придбання пшениці по договорукупівлі- продажу 04\1 від 23.04.10 між TOB «Транс Термінал 5» та TOB «Айдар Агро Трейд» на постачання пшениці, який суперечить інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

В результаті порушення контрагентом TOB „Транс Термінал 5" своїх податкових зобов'язань, господарського та цивільного законодавства (моральних засад), договір від 23.04.2010р №04\1, укладений з TOB „ Айдар Агро Трейд" на реалізацію пшениці на адресу останнього, має протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні товару, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У зв'язку з тим, що TOB „ Айдар Агро Трейд" не вело детальний облік валових доходів та витрат, визначити, чи включені до складу валових витрат витрати у розмірі 126874грн. по взаємовідносинам з TOB «Транс Термінал 5» неможливо. По наростаючому підсумку за три квартали 2010р.з урахуванням наданої уточненої декларації витрати у розмірі 126874грн. ( по нікчемній угоді) включені до складу валових витрат та відображені у рядку 04.1 Деклараціях з податку на прибуток за три квартали 2010р.

TOB „ Айдар Агро Трейд" при складанні декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року порушено ПП..4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону № 334 де визначено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг)... занижено валові витрати на загальну суму 254937грн за 1 півріччя 2010р.(другий квартал)

Таким чином, TOB „ Айдар Агро Трейд" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, складених від імені TOB „Транс Термінал 5" на загальну суму 25375 грн., в т.ч. по періодам: за квітень 2010р. у сумі 20884грн., за травень 2010р у сумі 4491грн.

Відповідно акту перевірки від 18.05.11 № 288/23-36827435 TOB «Транс Термінал 5» за період з

01.12.09р. по 30.11.10р., складеним Ленінською МДПІ м. Луганська, за результатами перевірки встановлено наступне:

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 за справою №1-406/11 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 205 КК України.

Податкова звітність TOB «Транс-Термінал 5» з податку на додану вартість надавалася до Ленінської МДПІ у м. Луганську, як правило, засобами електронного зв'язку з зазначенням електронного підпису фіктивного директора ОСОБА_6

Документи підписані ОСОБА_6 не мають юридичної сили. Виконуючи функції «підставного» директора ОСОБА_6 протиправними діями надав змогу не встановленим особам порушити податкове законодавство, а саме підписати від свого імені та направити до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову звітність.

Правочини з продажу та придбання товарів (робіт/послуг), укладені TOB «Транс-Термінал 5» суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України), вчинені особою, що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України), та не спрямовані на реальне настання правових наслідків (ч. 5 ст. 203 ЦК України), також порушують публічний порядок (ст.. 228 ЦК України), а отже є нікчемними.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

За результатами перевірки по TOB «Транс-Термінал 5» встановлено завищення податкових зобов'язань на загальну суму 2 635 104грн. у зв'язку з визнанням правочинів нікчемними. У т.ч. по покупцю - TOB «Айдар Агро Трейд» за квітень 2010р. на суму 20884грн., за травень 2010р. на суму 4491грн.

Враховуючи встановлення фактів укладання нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків по операціям поставок (продажу) товарів на адресу покупців, TOB «Транс-Термінал 5» за період з 01.12.2009 по 30.11.2010р. безпідставно задекларовано податкові зобов'язання по операціям з продажу товарів на загальну суму 15 810 624 грн., у т.ч. ПДВ 2 635 104 грн. на адресу вищезазначених підприємств, а отже покупці не могли декларувати податковий кредит по взаємовідносинам з TOB «Транс-Термінал 5».

Згідно пояснень ОСОБА_7 щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 25375грн. у квітні-травні 2010р вартості пшениці по договору придбання пшениці у TOB „Транс Термінал 5" , який є нікчемним - операції по TOB «Транс Термінал 5» відображено у бухгалтерському обліку, пшениця була отримана та реалізована у повному обсязі.

В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання від TOB „Транс Термінал 5" не мали реального товарного характеру, товар від цього постачальника не перевозився з причин, викладених вище.

Здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак відсутність таких документів (товарно-транспортних накладних, документів на зберігання товару) у платника податку під час його перевірки, може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

Статтею 2 Закону № 996 визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно до вимог п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 ГК України «Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.». «...Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.»

Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дата і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі-Положення №88), первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мате такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документів (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції (у натурально- вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно вимог пп.2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документі по операції, що суперечить законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам - накладні, товарно-транспортні накладні не можуть бути відображені в бухгалтерському та податковому обліку TOB „ Айдар Агро Трейд".

В бухгалтерському та податковому обліку Позивачем відображено операції з TOB „Транс Термінал 5" про що зазначено в акті перевірки.

Згідно з ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.І), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.З), право чин має вчиняться у формі, встановленій законом (ч.4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.І), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2).

Згідно з ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.І). Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб (ч.2).

Згідно з ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України визначено, що доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти). Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти. Згідно ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.З Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування, уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, суми таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, TOB «Айдар Агро Трейд» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, та валові витрати по податку на прибуток по видаткових накладних складених від імені TOB «Транс Термінал 5».

Судом не взято до уваги, що позивач придбавав пшеницю у особи яка мала ознаки фіктивного підприємництва, за юридичною адресою не знаходилась, проти засновника порушено кримінальну справу та вирок у якій набрав законної сили.

Отже, у TOB „ Айдар Агро Трейд" відсутнє право на включення до складу валових витрат вартості пшениці по операціям з TOB „Транс Термінал 5".

TOB „ Айдар Агро Трейд" перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії TOB „ АйдарАгроТрейд" призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, TOB „ Айдар Агро Трейд" порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний право чин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договір поставки товару є нікчемним, нікчемний право чин є недійсним в силу закону, такий нікчемний право чин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону №334 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334 встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,

організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установленихпунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону №334, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, TOB „ Айдар Агро Трейд" порушено вимоги:

-п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, що призвело до завищення валових витрат у декларації з податку на прибуток за три квартали 2010 року на суму 126874 грн.

TOB „ Айдар Агро Трейд" занижено валові витрати по рядку 04.1 «Придбання товарів, робіт (послуг)» на 254937грн за 1 півріччя 2010р., та на 397350грн. за три квартали 2010р., ЗО.11.10p ( вх.19864 від 30.11.10).- TOB „ Айдар Агро Трейд" надало уточнений розрахунок з податку на прибуток за три квартали 2010 року, у пояснення до якого директором ОСОБА_7 зазначено, що підприємством помилково не враховані доходи по рядку 01.1 у сумі 397350 грн., а по рядку 04.1 не враховані витрати на таку ж суму по причині несвоєчасності надання первинної документації по контрагентам, як по постачальникам, так і по покупцям.

У зв'язку з тим, що TOB „ Айдар Агро Трейд" не вело детальний облік валових доходів та витрат, визначити, чи включені до складу валових витрат витрати у розмірі 126874грн. по взаємовідносинам з TOB «Транс Термінал 5» неможливо. Нарастаючим підсумком за три квартали 2010р.з урахуванням наданої уточненої декларації витрати у розмірі 126874грн. ( по нікчемній угоді) включені до складу валових витрат та відображені у рядку 04.1 Деклараціях з податку на прибуток за три квартали 2010р.

TOB „ Айдар Агро Трейд" при складанні декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року порушено ПП..4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону № 334 де визначено, що валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг)... занижено валові витрати на загальну суму 254937грн за 1 півріччя 2010р.(другий квартал).

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 (із змінами і доповненнями)( далі - Порядок №165) визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається не дійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 даного порядку.

Податкові накладні від імені TOB „Транс Термінал 5" виписані та підписані особами, яких неможливо ідентифікувати, що в свою чергу не дає можливості встановити факт наявності у цих осіб відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних.

-підпункт7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону.

Колегія суддів вважає здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суду слід було звернути увагу і дати належну оцінку доводам ДПІ щодо відсутності таких документів (товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, документів на зберігання товару) у платника податку під час його перевірки, оскільки таке може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, ст.198, ст. 202 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекція на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 рокуу справі № 2а-5226/11/1270-задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 ркуу справі № 2а-5226/11/1270- скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Агро Трейд" до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 12 вересня 2011 року

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв