Рішення № 19780246, 06.12.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-527/2011

"06" грудня 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. Красноармійська, 16, у приналежному йому будинку. За вказаною адресою він також має підсобне господарство та вирощує для власних потреб кролів та курей.

Його будинок під’єднано до електричної мережі, на будинку встановлено лічильник. Обслуговуванням електричної мережі, що йде до будинку, а також лічильника займається ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»Первомайський район електричних мереж.

06.12.2010 р. він звернувся до відповідача з заявою про те, що встановлений на зовнішній стіні будинку прилад обліку електричної енергії (лічильник) загорівся, у результаті чого частково було пошкоджено стіну будинку та покриття даху (шифер та руберойд). До цього відповідачем проводилась заміна лічильника. Замість того, щоб прийняти заходів до відновлення або заміни лічильника, виїхавши до нього, представники відповідача фактично влаштували обшук, вишукуючи щось та звинувачуючи його в тому, що він займається крадіжкою електричної енергії, але, так нічого і не знайшовши, звинуватили його у тому, що лічильник згорів з його провини через несправність внутрішньо будинкової мережі.

10.12.2010 р. він звернувся до Первомайського МВ МНС. Виїхавши на місце, тобто до його будинку, дізнавач МВ МНС встановив, що причиною займання лічильника є коротке замикання живлячого проводу, проведеного до електролічильника будинку внаслідок аварійного ремонту, у результаті чого спричинено збитки на суму 1000 грн., про що свідчить акт про пожежу. Тобто, представником МНС було встановлено, що займання лічильника сталося саме з вини відповідача внаслідок ремонту електричної мережі, яка йде до лічильника.

Незважаючи на те, що згорівший лічильник 15.12.2010 р. було замінено та встановлений інший, він також продовжував працювати несправно, електрична енергія постійно вимикалась, спрацьовували запобіжники. Він неодноразово звертався до відповідача, але його співробітники постійно посилались на те, що несправною є електрична мережа його будинку.

Для того, щоб перевірити справність електричної мережі його будинку, він звернувся до приватного підприємця ОСОБА_2, який має відповідні дозвільні документи на вимірювання і випробування електричних параметрів електрообладнання, та яким було перевірено стан електропроводки його будинку, видано свідоцтво про атестацію, згідно з яким електрична проводка його будинку є в нормальному придатному для експлуатації стані.

У результаті того, що на протязі декількох днів з 06.12.2010 р. по 15.12.2010 р. у його будинку було відключено електрику через згорілий лічильник, який було замінено 15.12.2010 р., у нього загинуло 12 курей вагою приблизно по 3 кг та 15 кролів вагою приблизно по 2,5 кг. Це сталося через те, що необхідна температура у приміщеннях, де знаходились кури та кролі підтримувалась за допомогою побутових електричних приборів опалення, які через пожежу не працювали, і тварини загинули через переохолодження. У результаті загибелі тварин йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 2767, 5 грн.

Оскільки матеріальна шкода була спричинена йому саме з вини відповідача, то він вважає, що він повинен відшкодувати йому в повному обсязі, а саме у сумі 3767,5 грн.

Окрім того, у результаті дій відповідача йому спричинено значну моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. та, яка полягає у тому, що він поніс від дій відповідача моральні і душевні страждання, в результаті халатного відношення співробітників відповідача до виконання своїх обов’язків він вимушено був позбавлений своєї улюбленої справи, загинули тварини, яких він довгий час вирощував, приділяв їм свою увагу, турбувався про них, було пошкоджено його будинок, та він вимушений приймати додаткових зусиль для його відновлення, але він є людиною похилого віку, і все це призводить до значних моральних зусиль, нервового напруження та стресу. Таке відношення відповідача до своїх обов’язків викликає гнів та обурення, оскільки він, як сторона у правовідносинах з відповідачем, як споживач, виконує усі свої обов’язки, підтримує у справному стані електричну мережу свого будинку, сплачує за користування електричною енергією, а відповідач свої обов’язки не виконує.

Так як він є юридично неграмотною людиною, то він змушений був звернутися за юридичною допомогою, за надання якої ним було сплачено згідно рахунку 300 грн., які у відповідності до ст. 84 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, спричинені з його вини у сумі 3767,5 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., а всього стягнути 13767,5 грн., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн., витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та додатково пояснив, що 03.12.2010 р. згорів лічильник, він виявив це, коли прийшов додому надвечір. В понеділок 06.12.2010 він поїхав до Первомайського РЕС, пояснив, що сталось, вона надали йому бланк заяви про заміну лічильника, питав причину, чому загорівся лічильник. Зразу звернувся в прокуратуру. Вони приїхали через 2-3 дні, поставили новий лічильник, опломбували. Він просив не ставити лічильник на хату, але його поставили на місце. Тільки поїхали, він вирішив зарядити коногону, бо без світла. Поки сходив за нею, лампа вже не горла. Подивився, лічильник вибило. Шматок гофрованого шлангу від лічильника до будинку почав іскрити. Він наступного дня відкинув введення від лічильника до будинку, тобто проводи, щоб хата не згоріла. Знову поїхав до них. Вони його запевняють , що у нього негожа проводка. Вони приїхали вдруге, зняли гофрований шланг, а той провід, що в ньому був, обгорілий. Так вони приїздили тричі. Робили обшук, оглядали все, сараї, питали чого у нього шиферу багато. На провід, що обгорів від першої пожежі, вони накинули новий, воно замикало, бо він був обгорілий –це з’ясували люди, яких він викликав зі Стаханова. Шланг гофрований повинен згинатися як гусак, щоб не затікала туди вода, а вони поставили його вертикально. І після заміни поставили його рівно, він не хоче тули лізти, але і зараз може статися що завгодно. У нього встановлені автомати, тому у разі будь-якої несправності його б вибило, тому його звинувачують безпідставно. В пожарну службу він звернувся 10.12.2010. Будинок по вул.. Красноармійській належить його матері ОСОБА_3, 1921 , він там прописаний, там тримав господарство. Він живе зараз у будинку № 20, поруч. До пожежі стояв такий самий лічильник як і після пожежі, електронний, він простояв 3-4 роки. Він побачив, що стіна чорна, кут хати обгорів та дах, покрівля з руберойду. Кожух лічильника згорів, лічильник повністю згорів, обгоріли проводи від лічильника, з сусідів ніхто не постраждав, таке сталось тільки у нього. Пожарник ходили всю вулицю перевіряли. На момент пожежі був ввімкнений тільки холодильник. Він не знає, чи працює холодильник. Його кури та кролі загинули через те, що не було світла, їх подушила якась тварина. Ще у нього була сигналізація, яка відлякувала тварин і крадіїв. Загину всі до одного кролі. Світла у нього нема до цього дня, тому що замикає та вибиває. Лічильник згорів повністю. Від нього нічого не залишилось. Пожежники сказали, що лічильник може загрітися тільки на вводі, з боку будинку він не міг загорітися, там встановлений захист. У гофрований шланг затікала вода. Гофрований шланг був встановлений коли встановлювали лічильник. Лічильник до пожежі простояв приблизно рік. Чому він загрівся саме в цей день, пояснити не може.

          Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що за адресою: м.Первомайськ, вул.Красноармійська, 16 на ОСОБА_5 у абонентському відділі Первомайського РЕМ відкрито особовий рахунок, прилад облік встановлений за даною адресою на фасаді житлового будинку (ізольований ввід). 06.12.2010 р. за цією адресою ніяких аварійних ситуацій зафіксовано не було. Скарги та заяви від мешканців не надходили, аварійні роботи не проводились. ОСОБА_1 з’явився у відділ по роботі з побутовими споживачами з вимогою створити комісію для встановлення причини загорання лічильника. Йому повідомили, що такі повноваження у них відсутні та запропонували звернутися до органів МНС, а також роз’яснили, що для усунення порушень роботи лічильника він повинен зареєструвати свою заяву у діловода Первомайського РЕМ, після чого будуть направлені уповноважені представники з метою обстеження приладу обліку, однак ОСОБА_1 ніяких заяв не зареєстрував. Після цього представники Первомайського РЕМ прибули за зазначеною адресою, однак ОСОБА_1 відмовив їм у доступі на територію будинку, при цьому заявив, що він за цією адресою не проживає. У той же день споживачу було замінено лічильник, що згорів на справний. Відповідно до п.2.4. Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ № 1449 від 25.12.2008 р. межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок встановлюється для індивідуальних будинків у випадку ізольованого вводу на відхідних клемах розрахункового приладу обліку. За стан внутрішньо будинкової проводки несе відповідальність споживач. Окрім того, представник відповідача пояснив, що йому не відомо про укладення договору на постачання електроенергії між ОСОБА_1 та їх підприємством, не відомо про наявність боргів за електроенергію, не відомо чи повністю знищений пожежею лічильник на будинку. Він вважає, що пожежа могла статися внаслідок ушкодження проводів всередині житла.

          Свідок ОСОБА_6 в суді прояснив, що був за місцем проживання позивача в зв’язку з тим, що була скарга на відсутність напруги. Це було в лютому 2011 року. Коли вони туди прибули, напруга на приладі обліку була наявна, на проводах, які йшли від лічильника, напруга була відсутня, вони були несправні, саме ті проводи, які належать господарю та живлять будинок. . Було коротке замикання, ізоляція на них оплавлена, при включенні автоматично вибиває захист автоматичний вимикач. Проводи були обпалені від лічильника до будинку, проводи які йдуть через стіну, в будинок. Там була закопчена стіна в районі цього проводу. Вони оглянули прилад обліку, споживачу вони пояснили, що необхідно замінити цю ділянку проводу. По межі розподілу цей провід належить споживачу. Коротке замикання могло статися через те, що проводка у дворі була виконана телефонним проводом, коротке замикання могло статися через те, що споживач вмикав потужні прилади. В будинок його не впустили, у дворі вони побачили пилораму, електричну плиту, в будинок його не впустили. Виявити причину того, що сталося змоги не було, через те що їх не впустили в будинок. Захист на лічильнику міг не спрацювати, тому що у споживача стояв запобіжник з завищеним показником, ніж це передбачено по нормам, 32 або 40 ампер. Коли він оглядав, був замінений лічильник, ящик і автоматичний вимикач. Провід споживача у них нема можливості міняти. Для того щоб замінити цю ділянку проводу, споживачу треба було звернутися з заявою, йому б дали дозвіл зняти пломби, дали час для ремонту і поставили б пломби, це споживачу пояснювали. При встановленні лічильника він присутній не був, він міг обгоріти у той момент, коли їх співробітники поїхали.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він працює у електротехнічній лабораторії приватного підприємця ОСОБА_2 у м.Стаханові. До них приїхав позивач з проханням заміряти опір ізоляції проводки в будинку, з його слів вимагали протокол випробування в РЕС. Дату не пам’ятає, приїздив рік тому. Лічильник був на фасаді. Зайшли в приміщення, від’єднали проводку від лічильника, на фазу і на нуль під’єднали свої поводи, поставили мегоомметр на 500 вольт, протягом 2 хвилин крутили мегоомметр, прилад показав, що опір ізоляції в будинку, більше ніж один мегаметр. Потім вийшли де стоїть лічильник, відрізали гофру пластикову і там було видно, що провід був оплавлений, але не знає внаслідок чого. Коли вони перевіряли, проводка у будинку була справна. Несправний провід був від коробки до лічильника, коробка розташована в приміщенні будинку. Провід міг оплавитися при минулій пожежі. Проводи на момент обстеження були від’єднані, будинок не був під наругою, світла у будинку не було. Причину він не знає, тому що були опломбовані лічильник і ящик у якому він стояв. Автомат стоїть до лічильника, його може вибити як через неполадки до лічильника, так і після. Ділянку від коробки до лічильника неможливо перевірити через опломбування лічильника, на нього можна було тільки подивитися, індикатором перевірили, на ньому не було напруги, на лічильнику також не було наруги. Сам споживач не може себе так від’єднати бо щит опломбований. Лічильник міг загорітися тільки тому, що споживачі сам його підпалив, інших дій які могли б викликати загорання лічильника, споживач вчинити не міг. Якщо споживач підвищує навантаження, у лічильнику повинен був спрацьовувати автомат і відключати електроенергію. Автомат ставить РЕМ. Підвищена напруга –це аварійний режим лінії електромережі. На його думку до пожежі призвели тільки несправний лічильник або недостатньо обжаті контактні проводи у лічильнику.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 8 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

Відповідно до п.17 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

В суді встановлено:

Згідно з даними паспорта ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1972 року /а.с. 6/, тому, не зважаючи на те, що особовий рахунок на споживання електроенергії на його ім’я не відкритий, він є належним позивачем по справі, оскільки суду не надано доказів того, що у нього є інше житло.

Відповідно до акту про пожежу від 10.12.2010 р. пожежу виявлено о 16 годині 50 хвилин 03.12.2010 р. ОСОБА_1 Повідомлення про пожежу надійшло о 11 годині 40 хвилин 10.12.2010 р. до підрозділу МНС України від громадянина ОСОБА_1. Пожежу ліквідовано о 15 годині 10 хвилин 03.12.2010 р. Пожежею знищено ел.лічильник. Пожежею пошкоджено руберойд перекриття на площі 0,5 кв.м. закопчено зовнішню стіну будинку Ймовірною причиною пожежі є коротке замикання живлячого проводу підведеного до електролічильника будинку, внаслідок аварійного режиму електромережі вул.Красноармійська /а.с. 7/.

Оскільки судження про причини виникнення пожежі в електролічильнику були неоднозначними, по даній справі судом була призначена комплексна судова пожежно-технічна експертиза, провадження якої доручено Харківському НДІ судових експертиз.

Від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, а саме для проведення експертизи потрібні: електролічильник, що був встановлений на будинку за адресою: вул. Красноармійська, 16, м.Первомайськ, на момент пожежі 03.12.2010 р.; відрізок ввідного кабелю до будинку за адресою: вул. Красноармійська, 16, м.Первомайськ, довжиною не менше ніж 1 метр від місця його приєднання до лічильника, на момент пожежі 03.12.2010 р.; відрізок кабелю, що відходив від лічильника будинку за адресою: вул. Красноармійська, 16, м.Первомайськ, довжиною не менше ніж 1 метр від місця його приєднання до лічильника, на момент пожежі 03.12.2010 р.

Як при розгляді справи в суді, так і при розгляді даного клопотання було встановлено, що електролічильник на будинку по вул. Красноармійська, 16, 03.12.2010 р. повністю згорів, тому цей об’єкт надати на експертизу неможливо.

Ухвалою Первомайського міського суду від 05.09.2011 р. було зобов’язано ОСОБА_1 та представника ТОВ «ЛЕО»11 вересня 2011 р. об 11 годині 00 хвилин за адресою: вул. Красноармійська, 16 м.Первомайська вилучити відрізок ввідного кабелю до будинку за адресою: вул. Красноармійська, 16, м.Первомайськ, довжиною не менше ніж 1 метр від місця його приєднання до лічильника, на момент пожежі 03.12.2010 р.; відрізок кабелю, що відходив від лічильника будинку за адресою: вул. Красноармійська, 16, м.Первомайськ, довжиною не менше ніж 1 метр від місця його приєднання до лічильника, на момент пожежі 03.12.2010 р.

Ухвала суду виконана не була, про що ОСОБА_1 повідомив суд 16.09.2011 р., відповідач від виконання ухвали суду про надання доказів ухилився, пославшись на те, що протягом дев’яти місяців після пожежі у позивача була можливість замінити витребувані судом відрізки кабелю та інше.

Суд вважає таку відмову надуманою, оскільки докази вимагалось вилучити саме з будинку позивача, а якщо вони не піддавалися пожежі, то експертна установа могла це виявити та повідомити суду.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена.

Окрім того, що закон дає право суду визнати факт, від підтвердження якого експертним шляхом відповідач ухилився, в основу рішення про часткове задоволення позову судом покладений акт про пожежу від 10.12.2010 р., висновки якого відповідачем не спростовані, та свідчення ОСОБА_8 в суді, як особи не заінтересованої у результатах розгляду справи.

В суді встановлено без заперечень, що пожежа виникла саме в електричному лічильнику, встановленому відповідачем, саме в цьому лічильнику містяться відхідні клеми розрахункового приладу обліку, по яким визначається межа відповідальності споживача та постачальника.

Суд прийшов до висновку, що відповідач не довів, що причиною пожежі є несправність електричної проводки у споживача та вважає, що у разі якби несправність проводки, яка належить споживачеві дійсно мала б місце, то пожежа не була б локалізована у лічильнику, та ця причина була б виявлена працівниками МНС при складанні акту.

Окрім того, як наведено вище, енергопостачальник мав право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів. Відповідач не надав доказів того, що така робота проводилась.

Оскільки заміна пошкодженого приладу обліку була здійснена за рахунок енергопостачальника, то відповідач виходив з того, що вини споживача у порушенні Правил користування електричною енергією він не доведе.

Сума збитків, завданих пожежею зазначена у акті про пожежу та становить 1000 грн., при пред’явлені позову позивач виходив з цієї суми, відповідачем інших доказів не надано.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування вартості загиблих курей та кролів, оскільки через свої біологічні особливості ці тварини не могли загинути від холоду. Відповідно до довідки голови вуличного комітету № 66 м.Первомайська від 06.02.2011 р. за місце події за адресою: м.Первомайськ, вул.Красноармійська, 16 були знайдені трупи тварин: кури – 12 шт., кролі –15 шт. /а.с. 13/, але причина смерті у цій довідці не зазначена.

Суд прийшов до висновку, що прямого причинного зв’язку між смертю кролів та курей та пожежею, яка виникла 03.12.2010 р. у лічильнику на будинку позивача нема.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

На думку суду моральну шкоду споживачеві спричинили загроза повного знищення житла внаслідок пожежі та відсутність електропостачання у будинку. Ці обставини вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя та ліквідації наслідків пожежі, зокрема поновлення електропостачання. Позивач вимушений був звертатися до електротехнічної лабораторії ФОП ОСОБА_2 у м.Стаханові та доводити у РЕМі справність електропроводки за місцем проживання /а.с. 17/, лічильник неодноразово опломбовували та розпломбовували, пояснення позивача в тій частині, що він до цього часу остерігається користування електричною енергією через можливість виникнення пожежі, не спростовані. Суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди повинна бути адекватна сумі завданої матеріальної шкоди та може становити 500 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»р/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», МФО 304007, код 31443937 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) грн., на відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) грн., на відшкодування судових витрат 51, 81 грн. (п’ятдесят одну грн. 81 коп.)

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 03 грудня 20011 г.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно.

Оригінал зберігається в цивільній справі № 2-527/2011

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова