Рішення № 19780267, 07.12.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-1013/2011

"07" грудня 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2011 року Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1

Ухвалою від 07 червня 2011 р. за заявою боржника, Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Первомайськтеплокомуненерго»не згодне з підставами скасування, викладеними боржником та відповідно до ст. 118 ЦПК України заявляє позов.

На підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. № 13881050009000124 здійснює послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у м. Первомайськ, вул. Свердлова, 24/21, опалювальна площа 74,5 кв.м.

Власником квартири є ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.

На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №1010 позивачем було запропоновано відповідачеві погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.

Договір укладено 24.10.2007 р.

За період з листопада 2006 р. по жовтень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 245,85 грн. було нараховано 2656, 74 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 376,97 грн. було нараховано 1881,62 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по квітень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 521,50 грн. було нараховано 4183,31 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2011 р. згідно тарифів 359,93 за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 2070,40 грн.

Всього за період з листопада 2006 р. по квітень 2011 р. було нараховано 10792,07 грн.

Субсидія за цей період не надавалась, надавались пільги в сумі 2174,57 грн.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття у сумі 272,41 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідач був зобов’язаний сплатити за надані послуги 8345,09 грн.

Фактично сплачено 3890,00 грн.

Заборгованість складає 4455,09 грн.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з опалення за період з листопада 2006 р. по квітень 2011 р. –4255,09 грн. на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради; зарахувати у відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., що були звернені до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору; стягнути з відповідача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що плата за теплопостачання нараховується на 74,5 кв.м. Позивачу з січня 2008 року надавалась пільга по оплаті 50% за площу 52,5 кв.м до 14.10.2009 року, пільга надавалась на підставі заяви позивача, як пенсіонеру МВД. До 2008 року пільга не надавалась, тому що позивач не звертався з відповідною заявою. З 14.10.2009 року пільги відповідачу на площу 52,5 кв. м зняті, тому що його дочка досягла повноліття, пільга надається тільки самому позивачу на площу 31,5 кв. м. Список пільговиків їм надає Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради, у них є відповідний договір.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що він проживає разом з сином та дочкою. З 1995 року був співробітником міліції і користувався пільгами, щорічно у всім комунальним службам надавались відповідні довідки. З 2002 року, при прийняті законів про бюджет, цю пільгу призупиняли, тому комунальні підприємства ці довідки не приймали, а якщо приймали, то не надавали пільгу. В грудні 2007 року він пішов на пенсію. Отримав довідку з УМВС, яку надав всім комунальним підприємствам. ОСОБА_4 Судом приймались рішення про неконституційність зупинення пільг. Його дочка була прописана до 2008 року, а потім поступила в інститут і була приписана у гуртожитку, потім знову виписалась з гуртожитку і була прописана в 2009 році потягом півроку, частково їй пільга надавалась до досягнення повноліття, після чого не надавалась. Були рішення ОСОБА_4 Суду де було визначено, хто з членів сім’ї користується пільгами, у тому числі діти пенсіонерів МВС, які підпадають під категорію студентів, учнів, продовжують користуватися цією пільгою. Дочка ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5, син - ОСОБА_2, 29.10 ІНФОРМАЦІЯ_2. Син поступив навчатися в 2005 році, навчався на денному відділенні і був виписаний, прописався в 2011 році.           На нарахування пільг на сина він не претендує, син неофіційно, але працює. На дочку пільга повинна бути нарахована на весь час її навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, за повідомленням ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами м. Первомайська.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В суді встановлено:

Договір № 2242 про надання послуг з теплозабезпечення між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради населенню укладено 24.10.2007 р. /а.с.11-12/

З приводу розміру опалюваної площі спору нема.

Згідно з довідкою СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с. 18, 20/.

При цьому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у квартирі з 27.05.2011 року, у той час, як борг за теплопостачання, на суму якого заявлено позов, утворився до квітня 2011 року включно, за поясненнями ОСОБА_1 у цей час його син навчався. За таких обставин підстав для стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 суд не вбачає, оскільки ця особа фактично за зазначеною адресою не проживала і комунальною послугою не користувалась.

Згідно з заявою ОСОБА_1 на ім’я начальника КП «ПТКЕ»ОСОБА_6 від 15.01.2008 р. ОСОБА_1 просив надати йому пільгу з послуг теплопостачання як пенсіонеру МВС /а.с. 47/.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію»держава гарантує працівникам міліції соціальний захист. Працівники міліції користуються пільгами при розподілі житла, встановленні квартирних телефонів, влаштуванні дітей у дошкільні заклади, вирішенні інших питань соціально-побутового забезпечення у порядку, передбаченому законодавством України. Працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством. Пільги на безплатне забезпечення житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами працівникам міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, а також пільги працівникам міліції по оплаті жилої площі, комунальних послуг і палива з 50-процентною знижкою надаються за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом працівника міліції за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. { Статтю 22 доповнено частиною згідно із Законом N 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням ОСОБА_4 Суду N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) від 22.05.2008 } За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. { Частина статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2484-12 від 19.06.92, N 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням ОСОБА_4 Суду N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) від 22.05.2008 }

Таким чином, право ОСОБА_1 на оплату послуги з теплопостачання з 50% знижкою передбачено законом, закріплено рішеннями ОСОБА_4 Суду України від 28.08.2008 року. Позивач визнав право ОСОБА_1 на 50% знижку на дану комунальну послугу і фактично надає таку пільгу з січня 2008 року. Спір стосується тільки поширення цієї пільги на члена сім’ї відповідача –дочку студентку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1,3 Рішення ОСОБА_4 Суду України від 03.06.1999 року № 1-8\99 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини четвертої і п’ятої статті 22 Закону України «Про міліцію»та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім’ї») до кола членів сім’ї військовослужбовця, працівника міліції, особового складу державної пожежної охорони належать його (її) дружина (чоловік), їх діти і батьки. Діти є членами сім’ї незалежно від того, чи є це діти будь-кого з подружжя, спільні або усиновлені, народжені у шлюбі або позашлюбні. До членів сім’ї, що перебувають на утриманні військовослужбовця, належать неповнолітні, непрацездатні, інші особи, яких військовослужбовець зобов’язаний утримувати за законом, вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі стажисти до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними віку, встановленого для таких членів сім’ї військовослужбовця, які мають права на пенсію у разі втрати годувальника.

Згідно з довідкою Луганського національного університету імені ОСОБА_7 ОСОБА_5 є студенткою 3 курсу денної форми навчання на контрактній основі напряму «Здоров’я людини»інституту фізичного виховання і спорту Держаного закладу Луганський національний університет імені ОСОБА_7 /а.с. 48/

Таким чином, до 13.10.2009 року ОСОБА_5 була неповнолітньою, після цієї дати і на теперішній час є студенткою денного відділення вищого навчального закладу, за якою відповідно до ст. 71 ч.3 ЖК УРСР зберігається право на житлове приміщення незалежно від реєстрації на весь період навчання. Окрім того, у суду не викликає сумніву та обставина, що студентка денного відділення вишу на контрактній основі перебуває на утриманні батька, оскільки потребує допомоги, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів для існування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 р. N 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати»встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги надаються в межах таких норм: г) плати за користування тепловою енергією для опалення житла - 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю.

Відповідно до позову пільга ОСОБА_1 надається на опалювану площу 31,5 кв. метри, він обґрунтовано претендує на те, щоб 50% знижка нараховувалась на площу 52,5 кв. метри.

Іншою підставою для частково задоволення позову є пропуск позивачем загального трирічного строку позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 регулярно з 2006 року вносив плату за теплопостачання, але у розмірі меншому, чим нараховувало комунальне підприємство.

За таких обставин підлягають застуванню наслідки пропуску строку позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, та нема підстав вважати, що у конкретний день були вчинені дії, які свідчать про визнання відповідачем боргу або іншого обв’язку. Строк позовної давності належить обчислювати з дня звернення КП ПТКЕ до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яке мало місце 28.02.2011 року. Судовий наказ скасовано за заявою ОСОБА_1 ухвалою Первомайського міського суду від 07.06.2011 року.

На цій підставі від загальної суми позову належить вирахувати суму боргу, яка утворилась до 01.02.2008 року: 4 255,09 грн. –600,79 грн. = 3 654,30 грн.

За період з 01.03.2008 року по жовтень 2009 року сума боргу підлягає стягненню у тому розмірі, у якому визначена позивачем , оскільки до повноліття ОСОБА_5 пільга надавалась у повному обсязі, у загальній сумі 1369,56 грн.

З листопада 2009 року площа, на яку нараховується пільга повинна становити 52,5 кв. м.

Помісячно, починаючи з 11.2009 року розмір плати за теплопостачання має становити: (дивитись таблицю нарахувань на а.с.2)

Листопад 2009 року: 425,15:74,5=5,71

5,71:2=2,86

52,5х2,86=150,15

22х5,71=125,62

150,15+125,62=271,77

271,77-34,42=241,35 грн.

Грудень 2009 року:

521,50:74,5=7

7:2=3,50

52,5х3,5=183,75

22х7=154

183,75+154=337,75

Січень 2010 року:

521,50:74,5=7

7:2=3,50

52,5х3,5=183,75

22х7=154

183,75+154=337,75

337,75-17,21=320,54

Лютий 2010 року:

521,50:74,5=7

7:2=3,50

52,5х3,5=183,75

22х7=154

183,75+154=337,75

Березень 2010 року:

521,50:74,5=7

7:2=3,50

52,5х3,5=183,75

22х7=154

183,75+154=337,75

Квітень 2010 року:

208,60:74,5=2,80

2,80:2=1,40

52,5х1,40=73,50

22х2,80=61,60

61,60+73,50=135,10

Жовтень 2010 року:

420,56:74,5=5,65

5,65:2=2,83

52,5х2,83=148,58

22х5,65=124,30

124,30+148,58=272,88

272,88- 17,21=255,67

Листопад 2010 року:

521,50:74,5=7

7:2=3,50

52,5х3,5=183,75

22х7=154

183,75+154=337,75

Грудень 2010 року:

521,50:74,5=7

7:2=3,50

52,5х3,5=183,75

22х7=154

183,75+154=337,75

Січень 2011 року:

566,37:74,5=7,60

7,60:2=3,80

52,5х3,80=199,50

22х7,60=167,20

167,20+199,50=366,70

Лютий 2011 року:

571,17:74.5=7,67

7,67:2=3,84

52,5х3,84=201,60

22х7,67=168,74

168,74+201,60=380,44

Березень 2011 року:

571,17:74.5=7,67

7,67:2=3,84

52,5х3,84=201,60

22х7,67=168,74

168,74+201,60=380,44

Квітень 2011 року:

361,73:74,5=4,86

4,86:2=2,43

52,5х2,43=127,58

22х4,86=106,92

106,92+127,58=234,50

Таким чином сума до сплати становить:

1369,56+241,35+337,75+320,54+337,75+337,75+135,10+255,67+337,75+337,75+199,50+366,70+

+380,44+380, 44+234,50 = 5563,45 грн.

Сплачено у межах строку позовної давності 2 590 грн.

Підлягає стягненню за рішенням суду: 5563,45 - 2590 = 2973,45 грн.

Посилання позивача на те, що список пільговиків вони отримують від УПСЗН за договором не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до договору між Управлінням праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради та КП «ПТКЕ»про надання відшкодування витрат по наданню пільговій категорії громадян пільг та субсидій від 08.01.2009 р. саме КП «ПТКЕ»надає УПСЗН для огляду та перевірки достовірності наданих пільг і сум виставлених до відшкодування по пільговому наданню послуг необхідні первинні документи, несе відповідальність за достовірність даних про кількість обслуговуваних громадян пільгової категорії та громадян ,які користуються субсидією, обґрунтованість наданих пільг. УПСЗН веде Єдиний державний автоматичний реєстр осіб, які мають право на пільги, але підприємство-виконавець житлово-комунальних послуг повинно роз’яснити своєму абоненту куди треба звертатись, щоб бути внесеним до реєстру. Окрім того, на думку суду, помилки різних установ при складанні переліку пільговиків не повинні впливати на право позивача на соціальні пільги.

Судові витрати позивача становлять 30 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи при поданні ними у лютому 2011 р. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення. Судовий наказ був виданий, а 07.06.2011 р. скасований.

Оскільки позов подано 22.09.2011 р., тобто до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», то відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Рішенням сесії Первомайської міської ради від 11.01.2011 р. № 5/15 заявник до 31.12.2011 звільнений від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Так як державне мито за подання заяви майнового характеру становить 51 грн., а позивачем сплачено лише 30 грн. ІТЗ, суд вважає за необхідне 51 грн. стягнути з відповідача, також стягненню з відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 90 грн. на користь Держави та 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 32, 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004г., ст. ст. 213-216 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Первомайськ, вул. Свердлова, 24/21, заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 2973 грн. 45 коп. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 2600330100403 Філія-Первомайське відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк», МФО 364207, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_1, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 2600330100403 в Філію –Первомайського відділення №7855 ВАТ «Ощадний банк», МФО 364207, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 51 грн. на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок 31218259700054 в УДК м. Первомайська код 24053509, МФО 804013.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 12 грудня 2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Оригінал судового рішення зберігається в цивільній справі № 2-1013/2011.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова