Вирок № 19780232, 06.12.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-361/11

"06" грудня 2011 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 декабря 2011 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием: прокуроров Гребенюк В.И., Опанасюк А.П.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, работает машинистом подземных установок участка конвейерного транспорта ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь»,

по ст. 272 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 с 27.05.2011 года, согласно приказу №501/к работал машинистом подземных установок участка конвейерного транспорта ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь», в связи с чем статьей.14 Закона Украины «Об охране труда»на него возложена обязанность заботится о собственной безопасности и здоровье, а также безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время пребывания на территории предприятия, п.1.5 IV «Правил безопасности в угольных шахтах»утвержденных приказом Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора 22.03.10г. на него возложена обязанность в знании и выполнении требований технических документов, паспортов и инструкций, нормативно-правовых актов, которые касаются его профессии; утвержденной на предприятии 30.03.11г. инструкцией по охране труда для машиниста подземных установок на него возложена обязанность быть внимательным при выполнении работ, знать все предупредительные сигналы, которые относятся как к его непосредственной работе, так и те, которые имеют общешахтное значение, обязанность в постоянном слежении за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе, недопущению риска, действий, которые могут привести к несчастному случаю или аварии.

13.06.11 г. в результате допущенных машинистом подземных установок участка конвейерного транспорта ОСОБА_2 нарушений правил безопасности при выполнении подземных работ на участке конвейерного транспорта ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь», которые в соответствии с Перечнем работ повышенной опасности утвержденным приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 26.01.05г. за №15 являются работами повышенной опасности, горнорабочий подземный ОСОБА_3 был тяжело травмирован при следующих обстоятельствах.

Так, 13.06.11 г. в первую смену начальником участка конвейерного транспорта ОСОБА_4 работникам участка - горнорабочим подземным ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 был выдан наряд на зачистку подошвы выработки и демонтажу старой арочной крепи между приводами ленточного конвейера 2Л-1000КСП №3, располагающимися в 7 южной лаве пл. К8 гор 900 м. Машинисту подземных установок ОСОБА_2 ОСОБА_4 выдал наряд на обслуживание погрузочного пункта ленточного конвейера 2Л-1000КСП №3 в режиме местного управления, в соответствии с которым ОСОБА_2 должен был в строгом согласовании с горнорабочими ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 по мере загрузки конвейерной ленты горной массой образовавшейся от расчистки подошвы выработки между приводами данного конвейера, по сигналам данных горнорабочих включать данный конвейер в режиме местного управления для подгона свободного места на конвейерной ленте к месту производимых работ по зачистке подошвы выработки между приводами для ее последующей загрузки образовывающейся от таких работ горной массой и строго по сигналам данных горнорабочих выключать конвейерную ленту.

На месте производства работ указанные горнорабочие в устной форме договорились между собой о том, что данный конвейер ОСОБА_2 будет включать и выключать строго по сигналам ОСОБА_5 В период с 8 до 11.30 часов 13.06.11г. горнорабочие ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 произвели зачистку подошвы выработки между приводами ленточного конвейера 2Л-1000 КСП №3, при этом ОСОБА_2 руководствуясь сигналами ОСОБА_5 включал и выключал данную конвейерную ленту для ее загрузки горной массой образовывающейся от производства таких работ. Приблизительно в 11.50 данные горнорабочие принялись за демонтаж стояка старой арочной крепи, располагавшегося рядом с приводом №1 данного конвейера. В это же время машинист подземных установок участка конвейерного транспорта ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь»ОСОБА_8, обслуживающий согласно выданного ему начальником участка ОСОБА_4 наряда погрузочный пункт конвейера 1Л-80 №4, по громкоговорящей связи сообщил, что через 3-5 минут необходимо запустить конвейер 2Л-1000 КСП №3 для перекачки горной массы, находящейся на ленте конвейера 1Л-80 №4.

ОСОБА_2, услышав по громкоговорящей связи сигнал о необходимости во включении конвейера 2Л-1000 КСП №3, при этом, не зная кем именно этот сигнал подан, будучи неоднократно предупрежденным о том, что запуск конвейера он может производить только в строгом согласовании с горнорабочими ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, производившими работы по зачисте подошвы выработки и демонтажу старой арочной крепи в районе приводов данного конвейера, действуя на основании своего предположения о том, что ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 уже закончили работы в районе приводов данного конвейера и не присутствуют рядом с ним, при этом никак не удостоверившись в своем предположении, никак не проверив предполагаемое им отсутствие горнорабочих в районе приводов данного конвейера или вблизи с конвейерной лентой, достоверно зная, что при включении данного конвейера в режиме местного управления не срабатывают и не могут срабатывать сигналы о включении конвейера и блокировочные устройства на его ограждении, останавливающие работу конвейера в том случае если ограждение снято, не подав никаких сигналов и не предприняв никаких мер к предупреждению кого-либо, в том числе и горнорабочих ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 о своем намерении включить данный конвейер, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, в то время как должен и мог их предвидеть, действуя в нарушение ст.14 Закона Украины «Об охране труда», п.1.5 IV «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденной на предприятии 30.03.11г. инструкции по охране труда для машиниста подземных установок, ни в коей мере не заботясь о безопасности и здоровье работников выполнявших работы в районе приводов данного конвейера, ни коим образом не удостоверившись в безопасности этих рабочих, рискуя жизнями и здоровьем этих рабочих, приблизительно в 12.00 13.06.11г. произвел запуск данного конвейера в режиме местного управления, в то время как горнорабочие ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, не предполагая такого включения, будучи уверенными, что включение данного конвейера без их сигнала произведено не будет, выполняя полученный ими наряд, перетягивали демонтированный ими стояк старой арочной крепи через нижнюю ленту данного конвейера между приводами №1 и №2 на сторону для прохода людей. От неожиданного включения данного конвейера горнорабочий ОСОБА_3, перетаскивавший с другими горнорабочими стояк старой арочной крепи через данную конвейерную ленту, упал на двигающуюся ленту конвейера и его ноги затянуло между лентой и прижимным барабаном, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде множественных скелетных травм, травматического отрыва левой голени на уровне верхней трети, множественных сегментарных открытых переломов костей правой голени со смещением отломков, обширной циркулярной отслойки кожи и мягких тканей верхней и средней трети правой голени с некрозом кожи подлежащих мышц, по степени тяжести относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.

Органом досудебного следствия нарушения правил безопасности при выполнении подземных работ на участке конвейерного транспорта ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь», которые в соответствии с Перечнем работ повышенной опасности утвержденным приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 26.01.05г. за №15 являются работами повышенной опасности, в результате которых горнорабочий подземный ОСОБА_3 был тяжело травмирован, были установлены также в действиях ОСОБА_4 - начальника участка конвейерного транспорта ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь». Однако, при предварительном рассмотрении дела судом он был освобожден от уголовной ответственности на основании ст.1 Закону Украины «Об амнистии в 2011году».

Допрошенный в суде подсудимая ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 13.06.11 пришел на работу в первую смену, наряд выдал ОСОБА_4. По наряду они должны были ножку арочной крепи демонтировать и поставить другую ножку. Работал на участке ШКТ. Наряд получили он, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. А ОСОБА_5 должен быть на третьей ленте. Когда он пошел к ОСОБА_4, сказал, что он не будет работать по той работе, которую ему дали, потому что ему профессия не позволяет и по разряду он МПУ 2 разряда, а эту роботу должны делать горнорабочие ГРП, участок РВУ, ему сказали, чтобы он с этими двумя откапывал ножку, потому что она мешала для подхода редуктора ленточного конвейера. Он отказался копать. ОСОБА_4 сказал, что если не хочет работать там, то будет сидеть на третьей ленте на прокачивании горных пород, т. е они накидывают, он прокачивает. Если будут говорить с других лент, тоже покачивать. Он работал по согласованию с рабочими, которые выкапывали ножку, ОСОБА_5 давал ему сигналы на прокачку. Время прошло, по селектору ему сказали, что будем скачивать ленты, горную массу, он подошел до ОСОБА_5, предупредил, что будет через 10-15 минут включать ленту на прокачивание горной массы. Кроме ОСОБА_5 это все слышали. Пошел на рабочее место для ожидания сигналов для прокачки горной массы. Они закидали ленту, он прокачал. Потом крикнули по селектору, что надо скачивать ленту. Пред тем как включить ленту, он не удостоверился у ОСОБА_5, сделали они работу или не сделали. Сделал предупреждение, дал сигнал по ленте, включил и назад, но выключил, когда крикнул ОСОБА_5. Он не успел сразу выключить, местные кнопки западают. Западала кнопка для ручного включения. В этот момент все произошло, она быстрая, эта лента. Лента была включена секунды две, не больше, даже секунду. Когда включать и выключать ленту ему сообщали световым сигналом, который включал и выключал ОСОБА_5. Он работал на третьем конвейере, длина 20 м, ему не видно было, есть там кто или нет, он ориентировался только по сигналам. Когда сказали по селектору, что нужно скачивать горную массу, он пошел к ОСОБА_5 сказал, что будет включать ленту через 10-15 мнут, времени прошло больше, около 20 минут, когда надо включать ленту. Ему сказал ОСОБА_8. Если лента загружена, он тоже должен включать конвейер. Он должен предупредить о включении сразу после указания по селектору. Сигнал подается секунд за 15-20 до включения конвейера. Он признает, что он повторно не сказал, что будет включать ленту, не предупредил их. Конвейер должен подавать сигнал звуковой, но он не работает при местном управлении. Горнорабочие копали рядом с конвейером за 1-1,5 метра. Потерпевший оказался на ленте конвейера в момент, когда он перетаскивал ножку. Он считает, что ОСОБА_3 встал на ленту. Чтобы включить ленту надо дернуть два раза, он включил только раз , она протянула 1,5 метра, именно в этот момент потерпевший встал на ленту конвейера . Это происходило в горной выработке высотой 1,8-1,75 м. Общего освещения не было, у каждого свой светильник. По звуку он не мог определить, что происходит на другом конце ленты. Потом он подошел к ОСОБА_5, посмотрел, что ОСОБА_3 лежал на ленте, ноги были под натяжным барабаном. ОСОБА_5 пошел до селектора , вызвал начальника. Потом позвонили медсестре. Нашли две доски, взяли носилки. Разрезали ленту для вытаскивания ОСОБА_3 из-под барабана, вытянули положили на носилки, сделали жгут, перетянули ногу. Одной ноги не было, она держалась на жилах. Как нога потерпевшего оказалась в натяжном барабане, не знает.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что он работает на шахте «Горская»около 2-х лет, все это время горнорабочим подземным, последнее время работал на участке конвейерного транспорта. 13.06.11 г. он работал в первую смену, насколько помнит, обслуживал конвейерную ленту вместе с ОСОБА_5 и горнорабочим по отчеству Антонович, имени и фамилии его он уже не вспомнит. Кто выдавал им наряд, какой выдавали наряд, что именно он делал, когда его травмировало, кто при этом присутствовал он сейчас уже не может вспомнить, все время после травмы его оперируют, он постоянно находится в тяжелом состоянии и ничего толком вспомнить не может. Помнит он только, что его затянуло под прижимной барабан конвейерной ленты и оторвало одну ногу, а вторую раздавило. Ему что-то рассказывали о том, что произошло, но ничего об этом он вспомнить не может. Кто виноват в том, что произошло, он не знает, вообще до сих пор ничего толком не знает об этом происшествии. /л.д. 243-246/

Гражданский ответчик ОСОБА_4 в суде пояснил, что 13 июня 2011 г. был дан наряд на 1 смену на третьей ленте зачистить горную массу за приводом ленты - редуктором для дальнейшего перекрепления. Шахту затопило. Шахта в аварийной ситуации, протянуты два км труб, он еще отвечал за водооткачку. На спряжении конвейерного ходка была утечка воды, и он поехал туда, вместо горного мастера. Опустился в шахту в 9 час., именно на ленточный конвейер № 3, на обслуживание конвейера был задействован МПУ ОСОБА_2. Придя на рабочее место, он посмотрел, он зачистил головку ленты, и пошел где работали ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Придя на место, он увидел, что ножка арочной крепи трет ленту конвейера. Он сказал, зачищайте и вытаскивайте эту ножку, и ушел на ленточный конвейер № 4 и на устранение утечки, где была авария. В 11.45 он звонил по телефону, предавал состояние по участку в нарядную. По селектору с пятой ленты начали подавать сигналы, надо скачивать конвейера, т. е ленты, загруженные горной массой. Третья лента, обслуживаемая ОСОБА_2, качнула 2-3 метра, и ОСОБА_5 передал, что ОСОБА_3 затянуло в барабан. Длина ленты 660 м, от привода до места происшествии около 20 м, т.е от ОСОБА_2 до рабочих. Он побежал на место аварии. ОСОБА_3 уже вытащили из барабана. Позвонил диспетчеру, в медпункт, гл. инженеру. Организовал выдачу пострадавшего и был там, пока не пришел представитель инспекции. Травма получилась, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_5 перетаскивали ножку крепи через нижнюю ветвь ленты. ОСОБА_3 встал на ленту, и в это время произошел несчастный случай. ОСОБА_2 без сигнала не должен был качать. Он должен был пойти предупредить, вывести людей, удостовериться, что люди находятся в безопасном месте. Толчок ленты применяется, когда рабочие далеко, но это не предусмотрено, возможно, по договоренности между собой. ОСОБА_2 должен был подчиняться тем, которые зачищают, так получил наряд зачищать горную массу. Он был в 15 м от селектора, когда по селектору прокричали, давай будем скачивать ленту. При этом нужно было полностью запускать все ленты. ОСОБА_2 не должен был включать, пока не удостоверится. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сигнал по селектору не слышали. Отключить пускатель конвейера было невозможно, так нужно было откачать около полвагона горной массы, чтобы очисть ножку, вывеска плакатов предусмотрена при длительной остановке. Старшим он назначил ОСОБА_6, как старшего и более опытного. ОСОБА_2 должен подчиняться всем троим, выполнявшим работы. Конвейер был в режиме местного управления, сетки ограждения были сняты, чтобы пройти к тому месту, где нужно выполнять работы. Крепь смесилась под давлением горной массы, но в свое время конвейер был установлен правильно. Ширина ленты один метр, переступить через нее невозможно, по правилам на ленту нельзя становиться. Он считает, что ОСОБА_3 в любом случае должен был наступить на ленту, чтобы выполнить работу.

Свидетель ОСОБА_5, в суде пояснил, что не работал горнорабочим подземным. Между приводами на третьем конвейере он, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 вычищали породу с забутней стороны для подготовки к перекреплению. ОСОБА_2 находился на кнопках, по звуковому и световому сигналу прокачивал породу. От них он находился на расстоянии приблизительно 20 м. В момент, когда они освободили ножку крепи и начали перетягивать через конвейер, запустилась лента. На ленте стояли он и ОСОБА_3, а ОСОБА_6 не успел наступить на ленту, они втроем переносили ножку. Он вовремя схватился за ремонтину и начал махать ОСОБА_2, чтобы он остановил конвейер. Он конвейер остановил, ОСОБА_3 не успел спрыгнуть, его затянуло в натяжной ролик. С 4 конвейера по селектору прокричали, что нужно скачать, поэтому ОСОБА_2 запустил конвейер. На тот момент он указания по селектору не слышал. ОСОБА_2 не должен был включать конвейер, так как был поставлен в известность, что они там занимаются. ОСОБА_2 должен был слушать одного из них троих. До несчастного случая ОСОБА_2 прокачивал им конвейер, для этого они подавали световой и звуковой сигнал. Световой сигнал подается каской или головой машешь вверх вниз, звуковой сигнал –голосом. Он не помнит, чтобы ОСОБА_2 подходил к ним и говорил, что будет прокачивать горную массу. Он не может сказать, сколько прошла лента, это доли секунды, там до редуктора 1 метр. Проблем с кнопками на этом конвейере не было.

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что 13 июня 2011 г. в первую смену он работал ГРП по ремонту участка ШКТ. Получили наряд подготовка к перекреплению на третьей ленте. Они должны были убрать породу, убрать ножку арочной крепи. Пришли на рабочее место. ОСОБА_3 пришел немного раньше, они приступили к работе, предупредили ОСОБА_2, чтобы он не включал лету, и приступили к работе. Начали убирать породу, докапывались до ножек арочной крепи. Докопались до ножки, попробовали вытащить вдвоем с ОСОБА_3, не осилили. Он попросил ОСОБА_5 помочь им вытащить эту ножку. Он помог им вытащить эту ножку, они уложили ее в поперёк ленты, так как она мешала, ее нужно было убирать на ходовую строну. Они начали убирать ножку, и при этом включилась лента. Они начали сразу кричать. ОСОБА_5 соскочил, он на другую сторону, а ОСОБА_3 попал на ленту. Ленту остановили сразу. После этого ОСОБА_5 побежал звонить по телефону, он побежал искать нож. Запуск ленты был для них полной неожиданностью. Даже если бы ОСОБА_2 крикнул, они бы ушли от этого места. И ОСОБА_5 его предупреждал, чтобы он не включал ленту, покуда они не скажут. Он не знал, что по селектору было объявление включить все ленты. ОСОБА_2 их об этом не предупреждал. Бывает, они договариваются межу собой, что подается сигнал –дернуть ленту, они знают, что надо уходить оттуда. Старшим его никто не назначал, но начальник участка наряд давал ему, как старшему. Наряд дали ему и ОСОБА_3. ОСОБА_5 занимался своим, он не знает, какой у них был наряд. Он выслушал свой наряд и ушел. О том, что нельзя запускать конвейер, разговаривали с ОСОБА_2 на рабочем месте. Он не знает, почему ОСОБА_2 запустил конвейер. Он не может сказать, на сколько продвинулась конвейерная лента, несчастны случай может быть, если лента пройдет и 0,5 метра.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что 13.06.11 г. он был на 4 ленте на кнопках, откачал воду, потом сказали откачать лаву. С пятой ленты прокричали по селектору запускать 4 ленту лаву скачивать. Он пошел по ленте там хлопцы работали, трубу меняли. Он спросил можно ли ленту запускать , они сказали , нет, минут через 5. Прошло пять минут, он запустил, пошла добыча, он закачал. Потом с пятой ленты кричат, давай запускай, у него полный пересып, он покричал на третью ленту, «если можно, надо прокачать третью ленту»Где-то минуты через 2 третья лента запустилась и через секунду стала. Он не знал, что на третьей ленте ремонтные работы, он находился за 750 м. Он говорил по громкоговорящей связи.

Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснил, что работает на ш. «Горская»механиком, в его обязанности входила проверка аппаратуры. Он отвечает за работу конвейера. На работу конвейера или кнопок конвейера жалоб не было. Такого, как поясняет ОСОБА_2, не должно быть, он место происшествии проходил в начале смены. На тот момент там еще не начинали работу. Ограждение с конвейера снимает тот, кто поводит работы. Разрешение на снятие защиты он не знает, кто дает. В общих чертах ему известно, что во время работы включился конвейер и потерпевшего затянуло в барабан. При работе в автоматическом режиме нажимаешь на блоки, когда длительное качание, когда нужно только прокачать, можно кнопками. Кто качает, тот и решает на чем удобнее качать. У конвейера есть мобильная кнопка, она на кабеле, ее можно переносить. Можно ли было эксплуатировать конвейер при отсутствии блокировочных устройств - не знает.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, следует, что конвейер 2Л-1000 КСП оборудован автоматизированной системой запуска, а также системой ручного запуска. Кроме этого, на данные конвейеры ставятся кнопки ручного запуска, предназначенные для запуска конвейера в случае необходимости в производстве работ по его обслуживанию, по ремонту такого конвейера. Такие аварийные кнопки запуска не предусматривают включения предупредительного сигнала после запуска конвейера, предупредительный сигнал включается только при запуске конвейера с АУК –автоматического управления конвейера –шахтеры называют его автоматика. Что касается того, должны ли срабатывать блокировочные устройства на ограждениях приводной станции к такому конвейеру, в случае если его запуск производится не с автоматики, а именно с использованием кнопки аварийного запуска, о которой он говорил выше, он пояснил, что нет. Эта кнопка и предназначена для того чтобы конвейер ремонтировали, включали и выключали его при производстве ремонта, поэтому запускается конвейер с этой кнопки и при отсутствии ограждения, независимо от того оборудовано ли ограждение блокировочными устройствами или нет, так как для ремонтных работ или работ по обслуживанию конвейерных лент, зачастую эти ограждения приходится снимать, в то время как при отсутствии ограждения с блокировочными устройствами, конвейер с автоматики –с АУК не запускается. Одновременно использовать и автоматический запуск и запуск с этой аварийной кнопки не возможно, устройство конвейера предусматривает только один вид управления –либо с автоматики, либо с этой аварийной кнопки, одновременно эти два управления работать не могут. /л.д.240-241/

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что с марта 2007 года до настоящего времени занимает должность заместителя начальника Северной государственной региональной горнотехнической инспекции в угольной промышленности территориального управления Госпромнадзора в Луганской области. Приказом и.о. начальника территориального управления Госпромнадзора в Луганской области ОСОБА_12 от 13.06.2011г. он был назначен председателем комиссии по специальному расследованию несчастного случая с тяжкими последствиями, произошедшего в ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь»с горнорабочим подземным ОСОБА_3 Проведенным спецраследованием были установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая. Так 13.06.11г. в 1 смену начальником участка конвейерного транспорта шахты «Горская»ОСОБА_4 был выдан наряд: машинисту подземных установок ОСОБА_2 и горнорабочему ОСОБА_5 на обслуживание погрузочного пункта ленточного конвейера 2Л-1000КСП №3, ОСОБА_13 на обслуживание погрузочного пункта ленточного конвейера 2Л-100 КСП №3 в конвейерном ходке 7 южной лавы пл. К8 гор. 900 м. Горнорабочим подземным ОСОБА_6 и ОСОБА_3 начальник участка выдал наряд на зачистку подошвы выработки между приводами ленточного конвейера 2Л-1000КСП №3. В данную смену обязанности горного мастера исполнял начальник участка конвейерного транспорта ОСОБА_4 Спустившись в шахту, ОСОБА_4 пришел к погрузочному пункту ленточного конвейера 2Л-1000 КСП №3, осмотрел рабочие места, выдал дополнительный наряд ОСОБА_6 и ОСОБА_3 на демонтаж стояка арочного крепления возле привода №1 после окончания зачистки, и пошел дальше к натяжной станции конвейера, где выполнялись аварийные работы по замене водоотливной трубы, объединенной с насосными агрегатами с целью недопущения затопления натяжной станции конвейера 1-Л-80 №4. Об этой аварии начальник участка был уведомлен на предыдущей 4 смене. Приблизительно до 11 часов 50 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_3 выполнили зачистку подошвы выработки между приводами №1 и №2 и начали выполнять работы по демонтажу стояка арочного крепления рядом с приводом №1 конвейера 2Л-1000 КСП №3. Раскачав этот стояк, они не смогли вдвоем перетянуть его с подошвы выработки и позвали на помощь ОСОБА_5 В это время ОСОБА_8 с погрузочного пункта конвейера 1Л-8№4 по громкоговорящей связи сообщил ОСОБА_2, который находился на погрузочном пункте конвейера 2Л-1000КСП №, что через 3-5 минут нужно запустить конвейер и скачать горную массу, которая находилась на предыдущем конвейере. ОСОБА_2, приблизительно через 5-10 минут, не предупредив ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 включил конвейер в тот момент, когда они перетягивали стояк арочного крепления через нижнюю ленту конвейера между приводами №1 и №2 на сторону для прохода людей. При запуске конвейера ОСОБА_3 переходил по нижней ленте конвейера, упал на движущуюся ленту, и его ноги затянуло прижимным барабаном, от чего он был тяжко травмирован –получил травматическую ампутацию левой ноги, открытые множественные осколочные переломы со смещением на правой ноге, травматический и геморрагический шок 3 степени. По результатам спецрасследования лицами, чьи действия и бездействие привели к данному несчастному случаю, были признаны: механик участка конвейерного транспорта ОСОБА_9, начальник этого участка ОСОБА_4, главный инженер шахты ОСОБА_14 и машинист подземных установок ОСОБА_2 Все они были привлечены к административной ответственности, номера статей и пунктов нормативно-правовых актов нарушенных данными работниками шахты «Горская»отражены в материалах специального расследования данного несчастного случая от 25.06.11г. Что касается того, с чьей именно стороны допущены нарушения правил безопасности при производстве работ с повышенной опасностью, которыми являются все виды горных работ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде травмирования горнорабочего ОСОБА_3, он как специалист показал, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде травмирования горнорабочего ОСОБА_3 находятся именно действия начальника участка КТ Белозерова и машиниста подземных установок ОСОБА_2 ОСОБА_4, как было установлено проверкой, выдал наряд на производство работ в место, имевшее нарушение Правил безопасности, а именно ограждения в районе приводов данного конвейера, не были снабжены блокировочными устройствами, которые должны исключать возможность включения конвейера в автоматическом режиме в случае если ограждение снято, о чем ему было достоверно известно при выдаче этого наряда. Таким образом, наряд на производство работ в этом месте ОСОБА_4 выдавать не имел права, такие работы там могли производиться только после комплектации ограждений блокировочными устройствами. В то же время, и обстоятельство выдачи данного наряда ОСОБА_4 может считаться не достаточным для восприятия его действий как состоящих в прямой причинной связи с травмированием ОСОБА_3, поскольку, как было установлено спецрасследованием, по распоряжению ОСОБА_4 конвейера в первую смену 13.06.11г. управлялись рабочими в режиме местного управления, то есть включались и выключались кнопками, расположенными в районе приводов конвейера, а при управлении конвейерами в таком местном режиме не срабатывают ни предупредительная предпусковая сигнализация, которой оборудованы конвейера, ни блокировочные устройства, даже в случае их наличия на ограждениях конвейеров. Включение конвейеров в режиме местного управления допускается лишь в исключительных случаях, какими могут являться ремонт конвейера, устранение нарушений, которые могут повлечь аварии, техническое обслуживание конвейера. В данном случае зачистка приводов и демонтаж старой арочной крепи, которая могла мешать нормальной работе конвейера, привести, например, к порыву конвейерной ленты или возгоранию от трения об эту ленту возможно было воспринимать как такой исключительный случай, но в то же время, даже при этом, ОСОБА_4 при выдаче наряда, расстановке рабочих для выполнения этого наряда, контроле за выполнением этого наряда не было соблюдено ни одно из правил работы конвейера в режиме местного управления, которые оговорены в «Паспорте»на его монтаж и эксплуатацию, утвержденном и действующем на шахте. Так, в соответствии с «Паспортом….», который должен соблюдаться в соответствии с «Правилами безопасности в угольных шахтах», работа конвейера в режиме местного управления допускается только при условии постоянного присутствия у привода ответственного лица, все включения и выключения конвейера в этом режиме должны производиться только по командам руководителя работ, об управлении в таком режиме обязательно должно быть получено разрешение горного диспетчера, обязательно о случае перевода конвейера на местное управление необходимо делать запись в книге дежурного диспетчера, в которой отражать ответственного за работу конвейера в этом режиме и причины необходимости в работе конвейера в таком режиме. При работе в таком режиме, в соответствии с «Паспортом….»постоянно рядом с конвейером должен присутствовать электрослесарь. При соблюдении ОСОБА_4 всех установленных данным «Паспортом…», а равно и «Правилами безопасности в угольных шахтах»норм работы конвейера в режиме местного управления возможность данного несчастного случая была бы если не исключена, то максимально минимизирована, в то время как ОСОБА_4, не назначив ни руководителя этих работ, ни присутствуя при них сам, не предупредив горного диспетчера о включении конвейеров в местном режиме, не обеспечив присутствия рядом с конвейером электрослесаря, поручил ОСОБА_2, который управлял конвейером в этом режиме, согласовывать включение и выключение этого конвейера с работающими на приводе горнорабочими, даже не указав конкретно, по чьим командам ОСОБА_2 должен производить такие включения и выключения. Что касается действий ОСОБА_2, то, как было установлено спецрасследованием, он достоверно знал, что в районе привода работают горнорабочие, которые ему неоднократно говорили, что конвейер он должен включать только строго по их сигналам, об этом ему напоминал и ОСОБА_4, который посещал место производства этих работ, ОСОБА_2 достоверно знал, что ни сигнализация, ни блокировочные устройства на конвейере не срабатывают, и был обязан, и в соответствии с «Правилами безопасности», и просто как нормальный рабочий, убедиться, что при этом включении работающих на приводе рабочих рядом с конвейерной лентой нет, был обязан предупредить их об этом включении, в то время, как услышав, по громкоговорящей связи, даже не зная от кого именно, что конвейер нужно включать, сделал это, даже не подав никакого сигнала рабочим работающим на приводе, и в результате ОСОБА_3, переносивший в этот момент вместе с другими рабочими старый стояк через конвейерную ленту, попал под прижимной барабан и был тяжело травмирован. При опросе ОСОБА_2, он не смог привести никаких мотивов таких своих действий, вообще в тот день выглядел сильно испуганным, насколько он знает, из-за случившегося его даже госпитализировали в кардиологию, было видно, что он сильно переживает. Данные действия ОСОБА_2, как он думает, были непреднамеренными, но в то же время именно из-за допущенной им халатности по отношению к безопасности работающих вместе с ним горнорабочим и произошел этот несчастный случай. В то же время, и этот риск здоровьем и жизнями горнорабочих допущенный ОСОБА_2 обусловлен и нарушениями допущенными ОСОБА_4, который не назначил руководителя данных работ, не назначил лицо, ответственное за управление конвейером в местном режиме, лицо, по чьим командам ОСОБА_2 должен был включать и выключать конвейер, сам не присутствовал при этих работах, в то время как в случае соблюдения этих правил ОСОБА_4 такого несчастного случая можно было бы избежать. Действительно, в материалах спецрасследования указано, что основными причинами данного несчастного случая являются неудовлетворительное техническое состояние данного конвейера, а именно отсутствие блокировочных устройств на его ограждении, отсутствие звуковой сигнализации при включении конвейера. В данной части здесь допущена неточность в формулировках, конвейер управлялся в режиме местного управления и ни сигнализация, ни блокировочные устройства в этом режиме не могли и не должны были срабатывать. Имеется в виду, что при отсутствии блокировочных устройств на ограждении приводов этого конвейера ОСОБА_4 не имел права выдавать наряд на производство работ в этом месте, поскольку это запрещено «Правилами безопасности в угольных шахтах». Что касается того, состоят ли в прямой причинной связи с травмированием ОСОБА_3 действия ОСОБА_9 –механика участка КТ, который допустил эксплуатацию данного конвейера с отсутствующими блокировочными устройствами на ограждении, и действия главного инженера ОСОБА_15, который утвердил наряд выданный ОСОБА_4 в 1 смену 13.06.11 г., прямой причинной связи нет. Безусловно, такие их действия, являлись действиями совершенными в нарушение правил безопасности, и поэтому они привлечены к административной ответственности, но как такие, что находятся в прямой причинной связи с травмированием ОСОБА_3, по его мнению квалифицироваться не могут, по тем основаниям, что руководил работами на данном участке именно ОСОБА_4, все работники участка, в том числе и механик ОСОБА_9, обязаны были выполнять его распоряжения и указания, конвейера на участке именно по его указаниям управлялись в местном режиме, именно он был обязан соблюсти все правила при таком избранном им режиме работы, как и ОСОБА_2, зная, что ни сигнализация, ни блокировочные устройства не работают, раз уже выполнял этот наряд, управлял конвейером, был обязан перед каждым его включением убеждаться, что рабочие, которые, как ему было достоверно известно, работают на приводе, находятся на безопасном для них расстоянии от включенного конвейера. Все действия, направленные на недопущение данного несчастного случая должны были быть выполнены именно ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые в нарушение «Правил безопасности в угольных шахтах»отнеслись к соблюдению этих правил, по меньшей мере, халатно, работами на участке в эту смену руководил именно ОСОБА_4, в то время как утвержденный главным инженером ОСОБА_15 наряд не конкретизирует порядок выполнения работ на участке, избранный ОСОБА_4, сама форма не предусматривает этого, а конвейера в эту смену по указаниям ОСОБА_4 управлялись в режиме местного управления, поэтому, не зависимо от наличия блокировочных устройств на их ограждениях, такие блокировочные устройства не срабатывали бы, сигнал в режиме местного управления не срабатывает, из чего следует, что и допущенные механиком участка нарушения могли бы быть квалифицированы как находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями лишь в том случае, если бы конвейерная лента, которой травмировало ОСОБА_3 управлялась в автоматическом режиме. /л.д. 201-206/

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, полученные ОСОБА_3 13.06.11г. телесные повреждения в виде множественных скелетных травм, травматического отрыва левой голени на уровне верхней трети, множественных сегментарных открытых переломов костей правой голени со смещением отломков, обширной циркулярной отслойки кожи и мягких тканей верхней и средней трети правой голени с некрозом кожи подлежащих мышц, по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений. /л.д.248-250/

В соответствии с актом проведенного Территориальным управлением Госпромнадзора в Луганской области специального расследования несчастного случая произошедшего с ОСОБА_3 13.06.11 г. от 25.06.2011 г. причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, а именно эксплуатация конвейера 2Л-1000 КСП с отсутствующими блокировочными устройствами и ограждением приводной станции при отключенной предпусковой предупредительной сигнализации; нарушение требований безопасности во время эксплуатации оборудования, устройств, машин и механизмов; невыполнение должностных обязанностей в части выдачи и утверждения наряда на работе по зачистке выработки за приводом конвейера 2Л-1000 КСП именно в месте, имевшем нарушение требований правил безопасности; невыполнение требований инструкций по охране труда для машиниста подземных установок, а именно при обслуживании ленточного конвейера допущено халатное отношение к безопасности и здоровью окружающих рабочих, которые выполняли работы по демонтажу элементов арочного крепления в районе приводов конвейера 2Л-1000 КСП. Лицами, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю являются механик участка конвейерного транспорта ОСОБА_9, начальник участка конвейерного транспорта ОСОБА_4, главный инженер шахты ОСОБА_14, машинист подземных установок ОСОБА_2 /л.д. 116-178/.

Меры безопасности при эксплуатации ленточного конвейера предусмотрены паспортом на монтаж и эксплуатацию ленточного конвейера 2Л-1000 КСП смонтированного в конвейерном ходке 7-й южной лавы пл. К8гор.900м /л.д. 207-239; (212;217;223)/.

В соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста подземных установок, утвержденной на ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь»рабочий обязан быть внимательным при выполнении работы, знать все предупредительные сигналы, относящиеся как к его непосредственной работе, так и имеющие общешахтное значение, а также постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускаются риск, лихачества и действия, которые могут привести к несчастному случаю и аварии /л.д. 53-61/.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 был ознакомлен и с инструкцией по охране труда для машиниста подземных установок, утвержденной на ОП шахта «Горская»ГП «Первомайскуголь»и с паспортом на монтаж и эксплуатацию ленточного конвейера 2Л-1000 КСП, о чем свидетельствуют его личные подписи.

В соответствии с приказом по шахте «Горская»№ 463-к от 17.05.2011 г. Моцюк И.А. после окончания стажировки допущен к самостоятельной работе 17.05.2011 г., то есть на день совершения преступления ОСОБА_2 нес полную ответственность за соблюдение правил безопасности при выполнении горных работ, однако имел ограниченный стаж и опыт работы.

Приняв во внимание частичное признание подсудимым своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. Показания ОСОБА_2 в той части, что за 15-20 минут до происшествия он подходил к рабочим, среди которых был потерпевший ОСОБА_3, и говорил им, что будет включать конвейер, а также в той части, что на пульте управления конвейером западала кнопка для ручного включения не нашли своего подтверждения в суде, так как не подтверждены никем из допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, о такой неисправности ОСОБА_2 должен был заблаговременно и немедленно уведомить лицо надзора, чего сделано не было. Ранее ОСОБА_2 опрашивался специальной комиссией по специальному расследованию несчастного случая, а также в качестве обвиняемого и показания о том, что он предупреждал рабочих и о неисправности пусковой кнопки не давал.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. ч. 2 ст. 272 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно, будучи обязанным соблюдать правила безопасности при выполнении работ на шахте «Горская»ГП «Первомайскуголь», нарушил правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения горнорабочему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы ввиду формальной тяжести совершенного преступления и фактически наступивших тяжких последствий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ситуационность совершенного преступления, вину в его наступлении других лиц, которые освобождены от уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Прокурором г. Первомайска заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 солидарно в пользу Первомайской МГБ 3788,90 грн. за лечение потерпевшего ОСОБА_3 в реанимационном отделении с 13.06.2011 г. по 23.06.2011 г. –10 дней. Стоимость одного койко-дня составляет 378,89 грн.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление обязано возместить ущерб учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления.

Гражданские ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_4 иск признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г.Первомайска подлежат удовлетворению.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 100 000 грн. с указанием на то, что с 13.06.2011 г. до настоящего времени ОСОБА_3 испытывает сильную физическую боль и физические страдания, он полностью утратил трудоспособность в молоди возрасте, ему необходимо полностью изменять уклад жизни, пройти полную реабилитацию, приобрести средства передвижения, решать вопрос о постороннем уходе за ним, для чего необходимы значительные денежные средства.

Просит взыскать с ОСОБА_2 и Государственного предприятия «Первомайскуголь»в пользу ОСОБА_16 солидарно 100000 грн. в возмещение причиненного ему преступлением морального ущерба. Заявляя иск о солидарном возмещении ущерба истец ссылается на то, что моральный, физический и материальный ущерб был причинен ОСОБА_2, который находился в трудовых отношениях с юридическим лицом –Государственным предприятием «Первомайскуголь», а потому, исходя из правил ст. 28 ч.1 УПК Украины и ст. 1172 ГК Украины именно обвиняемый ОСОБА_2 и ГП «Первомайскуголь»

ОСОБА_17 - представитель потерпевшего ОСОБА_3 в суде пояснил, что ОСОБА_3 до сих пор на стационарном лечении, и признан инвалидом 1 группы. Испытывает мучения и страдания, перенес 15 или 17 операций. У него срезают кожу с одного с места и перешивают на другое. У него образовались тяжелейшие пролежни. На 13.06.11 ОСОБА_2 пребывал в трудовых отношениях с ш. Горская, которая привлечена в качестве соответчика. Они должны нести солидарную ответственность. Вины ОСОБА_3 в данном происшествии нет. Процент утраты трудоспособности - 100 %. Материальная помощь ДП «Первомайскуголь»не оказывалась. Якобы профсоюз пытается оказать какую-то помощь, но ОСОБА_3 ничего не получал. ФСНС возместит ущерб, когда перечень документов должна направить туда ш. «Горская». ОСОБА_3 ничего не получил. ОСОБА_3 полных лет 29 , у него один отец - инвалид 2 группы, матери нет, не женат, детей нет. Его лечат за счет государства, приезжает какая-то соседка, один ли два раза в неделю убирает, она же привозит ему продукты питания.

Представитель гражданского ответчика ГП «Первомайскуголь»ОСОБА_18 иск о возмещении морального ущерба не признал и пояснила, что истец не указал, что предприятие нарушило, спецкомисия установила, кто и что нарушил, что нарушило предприятие, в исковом заявлении не указано. Вина потерпевшего не было установлена. К дисциплинарной ответственности был привлечен ОСОБА_14 - главный инженер –отстранен от занимаемой должности, ОСОБА_4 был объявлен выговор. Они были привлечены к административной ответственности. Причины несчастного случая –неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, нарушение требований безопасности, неисполнение должностных обязанностей. Шахта «Горская»не является юридическим лицом, не распоряжается финансами, делали запрос в «Первомайскуголь», чтобы выделили средства для помощи потерпевшему. Только рабочие складывались со своей зарплаты. ОСОБА_3 уволили с выходным пособием, выходное пособие будет перечислено на карточку.

Исковые требования о возмещении морального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины моральный ущерб состоит в физической боли и страданиях, которые физическое лицо перенесло в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

На основании ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которым он причинен при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работником во время выполнения ним трудовых (служебных) обязанностей.

Факт причинения ОСОБА_3 морального ущерба суд считает установленным. Невосполнимая потеря одной конечности и полное нарушение функций другой конечности, повлекшие за собой полную утрату общей профессиональной трудоспособности, действительно причинили потерпевшему физическую боль и страдания, полностью изменили его образ жизни, нарушили все привычные жизненные связи. Физические страдания являются длительными и глубокими. При частичной реабилитации молодой человек будет лишен или сильно ограничен в возможности создать семью, более того при установлении первой группы инвалидности он сам нуждается в постоянной посторонней помощи. При этом, восстановление физической формы и социального положения, имевших место до несчастного случая, невозможны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма в возмещение морального ущерба –100000 грн. полностью соответствует причиненному потерпевшему моральному вреду.

Иск удовлетворяется частично, поскольку суд не усматривает оснований для солидарного взыскания возмещения ущерба с физического и юридического лица. Суд руководствуется требованием ст.1172 ГК Украины и считает, что именно юридическое лицо –работодатель как подсудимого, так и потерпевшего должно возместить причиненный моральный ущерб.

Сведений о судебных издержках нет.

Вещественные доказательства не приобщались.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества с лишением права выполнять работу машиниста подземных установок сроком на два года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск прокурора г. Первомайска удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в пользу Первомайской МГБ, г. Первомайск, ул. Тимошенко, 13, р/с 354210009001138 код 26271535, МФО 804013 УДК в Луганской обл., солидарно 3877,90 грн.

Исковые требования ОСОБА_19 удовлетворить частично. Взыскать с ГП «Первомайскуголь» в пользу ОСОБА_19 в возмещение морального ущерба 100000 (сто тысяч) гривен.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                 Т.Т. Русанова