Ухвала суду № 19778119, 21.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року справа №2а/0570/11901/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю сторін : представника Східної митниці - Кононенко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/11901/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Меркурій» до Східної митниці про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/11901/2011 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Меркурій» до Східної митниці, відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

ТОВ «Меркурій» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 25105958, місцезнаходження: 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 6.9, про що зазначено у довідці АБ №039189 з ЄДРПОУ.

15.06.2011р. позивач звернувся до Східної митниці із:

- листом від 14.06.2011р. №14-06/11-3, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару - віск захисний парафіновий нафтовий ЯВ-1 за ВМД №700000012/2011/002289 від 22.02.2011р., ВМД №700000012/2011/002444 від 24.02.2011р., але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не булозмоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 2% від митної вартості товару. На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021005883 dsl 10.05.2011р.; -листом від 14.06.2011р. №14-06/11-4, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару - парафін нафтовий сірниковий НС за ВМД №700000012/2011/000591 19.01.2011р., ВМД №700000012/2011/000881 від 25.01.2011р., ВМД №700000012/2011/001237 від 31.01.2011р., ВМД №700000012/2011/001410 від 02.02.2011р. але оскільки сертифікат походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 2 % від митної вартості товару. На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021005881 від 10.05.2011р.; -листом від 14.06.2011р. №14-06/11-5, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару - віск захисний парафіновий нафтовий ЯВ-1 за ВМД №700000012/2011/002738 від 03.03.2011р. але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформлі внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 2 % від митної вартості товару. На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021005881 від 10.05.2011р.; -листом від 14.06.2011р. №14-06/11-6, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару - гексановий розчинник нефрас ПІ-63/75 за ВМД №700000012/2011/002738 від 03.03.2011р., але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізніше, у декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нараховане мито у розмірі 5 % від митної вартості товару. На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021004764 від 18.04.2011р.; -листом від 14.06.2011р. №14-06/11-7, у якому позивач зазначив, що проводив митне оформлення товару - гексановий розчинник нефрас ПІ-63/75 за ВМД №700000012/2011/003110 від 12.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003248 від 15.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003695 від 24.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003827 від 28.03.2011р., ВМД №700000012/2011/003848 від 28.03.2011р., але оскільки сертифікат про походження товару СТ-1 було видано пізній декларанта не було змоги надати його при митному оформленні, внаслідок чого було нарахо мито у розмірі 5 % від митної вартості товару. На підставі наведеного, позивач просить відновити преференційний режим щодо зазначеного товару та надав сертифікат про походження товару СТ-1 №RUUA 1021004588 №RUUA 1021004589 від 18.04.2011р. Листом від 14.07.2011р. №11-19/8513 «Про поновлення режиму вільної торгівлі» відповідач повідомив позивача, що Східною митницею вживаються заходи з перевірки факту видачі сертифікатів СТ-1 №RUUA 1021004588, №RUUA 1021004589, №RUUA 1021004764, №RUUA 1021005882, №RUUA 1021005881, №RUUA 1021005883. Та зазначено, що за результатами позивача буде проінформовано додатково.

На підтвердження зазначеної обставини відповідачем наданий лист від 01.07.2011р. №11-19/7829 на адресу Московської торгово-промислової палати, яким Східна митниця просить підтвердити факт видачі зазначених сертифікатів форми СТ-1 та відомості, що зазначені у вказаних сертифікатів.

Згідно ст. 276 Митного кодексу України встановлено, що країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Частиною 1 ст. 282 зазначеного Кодексу встановлено, що для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару.

Частиною четвертою ст. 284 Митного кодексу України передбачено, що до товарів може застосовуватися (відновлюватися) режим найбільшого сприяння за умови одержання належним чином оформленого посвідчення про їх походження не пізніше ніж через один рік з дати здійснення митного оформлення.

Відповідно до абзацу 2 п. 20 «Правил визначення країни походження товарів», затверджених рішенням глав урядів СНД 20.11.2000р., встановлено, що (мовою оригіналу) «товари, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при зтом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для зтих целей документов, пропускаются в страну ввоза в соответствии с требованиями тарифного и нетарифного регулирования страны-импортера.».

Згідно п. 21 зазначених Правил, передбачено, що (мовою оригіналу) «К товарам, указанным в абзаце 2 пункта 20, может применяться (восстанавливаться) режим свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении (по форме СТ-1) или других необходимых документов в течение одного года с даты таможенного оформлення».

При цьому, відповідно до п. 16 вказаних правил встановлено, що (мовою оригіналу) «В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенньш орган страыї ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентним органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.».

Частинами четвертою та п'ятою ст. 283 Митного кодексу України встановлено, що у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.

Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

Згідно «Порядку роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження товару», затвердженого наказом Державної митної служби України від 9 листопада 2009 р. N 1070 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1268/17284 встановлено, що рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння приймається після підтвердження уповноваженим органом достовірності (автентичності) сертифіката (у тому числі преференційного) чи відомостей, що в ньому містяться, або на підставі інформації (документів) уповноваженого органу, що видав преференційний сертифікат, яка уточнює відомості, зазначені у преференційному сертифікаті.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Східна митниця діяла у відповідності до встановленого порядку при розгляді листів позивача від 14.06.2011р. №14-06/11-3, від 14.06.2011р. №14-06/11-4, від 14.06.2011р. №14-06/11-5, від 14.06.2011р. №14-06/11-6, від 14.06.2011р. №14-06/11-7 щодо відновлення преференційного режиму, та вбачається відсутність у відповідача обов'язку для прийняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння на момент розгляду цієї справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Меркурій» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/11901/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Меркурій» до Східної митниці про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 23.09.2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак