Ухвала суду № 19777580, 08.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року справа №2а/0570/6090/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.

За участю

представника позивача Бодяга В.В.

Представника відповідача Іващенка Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/6090/2011 (головуючий І інстанції Савченко С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000802340,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.04.2011 року N 0000802340 задоволений.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань з податку на .подану вартість, у зв'язку зі здійсненням позивачем нікчемного правочину, який не створює правових наслідків. Тобто, платник податків не має право на формування податкового кредиту за такою господарською операцію з ТОВ «С.Дж.Р.Груп». Крім того вказав, що в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа N 69 107, яка порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні посилається на відсутність підстав для донарахування відповідачем податку на додану вартість. У підприємства були всі правові підстави для формування податкового кредиту у відповідності до вимог діючого законодавства за господарською операцією з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж. Р. Груп». Також зазначає, що податковим органом неправомірно був зроблений висновок щодо нікчемності угоди договору підряду, укладеному між Позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп» на підставі якого і були виключені суми податку на додану вартість з податкового кредиту у розмірі 24 548,00 грн. Щодо порушеної кримінальної справи, зазначив, що вказана справа закрита на підставі ст.6 КПК України. Вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг» є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 33340669, знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

Відповідачем -Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «С.Дж. Р. Груп» за період червень, липень, вересень 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт N 605/23-3/33340669 від 22.03.2011р. (надалі акт перевірки), яким зафіксовано порушення:

- завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 24 548 грн., в тому числі за червень 2009 року на 7700,00 грн., за липень 2009 року на 7333,00 грн., за вересень 2009 року на 9515,00 грн.

- недодержання вимог частини 5 статті 203, частини 1,2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

За висновками вищенаведеного акту перевірки заступником керівника податкового органу (відповідача у справі) 4 квітня 2011 року було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення згідно з п.п.54.3.1. п.п.54.3.2. п.54.3. статті 54 п.120.1 статті 120 Податкового кодексу України N 0000802340 про нарахування податку на додану вартість на суму 30685,00 грн., з яких за основним платежем - 24548,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6137,00 грн.

Правовою підставою визначення податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням наведені норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 1.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (надалі -Закон N 168).

Між позивачем та ТОВ «С.Дж. Р. Груп» був укладений договір підряду від 09 червня 2009 року № 09/06, предметом якого є виконання робіт по укладанню гpaнітної бруківки площею 1400 м.кв. на об'єкті «Еколого-туристичного центру» в смт.Паркове. Підрядник ТОВ «С.Дж.Р.Груп.»виконує роботи згідно проектно-кошторисної документації, наданої замовником ТОВ «Сінтез Інжінірінг».

За наслідками здійснення господарських операцій підрядник товариство з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Груп» склало і видало, а позивач як замовник прийняв податкові накладні:

від 23 липня 2009 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп» була видана позивачу податкова накладна № 4928 на загальну суму 44 000,00 грн.; у тому числі ПДВ у сумі 7 333 334 грн.

від 8 вересня 2009 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп» була видана позивачу податкова накладна № 7171 на загальну суму 57090,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 951500 грн.

від 30 червня 2009 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп» була видана позивачу податкова накладна № 21114461 на загальну суму 46200,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7700,00 грн.

Oтpимання послуг за зазначеними податковими накладними підтверджується актами прийому виконаних робіт, які підписані підрядником та замовником, та які долучені до матеріалів справи.

За отриманні послуги позивачем було здійснено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 1864 від 30.06.2009 р. на 46200,00 грн., N 2107 від 23.07.2009 р. на 44000,00 грн., N 2513 від 21.09.2009 р. на 57090,00 грн. належним чином засвідчені копії яких долучені судом до матеріалів справи. Вартість сплаченого податку на додану вартість була віднесена до податкового кредиту.

Усі порушення податкового законодавства встановлені на підставі ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому ТОВ «Сінтезіс Інжинірінг» з підрядником ТОВ «С.Дж. Р. Груп», який, на думку податкового органу, не спричиняє реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемним.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для нарахування податкових зобов'язань позивачу податковий орган визначив, у тому числі, відсутність документів фінансово- господарської діяльності позивача ТОВ «С.Дж.Груп» за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, висновки акту перевірки від l4 жовтня 2010року N 823/23-10/34981754, порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»», відсутність трудових ресурсів у ТОВ «С.Дж. Р. Груп».

Відповідно до висновків перевірки, встановлені порушення ч.5 cтатті 203, ч.1,2 статті 215, cтaтті 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, по правочинам, здійсненим ТОВ «С.Дж.Р.Груп» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуг), які по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662,655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з серпня 2008 р. по травень 2010 р. у зв'язку з чим перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Аналогічні порушення встановлені актом від 22.03.2011р N 605/23-3/33340669 позапланової невиїзної перевірки Позивача .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції який з приводу відсутності (ненадання документів) Позивачем під час проведення перевірки вказав, що в акті перевірки зазначено, що Позивачем І7 грудня 2010 року було надано на адресу відповідача лист з наданням копії протоколу виїмки документів бухгалтерського та податкового обліку. З посиланням та протокол виїмки податковий орган зазначає, що у Позивача відсутні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж. Р. Груп».

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про непідтвердження наявності надання послуг за період з 01.08.08 р. по 31.05.10 р. від ТОВ «С.Дж. Р. Груп» Позивачу та зазначено, що у Позивача відсутні документи фінансово-господарської діяльності.

Тобто податковий орган, достовірно встановивши виїмку документів позивача 01.11.10 року, помилково прийшов до висновку про відсутність таких документів. Суд зазначає, що виїмку документів у Позивача було здійснено працівником відповідача - старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Процай А.С. та достовірно було встановлено подальший рух вказаних документів до слідчого управління податкової міліції ДПА України, (лист застуника начальника ВРКС СВ ДПА у Донецькій області від 17.03.20ll року № 3661/7/09013). Однак жодного запиту про надання копій вказаних документів податковим органом здійснено не було при тому, що у протоколі виїмки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності Позивача по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж. Р. Груп» з детальним переліком таких документів.

Щодо висновків акту перевірки від 14.10.2010року № 823/23-10/34981754 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ ,«С.Дж. Р. Груп» по вчиненню нікчемних правочинів цим підприємством за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року з усіма контрагентами, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

З аналізу акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 22.03.2011р № 605/23-3/33340669 та заперечень відповідача проти позову вбачається, що обставинами, які на думку відповідача свідчать про нікчемність договору між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» є їх спрямованість на порушення публічного порядку у звязку з відсутністю у останнього трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, сировини для здійснення основного виду діяльності, та як наслідок, відсутності реальності надання послуг.

Виходячи із змісту укладеного між позивачем та його контрагентом договору підряду від 9 червня 2009 року N 09/06 вбачається, що зазначеними договорами сторони узгодили всі умови, що є істотними для даного виду договорів. Сторонами не було пред'явлено зауважень один до одного з приводу виконання укладеного договору.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати пoдaткy до бюджету і в подальшому за можливі дії порyшника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку -на ухилення від сплати податків).

Колегія погоджується з судом першої інстанції який зазначив, що спірні операції між позивачем та його контрагентом, мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог ЦК України, Господарського Кодексу України, що регулюють договірні зобов'язання.

Крім того, встановлено що будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між Позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, або вчинений що з метою, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що відповідачем надано податкові розрахунки з комунального податку ТОВ «С.Дж.Р. Груп» за січень-квітень 2009 року, відповідно до яких на підприємстві ТОВ «С.Дж. Р. Груп» працювали 27 осіб.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи міститься податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми № 1ДФ за 2 квартал 2009 року N 288981 від 8 липня 2009 року, відповідно до якого на підприємстві ТОВ «С.Дж. Р. Груп» працювало 9 осіб, за 3 квартал 2009 року N 479133 від 05.10.2009 року, відповідно до якого на підприємстві ТОВ «С.Дж. Р. Груп» працювало 9 осіб.

Таким чином, спростовується висновок податкового органу про відсутність трудових ресурсів.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Долучені до матеріалів справи письмові докази, зокрема, договір, податкові накладні, які видані позивачу ТОВ «С.Дж. Р. Груп», акти прийому виконаних робіт, спростовують висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів, які обумовили формування податкового кредиту, та підтверджують правильність його формування позивачем.

Щодо порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «С.Дж. Р. Груп» суд зазначає, що факт порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «С.Дж. Р. Груп» у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України не є доказом наявності мети такого суб'єкта господарювання на укладання всіх угод та виконання всіх зобов'язань з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки вказана мета не встановлена обвинувальним вироком суду.

Крім того, до суду надана постанова про закриття провадження по справі за ч.2 ст. 205 КК України, відповідно до якої у ході досудового слідства не здобуто доказів, що ОСОБА_1 умисно, виконуючи свою злочинну роль, направлену на створення фіктивного підприємництва, підписав установчі та реєстраційні документи ТОВ «С.Дж. Р. Груп». ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України закрито за відсутністю складу злочину.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 12 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/6090/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/6090/2011 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко