Ухвала суду № 19777109, 01.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а/0570/4147/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів <Суддя учасник колегії >

Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Іллінові О.Є.,

за участю представника позивача Полякова О.В. та представника відповідача Панкова К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року у справі № 2а/0570/4147/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3. В обґрунтування заявлених вимог зазначив про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 09.02.2011 року №97/15-1-23/3-00169845, щодо нікчемності правочину від 14.05.2009 року № 145, який укладений між позивачем та ТОВ «Геоспецпроект», оскільки зазначений договір був виконаний сторонами в повному обсязі і це підтверджується відповідними первинними документами, а також безпосередньо висновком по інженерно-геодезичним вишукуванням на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вулиці Червоноармійській у селищі Моспіно Пролетарського району міста Донецька». Докази, на які посилається відповідач як на підставу своїх висновків не є належними та допустимими.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, оскаржувані повідомлення-рішення відповідача скасовані. При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт реального виконання спірного правочину, а висновки акту перевірки щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у звязку з чим є необґрунтованим донарахування податковим органом позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Також зазначив, що докази, на які відповідач посилався як на підставу своїх заперечень проти позову, не свідчать про нікчемність зазначеного договору.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ТОВ «Геоспецпроект» не знаходиться за юридичною адресою, що робить неможливим проведення перевірки щодо взаємовідносин з позивачем. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення засновника ТОВ «Геоспецпроект» ОСОБА_6, згідно яких він діяльності від імені вказаного товариства не проводив, підприємство продав, жодних декларацій не підписував та до ДПІ не подавав, на посаду директора нікого не призначав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в період з 17.01.2011 по 04.02.2011 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проводилася документальна невиїзна перевірка позивача з питань повноти і достовірності нарахування податків за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, за наслідками якої було складено акт № 97/15-1-23/3 -00169845 від 09.02.2011 / т. № 1 а.с. 114-128/.

Згідно висновків акту перевірки позивачем допущено порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у І півріччі 2009 року на 6271,00грн. та п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5017грн., в тому числі по періодах у травні 2009 року 5017грн. /а.с.128/.

На підставі вказаних висновків 23.02.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000121312/0/7194/10/15-16-23/3, яким відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54, п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6271,25грн., у т.ч. за основним платежем 5017,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1254,25 грн. / т. № 1 а.с.7/;

- № 0000131312/0/7213/10/15-16-23/3, яким на підставі акту перевірки та відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 7839,40грн., у т.ч. за основним платежем 6271,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1567,9 грн. / т. № 1 а.с.8/

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2009 року між ТОВ «Геоспецпроект» як Виконавцем та позивачем як Замовником укладено Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 145, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню топографо-геодезичних робіт на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк» п. 1.1 Договору. Всього за виконану роботу за даним договором Замовник сплачує Виконавцю 30102,76грн.(тридцять тисяч сто дві грн.76коп.) в т.ч. ПДВ 5017,13грн.(пять тисяч сімнадцять грн.13коп.)(п. 2.1). Термін виконання робіт: початок з дня підписання договору; - закінчення 1 календарний місяць. (п. 3.1). Замовник зобовязаний підписати акт прийому-здачі та направити його виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів(п. 3.4). Замовник з дня отримання та підписання акта виконаних робіт протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів зобовязаний провести повну сплату робіт відповідно до п.2.1 договору (п.2.4). додаток №1 кошторис на виконання робіт : «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк» (п.9.1) /а.с. 136-137/.

14.05.2009 сторонами було підписано кошторис на виконання топографо-геодезичних робіт на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк» Додаток №1 до договору №145 від 14.05.2009 року /а.с. 139/.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №218093 ТОВ «Геоспецпроект» зареєстровано 24.07.2007 року Голосіївською районною у місті Києві Державної адміністрації, код ЄДРПОУ 35431312 /а.с.141/.

ТОВ «Геоспецпроект» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту затвердженого загальними зборами учсників ТОВ «Геноспецпроект» протоколом № 2 від 16.10.2007 року /а.с.146-155/.

Відповідно до довідки Відділу статистики у Печерському районі Головного управління статистики у м. Києві серії АБ №178705 ТОВ «Геоспецпроект», основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: 74.20.2 діяльність у сфері геології та геологорозвідування, 74.20.3 діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології /а.с.142/.

Відповідно до наказу ТОВ «Геоспецпроект» №1 від 29.09.2007 року директором ТОВ «Геоспецпроект» призначено ОСОБА_6 /а.с.143/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 16.02.2009 року №49286 ТОВ «Геоспецпроект» перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва /а.с.144/.

ТОВ «Геоспецпроект» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість 03.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом №100191559 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №337054 /а.с.145/.

ТОВ «Геоспецпроект» має ліцензію Державної служби геодезії, картографії та кадастру Серії АВ №446520 від 01.04.2009 року на здійснення побудови і розвитку знімальних мереж, геодезичні роботи з інвентаризації та встановлення меж земельних ділянок, топографічні зйомки, кадастрові зйомки, топографічні роботи для забезпечення основи різних кадастрів /а.с.166/.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичне виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- заявою на реєстрацію топографо-геодезичних робіт на імя начальника Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради /а.с.161/;

- технічним звітом по інженерно-геодезичним вишукуваним роботам, виконаним на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк», якими підтверджено виконання робіт /а.с. 156-165/;

- актом здачі-прийому науково-технічної продукції за договором №145 від 14.05.2009 року від 25 травня 2009 року , відповідно до п.3.4 Договору /а.с.171/;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 1511 за період грудень 2009 року, що підтверджує факт використання вказаних робіт при капітальному будівництва ЛЕП 6кВ «Отпайка від ЛЕП-6кВ ПС Мрспіно 35/6-ТП5900 на КТП вул. Красноармійська» /а.с.215/;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 сума 30102,76грн. (оплата послуг) за інженерно-геодезичні роботи, що підтверджують факт кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Геоспецпроект» за виконані роботи /а.с. 216/.

За наслідками господарської операції ТОВ «Геоспецпроект» видало позивачу податкову накладну від 25.05.2009 № 250501 на суму 30102,76 грн., у т.ч. ПДВ 5017,13 грн. /а.с.172/.

Суму податку на додану вартість згідно податкової накладної, виданої ТОВ «Геоспецпроект», позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду, що відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. /а.с. 118/.

Посилання відповідача на нікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Кодексу України суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним і податковий орган не наділений законодавством в односторонньому порядку вирішувати чи є правочин нікчемним, чи ні. Якщо ж податковий орган вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, останній може бути визнаний судом недійсним відповідно до вимог частини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з розяснень, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними правочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договір між позивачем та ТОВ «Геоспецпроект» від 14 травня 2009 року № 145 не підпадає під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 ЦК України на нього розповсюджуватись не можуть, оскільки він є звичайним господарським договором, а не таким, що спрямований на порушення публічного порядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного договору недійсним до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку на ухилення від сплати податків). Відповідачем також не було надано належних та допустимих доказів наявності вини (умислу) в позивача чи ТОВ «Геоспецпроект».

За таких обставин його безтоварність повинна доводитись відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

В якості доказів нікчемності вказаного правочину відповідач подав до суду першої інстанції:

·акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Геоспецпроект» (ЄДРПОУ 35431312) з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» відомостей / т. № 1 а.с. 132/;

·пояснення наданого старшому оперуповноваженому відділу боротьби з відмиванням доходів УПМ ДПА у м. Києві майору податкової міліції Новобранець О.М. громадянином ОСОБА_6/ т. № 1 а.с.133/

Разом з тим, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 70 КАС України докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, та допустимими, тобто одержаними відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копія письмових пояснень від 07.06.2010 року, які відібрані від громадянина ОСОБА_6 старшим оперуповноваженим відділу боротьби з відмиванням доходів УПМ ДПА у м. Києві, не є допустимим доказом в даній справі, оскільки не відноситься до доказів, перелічених у статті 69 КАС України. Так, ці пояснення не є письмовими доказами в розумінні статті 79 КАС України, оскільки не носить статусу документу, акту, листа, телеграми тощо, а також не є показаннями свідка, виходячи з вимог статей 77 та 141 КАС України, згідно яких свідки судом допитуються безпосередньо або за судовими дорученнями. Походження цих письмових пояснень невідомо і відповідачем їх легітимність суду не доведено, з самої ж копії пояснень не вбачається, в рамках якої процесуальної дії або якого матеріалу перевірки була

опитана особа, яка назвалась ОСОБА_6, документ, на підставі якого встановлено особу останнього не зазначений. Крім того, зазначена копія пояснень навіть жодним чином не завірена. За таких обставин колегія суддів вважає, що такі пояснення ОСОБА_6 в якості доказу у справі прийняті бути не можуть і їх зміст аналізу не підлягає.

До того ж, судом першої інстанції неодноразово надсилались ухвали про витребування доказів, а саме надання відомостей, щодо порушення кримінальної справи за фактом зазначених письмових пояснень громадянина ОСОБА_6, надання копії постанови про порушення кримінальної справи (у разі наявності), надання завіреної належним чином копії протоколу допиту ОСОБА_6 на адресу УПМ ДПА у м. Києві. Станом на момент розгляду справи судом витребувані відомості не отримані. Дані обставини підтверджується матеріалами справи, ухвалами про витребування доказів, супровідними листами, поштовими повідомленнями про отримання даних ухвал суду /а.с.178,180,183;190,192,204; 224,227/.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник відповідача також не зміг пояснити подальшу долю цих пояснень, а також, чи прийняте якесь процесуальне рішення в рамках кримінального судочинства за цими обставинами.

Обставини незнаходження підприємства за юридичною адресою також залишилися не підтвердженими відповідними актами виходу на перевірку.

Разом з тим, в технічному звіті, який на виконання договору від 14.05.2009 року підготовлений ТОВ «Геоспецпроект» зазначена адреса останнього 83001, м. Донецьк, вулиця Кобозєва, 78 ( т. № 1 а.с. 157), але ця обставина залишилась поза увагою відповідача і вказана адреса останнім не перевірялась.

Крім того, незнаходження контрагента позивача за юридичною адресою та неможливість проведення його перевірки на предмет взаємовідносин з позивачем, не є доказами нікчемності правочину та не можуть тягнути негативних наслідків для позивача як платника податків, оскільки законодавством України передбачено персональну відповідальність платника податків за порушення, допущенні при веденні податкового обліку. У разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару ( послуги). Крім того, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обовязку щодо сплати податків вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Суд зазначає, що за не доведення факту невиконання чи неналежного виконання обовязку позивача по сплаті податків, зборів та інших обовязкових платежів, приховування чи заниження обєктів оподаткування, що виникли внаслідок здійснення господарських операцій за договором № 145 від 14 травня 2009 року, у відповідача відсутні підстави стверджувати, що саме цей договір порушує публічний порядок, а отже в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Таким чином, відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договору, укладеного позивачем з ТОВ «Геоспецпроект» від 14.05.2009. Натомість, позивачем надано достатній обєм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про звязок витрат по придбанню робіт за вказаними договорами із господарською діяльністю ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та фактичне використання послуг у його власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п. 5.3, 5.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів не включаються до складу валових витрат. Відповідно до цих положень Закону позивач взагалі не включав до складу валових витрат витрати на проведення інженерно-геодезичних вишукувань на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк».

Разом з тим даний факт не був вивчений перевіряючими, не проаналізований в акті перевірки та не був врахований при складенні акту. У звязку з чим суд першої інстанції правильно зазначив про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки про порушення позивачем п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виникнення у позивача права на формування податкового кредиту у травні 2009 року за наслідками господарської операції за договором з ТОВ «Геоспецпроект» від 14.05.2009 підтверджено вказаною вище податковою накладною, виданою зазначеним контрагентом позивачу за наслідками господарської операції /а.с.172/. Правильність оформлення даної податкової накладної відповідачем не оспорюється.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у звязку з чим є необґрунтованим донарахування податковим органом ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток податковими повідомленнями-рішеннями від 23.02.2011 року № 0000121312/6/7194/10-16-23/3 та 0000131312/0/7213/10-15-23/3.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга позивача, не грунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 6 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року у справі № 2а/0570/4147/2011 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова