Ухвала суду № 19777067, 14.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - <Суддя першої інстанції >

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року справа №2а/0570/12037/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Геращенка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка ” до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0000831840 та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0000831840 про нарахування штрафу у розмірі 50% на суму 157461 грн. 01 коп. та визнання протиправними дій в частині направлення сплачених поточних платежів зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в рахунок сплати суми податкового боргу, якого не існує. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що податкові зобов'язання, які на думку відповідача сплачені позивачем із порушенням граничного терміну сплати, сплачені позивачем у встановлений законом строк, що підтверджується постановами Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року та 11 грудня 2009 року, які набрали законної сили.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 22 червня 2011 року № 0000831840, яким застосований штраф у розмірі 157461 грн. 01 коп., а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що положення пункту 7.7 статті 7 Закону №2181 надають право органам державної податкової служби спрямовувати сплату, направлену платником податків на поточні платежі, які не є податковим боргом, на погашення податкового боргу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, при цьому, позивач надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 32011542, знаходиться на податковому обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції.

10 червня 2011 року відповідачем була здійснена невиїзна документальна перевірка позивача стосовно своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. за наслідками якої складений акт № 532/15-32011542.

На підставі даного акту перевірки відповідачем 22 червня 2011 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000831840, яким застосований штраф у розмірі 50% в сумі 157461 грн. 01 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на 430 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в сумі 314922 грн. 02 коп.

Правовою підставою застосування штрафу відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП (надалі - Закон №2181), який був чинний до 1 січня 2011 року, а також норми статті 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до ЗО календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції послався на судові рішення, які набрали законної сили, і якими було зобов'язано податковий орган внести зміни до особового рахунку позивача та зарахувати сплачені платіжними дорученнями в рахунок податкових зобов»язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища суми відповідно до призначення платежу.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду, оскільки відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, з акту перевірки також вбачається, що об'єктом застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем, крім коштів сплачених платіжними дорученнями, також сприйняте зменшення суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища подання позивачем уточнюючого розрахунку у зв'язку із виправленням платником податку самостійно виявлених помилок; а також рішення відповідача про скасування пені від 22 січня 2010 року № 4, від 23 жовтня 2009 року № 3 (яке в акті визначено як погашення позивачем боргу минулих років), від 27 серпня 2009 року № 2, які прийняті відповідачем на виконання судових рішень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виправлення платником податку самостійно виявлених помилок шляхом подання уточнюючого розрахунку чи декларації, так само як і прийняття відповідачем рішень про скасування пені, не посвідчує факт сплати узгодженої суми податкового зобов'язання і не є погашеними сумами в розумінні норм підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181.

Крім того, відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, норми якого регулюють правовідносини, що виникли з 1 січня 2011 року, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, шо настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до ЗО календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше ЗО календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проаналізувавши норми статті 126 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дана норма не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки спір стосується податкових зобов'язань 2008 року, до того ж Податковим кодексом, як вірно зауважив суд, не передбачений штраф у розмірі 50%.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів склад правопорушення, за яке ним застосований штраф, правильність розміру штрафної санкції, та правомірність застосування до спірних правовідносин як норм Закону № 2181, так і норм Податкового кодексу України.

В решті постанова суду не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195,197,198,200,205,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка ” до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0000831840 та визнання протиправними дій, - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко