Постанова № 19776168, 20.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року справа №2а/0570/5131/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Чугуненко О.Ю., Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Словянська промислова група” до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172342 від 23.03.2011р. щодо донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 44699,00 грн., в частині донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 43548,00 та скасування податкового повідомлення рішення № 0000162342/0 від 23.03.2011р. щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 10443,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172342 від 23.03.2011р. щодо донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 44699,00 грн., а саме в частині донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 43548,00 та скасування податкового повідомлення рішення № 0000162342/0 від 23.03.2011р. щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 10443,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року позов задовлено частково.

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000172342 від 23.03.2011р. в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств в сумі 33438,00 грн., у тому числі за основним платежем -26750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6688,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Словянська промислова група”є субєктом підприємницької діяльності, зареєстрований 17.11.2006р. виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області.

Відповідачем - Красноармійською ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. За результатами перевірки відповідачем були встановлені порушення п. 5.1 ст.5, п.п. 5.3.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5, п. 6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого завищене відємне значення обєкту оподаткування на суму 11769 грн. та занижений податок на прибуток підприємств у сумі 35759 грн.; п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижений податок на додану вартість у сумі 8354 грн. Висновки перевірки відображені у акті №151/23-2/34611414 від 04.03.2011р. (надалі Акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем 23.03.2011р. були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000172342, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 35 759 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8940грн.; №0000162342/0 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 8354 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 089 грн.

Під час перевірки відповідачем було встановлено отримання позивачем від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 консультативно-правових послуг відповідно до договору №2 від 01.09.2010р.

За договором ОСОБА_2 надавав позивачеві консультативно-правові послуги, повязані з діяльністю підприємства.

До них належить: надання усних та письмових юридичних консультацій; перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надання допомоги у вірному оформленні документів; участь у проведенні ділових зустрічей, переговорів з контрагентами з питань, що виникають у замовника стосовно захисту його прав та законних інтересів; складання господарських договорів; здійснення претензійно-позовної роботи; проведення правового аналізу на предмет відповідності чинному законодавству різного роду запитів, листів, актів, рішень та інших офіційних документів контролюючих та правоохоронних органів, направлених на адресу замовника; на підставі відповідної довіреності представництво у господарських та адміністративних судах усіх інстанцій, державних органах, тощо з питань, які повязані з захистом прав та законних інтересів замовника.

Пунктом 3 вказаного договору встановлено, що надання послуг оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі, який підтверджує факт здійснення виконавцем власних зобовязань за договором.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_2. складено акти приймання виконаних послуг №1 від 27.09.2010р., № 2 від 28.10.2010р., №3 від 30.11.2010р. та №4 від 23.12.2010р.

За висновками відповідача позивачем не надано первинних документів на підтвердження отриманих послуг, а саме: розрахунки вартості кожного виду послуг; розрахунок фактично понесених витрат у звязку з виконанням вищевказаних послуг; переліки укладених договорів, конкретно проведеної претензійно-позовної роботи інформацію про фактичний обсяг наданих послуг.

Відповідач дійшов висновку про недоведеність звязку понесених витрат на консультаційно-правові послуги з веденням господарської діяльності.

У звязку з цим у Акті перевірки відповідач визначив порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, за які податковим повідомлення-рішенням від 23.03.2011р. №0000172342 визначив податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 26 750 грн., застосував штрафні (фінансові) санкції у сумі 6688грн.

Належним доказом змісту господарської операції є первинний документ, що складається її учасниками у відповідності до норм Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

ОСОБА_2. надавалися наступні послуги: надання усних юридичних консультацій;перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надання допомоги у вірному оформленні документів укладання господарських договорів; здійснення претензійно-позовної роботи проведення правового аналізу на предмет відповідності чинному законодавству різного роду запитів, листів, актів, рішень та інших офіційних документів контролюючих та правоохоронних органів, направлених на адресу замовника; надання інших консультаційно-правових послуг, дозволених чинним законодавством.

Акти № 2 від 28.10.2010р., №3 від 30.11.2010р. та №4 від 23.12.2010р. за змістом аналогічні наведеному вище акту.

Податковий орган вважав, що дані акти не містять розподілу вартості кожної з наведених у ньому послуг, для твердження про правомірність віднесення до валових витрат усієї суми за актом необхідним є встановлення зв'язку усіх з них з господарською діяльністю позивача.

Судом встановив, що у вересні 2010 року позивачем був укладений договір з: ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”№131 від 13.09.2010р. (т.1 а.с. 165-169).

У вересні 2010 року позивачем були складені відповіді на запити Красноармійської ОДПІ №21/09-2 від 21.09.2010р. та №24/09-1 від 24.09.2010р. (т.1 а.с. 170-172).

У жовтні 2010 року позивачем були укладені договори з: ТОВ “Токус”№95 від 01.10.2010р. (т.1 а.с. 173-179), ТОВ “Діон плюс”№98 від 06.10.2010р. (т.1 а.с. 179-1186), ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”№1209 від 11.10.2010р. (т.1 а.с. 187-191).

Також у жовтні 2010 року позивачем були складені відповіді на запити Красноармійської ОДПІ №01/10-1 від 01.10.2010р. та №19/10-1 від 19.10.2010р. (т.1 а.с. 192-195).

Позивачем були укладені договори з: ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”№1277 від 01.11.2010р., №1295 від 01.11.2010р., №1303 від 05.11.2010р. (т. 1 а.с. 196-210), ТОВ “Метінвест Холдінг”(т.1 а.с. 211-217), ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”№1361 від 17.11.2010р (т.1 а.с. 218-222), ТОВ “Ініціатива”№17/11 від 17.11.2010р. (т. 1 а.с. 223-226), ТОВ “Діон плюс”№ 88 від 02.11.2010р. (т.1 а.с. 227-229), ВАТ “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”№341 від 23.11.2010р. (т.1 а.с. 231-232).

У листопаді 2010 року складені заперечення на касаційну скаргу №19/11-1 від 19.11.2010р. (т.1 а.с. 233-236), відповідь на пропозицію управління праці та соціального захисту населення №01/11-31 від 01.11.2010р. (т. 1 а.с. 237).

У грудні 2010 року позивачем були укладені договори з: ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”№1500 від 17.12.2010р. (т. 1 а.с. 238-242), ЗАТ “Бізнес Автоматика” №498/АКР від 01.12.2010р. (т. 1 а.с. 243-244), ТОВ “ГШО плюс”№12 від 21.12.2010р. (т.1 а.с. 245-246), ДП “Дзержинськвугілля”№197-Т від 29.12.2010р. (т.1 а.с. 247-251).

У грудні 2010 року позивачем складена претензія №14/12-2 від 14.12.2010р. до ДП “Торезантрацит”(т. 2 а.с. 1-2).

Позивачем надавалася копія довідки приватного нотаріуса Донецького міського округу ОСОБА_3 від 11.05.2011р., у якій повідомляється, що з вересня по грудень 2010 року ОСОБА_2 неодноразово звертався як представник ТОВ “Словянська промислова група”щодо засвідчення копій документів, посвідчення довіреностей, засвідчення справжності підписів на картках зразків підписів та відбитка печатки у відповідні банківські установи.

Зважаючи на перелічені вище докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість звязку отриманих від ФОП ОСОБА_2 послуг з господарською діяльністю позивача, оскільки в усіх випадках наведені документи стосувалися підприємницької діяльності позивача та вимагали певних юридичних знань та навичок, які надавалися позивачеві за угодою з ОСОБА_2.

Проте, колегія суддів не може поодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем доведено факт підтвердження ваикеонанх робіт ФОП ОСОБА_2 з його господарською діяльністю.

За договором між позивачем та ФОП ОСОБА_2 №2 від 01.09.2010 року позивачеві надавалися кокнсультативно-правові послуги.

Виконання робіт підтверджувалося актами приймання-передачи наданих послуг.

Податковий орган правильно вважав, що на підставі вказаних актів неможливо зробити висновок про звязок між наданими послугами та господарсько-фінансовою діяльсністю позивача.

Всі без виключення акти містять лише перелік послуг.

Будь-які характеристики, яки можливо оцінити у грошовому вимірі, відсутні.

Акти приймання - передачи не визначають час надання послуг, що виключає можливість встановити послідовність у вигляді надання послуги та настання результату від її застосування у фінансово-господарській діяльності позивача.

Відповідач правильно вважав, що позивачем в порушення вимог ст. 9 Закону України «Бухгалтерській облік та фінансову звітність» не складено первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Колегія вважає, що позивачем в порушення вимог п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат безпідставно віднесени витрати по сплаті коштів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у частині задолених вимог.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Словянська промислова група” до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172342 від 23.03.2011р. щодо донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 44699,00 грн., в частині донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 43548,00 та скасування податкового повідомлення рішення № 0000162342/0 від 23.03.2011р. щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 10443,00 грн. задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог - скасувати.

У задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000172342 від 23.03.2011р. в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств в сумі 33438,00 грн., у тому числі за основним платежем -26750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6688,00 гривень - відмовити.

В інший частині постанову суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з виготовлення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 21 липня 2011 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська