Ухвала суду № 19776123, 03.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р.справа № 2а-9942/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Шкуропадській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. у справі № 2а-9942/10/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до про Запорізької митниці визнання протиправним дій, зобовязання утриматись від вчинення певних дій ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»(далі по тексту позивач) до Запорізької митниці (далі по тексту відповідач) з позовними вимогами про : - визнання протиправними дії Запорізької митниці з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р.; - визнання протиправними дії Запорізької митниці зі складання Акту про відмову ВАТ «Дніпрошина»в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи від 07.04.10р.; - зобов'язання Запорізьку митницю утриматись від проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. без відповідного наказу Державної митної служби України про призначення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р..(а.с.4-8). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9942/10/0470 (а.с.2). Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що з 07 по 31 серпня 2009 року Дніпропетровською митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.08 р. по 31.03.09 р. За результатами проведення перевірки 02.09.09р. Дніпропетровською митницею складено Акт №09/09/110000003/05768898.

31 березня 2010 року позивачем був отриманий лист Запорізької митниці №07-01-18-24/1584, відповідно до якого ВАТ «Дніпрошина»було повідомлено про проведення з 06 квітня 2010 року повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р.

06.04. 2010 року на ВАТ «Дніпрошина»прибули працівники Запорізької митниці. Для проведення перевірки працівниками Запорізької митниці були пред'явлені посвідчення на право проведення перевірки №010 та №011 від 02.04.2010р. та наказ Запорізької митниці №214 від 31.03.10р. «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина». Дії відповідача з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., за відсутності наказу Державної митної служби України про призначення такої перевірки, позивач вважає протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. у справі №2а-9942/10/0470 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Запорізької митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним дій зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - задоволено частково. Визнано протиправними дії Запорізької митниці Державної митної служби України з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина»за період з 01.03.20018р. по 31.03.2009р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (суддя Турлакова Н.В.) (а.с. 81-83).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача зі складання Акту про відмову ВАТ «Дніпрошина»в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи від 07.04.10р. відповідали чинному законодавству та здійснені в межах його компетенції. Зобов'язання Запорізької митниці утриматися від проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. без відповідного наказу Державної митної служби України, також, не підлягають задоволенню, так як позовні вимоги на майбутнє не можуть бути задоволені судом, оскільки рішення суду не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому, змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Відповідач Запорізька митниця, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині, що стосується визнання протиправними дії Запорізької митниці з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08 по 31.03.09рр. Прийняти нову постанову, в якій відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами опрацювання Департаментом аналітичної роботи управління ризиками та аудиту Держмитслужби України висновків акту перевірки від 02.09.09р. № 09/09/110000003/05768898, складеного нижчестоящим контролюючим органом - Дніпропетровською митницею за результатами документальної перевірки ВАТ "Дніпрошина", було встановлено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці під час проведення перевірки використані не всі належні до предмету перевірки документи, що призвело до неповноти зроблених висновків. На підставі викладеного на ім'я Голови Державної митної служби України була підготовлена доповідна записка, в якій ініційовано проведення працівниками Запорізької митниці позапланової (повторної) документальної перевірки ВАТ „ Дніпрошина". На вказаній доповідній записці міститься резолюція т.в.о. Державної митної служби України - „Згоден". На підставі даної доповідної записки Запорізькою митницею підготовлено наказ від 31.03.10 № 214 „Про проведення позапланової перевірки... „

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні, на підставі аргументів, викладених в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які були надані в ході апеляційного розгляду, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 044047, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.08.1994р., місцезнаходження 49600, Дніпроптеровська обл.., м.Дніпроптеровськ, вул.Б.Кротова, буд.24.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07.08.2009р. по 31.08.2009р. Дніпропетровською митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина»законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.08 р. по 31.03.09 р. За результатами проведення зазначеної перевірки, Дніпропетровською митницею 02.09.09р. було складено Акт №09/09/110000003/05768898.

06.04.2010 р. позивачем по даній адміністративній справі було отримано лист відповідача №07-01-18-24/1584, відповідно до якого ВАТ «Дніпрошина»повідомлялось про проведення Запорізькою митницею з 06 квітня 2010 року повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., для чого 6 квітня 2010 року на ВАТ «Дніпрошина»прибули працівники Запорізької митниці.

В якості правового обґрунтування підстав для проведення перевірки, працівниками відповідача були пред'явлені посвідчення на право проведення перевірки №010 та №01 1 від 02.04.2010р. та наказ Запорізької митниці № 214 від 31.03.10р. «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина».

З наданих суду ксерокопій посвідчень на право проведення перевірки №010 та №011 від 02.04.2010р. та наказу відповідача №214 від 31.03.10р. вбачається, що підставою для проведення перевірки є ст.. 4 Указу Президента України від 23.07.98 №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», пункт 3 висновків та пропозицій, викладених у доповідній записці начальника Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України від 18.03.10 №18/1-11/671 щодо проведення повторних позапланових перевірок, статті 41, 60, 69 Митного кодексу України, Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730, та стаття 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до копії доповідної записки, начальником Департаменту аналітичної роботи управління ризиками та аудиту Державної митної служби України Руденко О.В. від 18.03.10 №18/1-11/671, адресованої т.в.о. Голови Державної митної служби України Федорову О.О. зазначено, що за результатами опрацювання актів перевірок встановлено незадовільний рівень проведення Дніпропетровською митницею перевірки ВАТ «Дніпрошина». За результатами опрацювання акта перевірки встановлено, що при проведені перевірки використані не всі належні до предмету перевірки документи, та ініційоване проведення позапланової (повторної) документальної перевірки ВАТ «Дніпрошина»Запорізькій митниці. На вказаній копії доповідної записки міститься резолюція та підпис невідомої особи «Згоден». Факт накладення резолюції - «Згоден»саме т.в.о. Голови Державної митної служби України Федоровим О.О., представником відповідача суду не було доведено.

Згідно наданої суду копії наказу Дніпропетровської митниці від 02.04.10р. №253 «Про проведення службового розслідування», було розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили позапланову перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина».

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.04.2010р. вих..№ 636/01-032 керівником позивача по даній адміністративній справі було повідомлено Запорізьку митницю, в особі начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Малої Х.К., та головного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Синецької I.A., що з наданих для проведення перевірки працівниками Запорізької митниці документів не вбачається наявності, передбачених чинним законодавством України, підстав для проведення повторної перевірки ВАТ «Дніпрошина»за вказаний період.

Відповідно до Акту про відмову в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина»законодавства України з питань митної справи від 07.04.2010р. №2/10/112000014/0003768898, робоча група працівників Запорізької митниці 06.04.2010р. прибула для проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2008р. до 31.03.2009р. на ВАТ «Дніпрошина». Генеральному директору підприємства Науменко Р.Г. були пред'явлені посвідчення на право позапланової (повторної) перевірки від 02.04.2010р. №010,011, який , після ознайомлення з названими документами, зазначив про відсутність у працівників Запорізької митниці підстав для проведення повторної перевірки ВАТ «Дніпрошина».

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Митним кодексом України; Положенням про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року №940; Указом Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»; Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. № 1730 «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України».

Згідно статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно зі статтями 12 та 13 Митного кодексу України митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо виконання законодавства України з питань митної справи, в межах своїх повноважень видає накази, організує та контролює їх виконання.

Спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади в галузі митної справи підпорядковані регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації.

Пунктом 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року №940 передбачено, що Державна митна служба України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держмитслужба у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку підготовки наказів в митній службі в Україні, затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 червня 2009 року N 520, наказ є основним документом, що видається митним органом, (спеціалізованою митною установою, організацією) з метою забезпечення виконання покладених на нього (на неї) завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що чинними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність Державної митної служби України, не передбачено іншої ніж наказ, юридичної форми прийняття рішень Державною митною службою України.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 року № 254, проведення перевірки призначається наказом митного органу.

Посилання відповідача по даній адміністративній справі, викладені у листі від 07.04.10р. №07-01-18-24/1734 на наявність законних підстав для проведення позапланової (повторної) документальної перевірки ВАТ «Дніпрошина», з огляду на фактичне прийняття відповідачем рішення про проведення такої перевірки шляхом накладення невідомою особою резолюції «Згоден»на доповідній записці від 18.03.10р. № 18/1-11/671, яка була адресована т.в.о. голови Державної митної служби України, колегією суддів не може бути прийняте, оскільки воно (посилання) не відповідає вимогам чинного законодавства України, так як лише за умови юридичного оформлення такого рішення може виникати право митного органу на проведення перевірки та обов'язок підприємства допускати працівників митного органу до проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та виходячи з пояснень представників сторін, наданих в ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи, співробітниками Запорізької митниці наказ Державної митної служби України про призначення повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»- надано не було.

07 квітня 2010 року посадовими особами Запорізької митниці було складено Акт про відмову ВАТ «Дніпрошина» в їх допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що єдиною підставою для проведення відповідачем по даній адміністративній справі повторної (позапланової) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»- є рішення Державної митної служби України, яке юридично оформлюється відповідним наказом, прийняте за умови проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи стосовно осіб Дніпропетровської митниці, які проводили позапланову перевірку відповідача.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, також, приймає до уваги й ту обставину, що наказ Запорізької митниці № 214 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»було прийнято 31 березня 2010р., а наказ Дніпропетровської митниці №253 «Про проведення службового розслідування», стосовно посадових осіб, які проводили позапланову перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»був прийнятий лише 02 квітня 2010р. Тобто, в порушення вимог статті 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»рішення про повторну позапланову перевірку передувало рішенню про службове розслідування.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., були вчинені з перевищенням наданих митним органам повноважень та порушенням принципу законності, встановленого Конституцією України є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача зі складання Акту про відмову ВАТ «Дніпрошина»в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи від 07.04.10р., відповідали чинному законодавству та здійснені в межах його компетенції, а саме, п. 2.10 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 року № 254.

Такий висновок зроблено з того, що факт відмови в допуску до проведення перевірки посадових осіб митного органу сторонами не заперечується, а питання наявності законних підстав для перевірки і було предметом вказаного спору. Сам Акт не породжує для відповідного суб'єкту настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, а також не є обов'язковим для виконання і його оцінювати, у вказаних правовідносинах, належить з врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, якою передбачено, що письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що місять в собі відомості про обставини які мають значення для справи, лише як носія доказової інформації.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що позовні вимоги в частині зобов'язання Запорізької митниці утриматися від проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. без відповідного наказу Державної митної служби України про призначення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду є наслідком правового регулювання чинних відносин, з метою захисту вже порушеного права, а тому рішення суду не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому, змінювати правове регулювання суспільних відносин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14 березня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196, 198,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011р року у справі №2а-9942/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 листопада 2011р.

Головуючий:В.В. Мельник

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна