Постанова № 19776014, 17.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2011 року письмове провадження № 2а-11628/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

провизнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2011, № 26373750 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний форум" звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу 15.07.2011 р. № 26373750, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем, порушуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, безпідставно прийнято постанову про накладення штрафу.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи за відсутності представника, заперечень чи пояснень по суті спору суду не надав.

02.09.2011 р. позивачем подано клопотання про заміну первинного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний форум" на належного - ОСОБА_1, яке було задоволено судом.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

На примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться ухвала Господарського суду м. Києва № 55/70 від 21.04.2011 р. про заборону божникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний форум" вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:562:0001; 8000000000:79:107:0002.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 13.05.2011 р. відкрито виконавче провадження № 26373750.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З пояснень позивача встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому, як керівнику підприємства-боржника або на адресу самого підприємства не направлялась, а тому він був позбавлений можливості дізнатись про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, вчинити дії, що вимагаються від нього у виконавчому документі чи оскаржити її. Спростовуючих доказів з даного приводу відповідачем суду не подано.

Крім цього, відповідачем 20.05.2011 р. складено акт про незнаходження божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний форум" за визначеною у виконавчому документі адресою.

Відповідно до п. 3.2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій (далі-Інструкції), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або зясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт. Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобовязаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Згідно з типовою формою акта державного виконавця, що міститься в додатку 5 до Інструкції, він має складатися державним виконавцем за участю, зокрема, стягувача та понятих, які мають його підписати.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що акт складено державним виконавцем одноособово, в ньому відсутні посилання на будь-які фактичні обставини, що підтверджують факт незнаходження боржника за визначеним у виконавчому документі місцезнаходженням.

Таким чином, суд критично ставиться до акту від 20.05.2011 р. про незнаходження божника за визначеною у виконавчому документі адресою, оскільки, цей акт не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2011 р. № 26373750 на позивача накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за незявлення за викликом державного виконавця. В той же час, жодних доказів, які б підтверджували факт направлення позивачу відповідного виклику, відповідачем суду також не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи позивача про його необізнаність щодо вимоги державного виконавця прибути до відділу державної виконавчої служби заслуговують на увагу суду.

Так, отримавши зазначену постанову, позивач 02.08.2011 р. звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій окремих документів.

Згідно ч.4 ст.75 Закону державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги зазначеної статті були виконані 10.08.2011 р., чим доведено до відома представнику позивача зміст постанови про відкриття виконавчого провадження та зміст виконавчого документа, про що складено акт.

15.08.2011 р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням боржником в повному обсязі рішення суду.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях відповідача порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу 15.07.2011 р. № 26373750 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як субєкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обовязку щодо доказування правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2011 р. № 26373750.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Арсірій Р.О.