Постанова № 19775887, 22.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

22.11.2011 Справа № 2а/2570/5606/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої суддіЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/5606/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доФізичної особипідприємця ОСОБА_1

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі - ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (далі - ФОПОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки з фізичних осіб, що виник у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання по податкових деклараціях та податковому повідомленні-рішенні на загальну суму 3283,53грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи.

21.11.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від08.11.2011 «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОПОСОБА_1 як фізичну особупідприємця зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради з 18.05.2006, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (кодНОМЕР_1) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків з 05.04.2001.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Вказана правова норма повністю кореспондується із п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент виникнення зобовязання по орендній платі), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України.

Так п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), а згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також суд зазначає, що п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено: не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг по орендній платі за земельні ділянки з фізичних осіб, що виник у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання по податковій декларації від28.01.2010 №4355 загальну суму 2900,68грн. та по податковій декларації від24.02.2010 №13683 за грудень2010року у розмірі 212,85грн.

Крім того відповідно до податкового повідомленнярішення ДПІ у м.Чернігові від26.06.2011 №0006331730, визначено суму грошового за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00грн.) (отримано - 18.07.2011).

Доказів оскарження в судовому чи адміністративному порядку зазначеного податкового повідомленнярішення відповідачем не надано, а отже рішення субєкта владних повноважень суд визнає узгодженим.

Також суд враховує той факт, що згідно витягу із картки обліку платника податку за відповідачем по коду класифікації 13050500 станом на 26.09.2011 вцілому рахується заборгованість на загальну суму19264,21грн. та 61.67грн. пені.

При цьому судом встановлено, що відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача були направлені: перша податкова вимога від005.08.2010 №1/3991 у розмірі2900,68грн. та друга податкова вимога від05.10.2010 №2/5146 у розмірі8703,65грн.

Так згідно поштових повідомлень про вручення 02.09.2010 та 11.10.2010 відповідно, відповідач отримав повідомлення особисто, проте передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.14 ст.16, п.41.5 ст.41, ст.59, ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на суму 700,72грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (ід.номерНОМЕР_1) податковий борг у сумі3283,53грн. (три тисячі двісті вісімдесят три гривні 53коп.) по орендній платі за земельні ділянки з фізичних осіб та перерахувати на р/р33214815700002, код платежу: 13050500; одержувач Місцевий бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк