Постанова № 19775750, 18.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

18.10.2011 Справа № 2а/2570/4674/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4674/2011

за позовомКомунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»

доНіжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

провизнання незаконним та скасування податкового повідомленнярішення від26.05.2011 №0000492301, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (даліКП«ВУКГ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі НіжинськаОДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомленнярішення від26.05.2011 №0000492301, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (даліПДВ) у загальному розмірі107241,25грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийнято в супереч нормам чинного законодавства. При цьому, позивач зазначив, що податкове повідомленнярішення було оскаржене в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (даліДПА в Чернігівській області) та Державної податкової адміністрації України (далі-ДПА України), де за наслідками розгляду скарги податкове повідомленнярішення залишено без змін.

Податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, в зв'язку з тим, що воно було прийняте внаслідок неправильного тлумачення норм цивільного права, які регулюють питання правочинів, які визнані недійсними, а також в зв'язку з наданням контролюючим органом упередженої оцінки щодо сутності господарських операцій, що потягнуло за собою необґрунтовані висновки про нарахування надуманих податкових зобов'язань в зв'язку з неправильним застосуванням правових норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, позивач зазначив, що в Акті перевірки відповідачем офіційно визнані нікчемними (недійсними, тобто такими, що не вимагають доведення факту їх недійсності в суді) господарські договори, укладені 16.01.2006 за участю КП«ВУКГ», реалізація яких була пов'язана з виконанням податкових зобов'язань та виконанням взятих і себе обов'язків за цими договорами (надалі - Договори), а саме:

Договір №2 на виконання робіт (послуг) по благоустрою м.Ніжина, укладеного між КП«ВУКГ» та Дочірнім підприємством «Сервіс» КП«ВУКГ» (далі ДП«Сервіс»КП«ВУКГ»);

Договір №3 на виконання робіт (послуг) по благоустрою м.Ніжина, укладеного між КП«ВУКГ» та Дочірнім підприємством «Благоустрій» КП«ВУКГ» (далі ДП«Благоустрій»КП«ВУКГ»);

Договір №4 на виконання робіт (послуг) по благоустрою м.Ніжина, укладеного між КП«ВУКГ» та Дочірнім підприємством «Прибирання вулиць» КП«ВУКГ» (далі ДП«Прибирання вулиць»КП«ВУКГ»).

Офіційними документами, в яких контролюючий орган, Ніжинська ОДПІ, визнала нікчемними вищезазначені договори підряду по виконанню робіт з благоустрою міста є:

Акт перевірки від25.03.2011 №327/23-32094676 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП«Сервіс»КП«ВУКГ»;

Акт перевірки від13.04.2011 №427/23-32094681 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП«Благоустрій»КП«ВУКГ»;

Акт перевірки від13.04.2011 №428/23-32094697 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП«Прибирання вулиць»КП«ВУКГ».

При цьому, позивач звернув увагу на те, що правові наслідки, пов'язані з визнанням правочину недійсним, є абсолютними, тобто настають в силу закону і діють по відношенню до всіх суб'єктів права

Так, висновки Акт перевірки про те, що акти приймання-передачі робіт (послуг), на підставі яких фактично проводились розрахунки КП«ВУКГ» з підрядниками, не заслуговують на увагу в частині віднесення до витрат проведення розрахунків по забезпеченню паливномастильними матеріалами спеціальної техніки, - контролюючим органом обґрунтовується з посиланням на те, що ці первинні документи не можуть бути достатньою підставою з огляду на те, що в них не міститься повний перелік об'єктів на яких проводилась робота, їх адреси, а також документальне підтвердження фактичного використання паливномастильних матеріалів в процесі виконання договору.

Позивач наголосив на тому, що посилання на нікчемність господарських договорів свідчить про те, що НіжинськоюОДПІ, всупереч вимогам ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України, якими встановлені адміністративно-правові наслідки визнання договорів недійсними та порядок їх застосування, - незаконно були застосовані санкції у вигляді стягнення з КП«ВУКГ» грошових коштів до державного бюджету, як заборгованості по ПДВ та штрафних санкцій, внаслідок виявлення заниження податкових зобов'язань. При цьому, на його думку, висновки НіжинськоїОДПІ про заниження КП«ВУКГ» податкових зобов'язань по сплаті ПДВ у зв'язку з виконанням робіт по благоустрою міста на підставі договорів, які визнані контролюючим органом недійсними, з огляду на невизнання окремих актів прийому-передачі робіт, в яких відображено використання паливномастильних матеріалів та обслуговування спеціальної техніки, нічим необґрунтовані і не підтверджуються належними документами.

Позивач стверджує, що на КП«ВУКГ» шляхом безперервного документування ведеться облік експлуатації автодорожньої, автотракторної та іншої спеціальної автотехніки, в зв'язку з наданням послуг та виконанням робіт по благоустрою міста, в тому числі в межах виконання Договорів. По кожній одиниці техніки ведеться облік, оформлюються подорожні листи, складаються документи обліку мото-годин, тощо, які були залишені без уваги та не прийняті НіжинськоюОДПІ з огляду на те, що за їх твердженням всі розрахунки, зазначені в подорожніх листах повинні бути внесені до інших розрахункових документів (акти прийому-передачі робіт, декларації, накладні).

Позивач також стверджує, що на підставі фактичних показників, внесених до подорожніх листів та у відповідності до норм визначались та розраховувались витрати на забезпечення паливномастильними матеріалами спеціальної автотехніки, після чого вносились до актів прийому-передачі робіт інформації про вартість та об'єми паливномастильних матеріалів.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що податкове повідомленнярішення від26.05.2011 №0000492301, не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому, в судовому засіданні представники відповідача надали заперечення проти позову, в яких наголосили, що до перевірки надані податкові накладні, які одержані від ДП«Сервіс»КП«ВУКГ» (код32094676); ДП«Благоустрій»КП«ВУКГ» (код32094681); ДП«Прибирання вулиць»КП«ВУКГ» (код32094697), - без визначення опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількості (обсяг, обєм), тобто на думку відповідача, неможливо визначити фактичне використання паливномастильних матеріалів, комплектуючих та запасних частин підприємствами - підрядниками на яких відсутні транспортні засоби, трудові ресурси для проведення робіт та послуг з паливномастильними матеріалами, складські приміщення для зберігання паливномастильних матеріалів.

Так, представники відповідача зазначили, що до перевірки надані акти виконаних робіт, які складені на бланках типової форми та враховані КП«ВУКГ» в складі валових витрат. В даних актах для проведення розрахунків вказано лише витрати підрядних організацій щодо виконання робіт (заробітна плата, нарахування на заробітну плату, загально-виробничі витрати, матеріали, паливномастильні матеріали, запасні частини та комплектуючі) та суму таких витрат, але відсутні об'єкти на яких проводились роботи, їх адреса, найменування робіт з обґрунтування їх вартості в актах виконаних робіт. Також відсутнє документальне підтвердження фактичного використання паливномастильних матеріалів підприємствами-підрядниками, на балансі яких відсутні транспортні засоби, трудові ресурси для проведення робіт та послуг з паливномастильними матеріалами, складські приміщення для зберігання паливномастильних матеріалів (перелік актів виконаних робіт наведено в додатку №7 до Акту перевірки).

Свою позицію щодо висновків про порушення, виявлені під час перевірки, НіжинськаОДПІ підтримує рішеннями ДПА в Чернігівській області (від26.05.2011 №937/10/25-020), ДПА України (від12.08.2011 №21761/7/25-0115) та постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від14.09.2011, якою встановлено факт умисного ухилення начальника КП«ВУКГ» ОСОБА_2 від сплати податку на прибуток та ПДВ в значних розмірах.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (КП«ВУКГ») (ід.н.31818672) зареєстровано як юридичну особу 30.04.2002 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №267), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і взято на облік до НіжинськоїОДПІ як платника податків 17.05.2002.

При цьому судом встановлено, що на підставі направлення від17.03.2011 №179 (вручено під розписку головному бухгалтеру КП«ВУКГ» Жадько Н.С.), виданого НіжинськоюОДПІ, згідно ст.77 Податкового кодексу України проведена позапланова документальна перевірка КП«ВУКГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01.10.2007 по 30.09.2010.

КП«ВУКГ» проінформовано про проведення перевірки повідомленням від10.03.2011 №1-3/242.

За наслідками позапланової виїзної перевірки складено Акт перевірки від30.03.2011 №344/23-31818672. (а.с.23-31).

На підставі висновків Акту перевірки НіжинськоюОДПІ (а.с.22) були прийняті податкові повідомленнярішення від26.05.2011:

№0000492301, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (ПДВ) у загальному розмірі107241,25грн. (вт.ч.основного платежу 85793грн. та штрафних (фінансових) санкцій 21448,25грн.)

№0000502301, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток, яке було предметом розгляду у справі №2а/2570/4675/2011 (суддяБородавкінаС.В,)

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в апеляційному порядку до ДПА в Чернігівської області, ДПА України, де за результатами розгляду скарги, - скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. (а.с.50-54, 65-72, т.1).

Так, в Акті перевірки відповідачем зазначені господарські договори, укладені 16.01.2006 за участю КП«ВУКГ», реалізація яких була пов'язана з виконанням взятих на себе обов'язків за цими договорами (надалі - Договори), а саме:

Договір №2 на виконання робіт (послуг) по благоустрою м.Ніжина, укладеного між КП«ВУКГ» та ДП«Сервіс»КП«ВУКГ»;

Договір №3 на виконання робіт (послуг) по благоустрою м.Ніжина, укладеного між КП«ВУКГ» та ДП«Благоустрій»КП«ВУКГ»;

Договір №4 на виконання робіт (послуг) по благоустрою м.Ніжина, укладеного між КП«ВУКГ» та ДП«Прибирання вулиць»КП«ВУКГ». (а.с.41-49).

За вказаними договорами було досліджено в судовому засіданні норми витрат паливномастильних матеріалів (а.с.91-101) та подорожні листи на вантажні автомобілі. (а.с.101-109).

Також в судовому засіданні досліджені Акти приймання виконаних підрядних робіт, які були виключені зі складу формування податкового кредиту згідно додатку№7 до Акту перевірки. (а.с.124-168).

Перевіряючи підстави нарахування податкового зобовязання, судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем було враховано:

Акт перевірки від25.03.2011 №327/23-32094676 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП«Сервіс»КП«ВУКГ»;

Акт перевірки від13.04.2011 №427/23-32094681 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП«Благоустрій»КП«ВУКГ»;

Акт перевірки від13.04.2011 №428/23-32094697 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП«Прибирання вулиць»КП«ВУКГ». (а.с.23-40).

При цьому суд також враховує постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від14.09.2011, якою встановлено факт умисного ухилення начальника КП«ВУКГ» ОСОБА_2 від сплати податку на прибуток та ПДВ в значних розмірах. (а.с.110).

Рішення суду набрало законної сили і має преюдиціальне значення згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Даним судовим рішенням встановлено: «Протягом 2007-2009років КП«ВУКГ» в особі ОСОБА_2 згідно укладених договорів здійснювало придбання робіт та послуг на створених ним дочірніх підприємствах. При цьому ОСОБА_2, як начальник КП«ВУКГ», особисто здійснював контроль за господарською діяльністю цих дочірніх підприємств і відповідно до статутних документів дочірніх підприємствах фактично особисто розпоряджався їх товарно-матеріальними цінностями та грошовими коштами.

Обсяги виконаних дочірніми підприємствами згідно укладених з КП«ВУКГ» робіт фіксувались у щомісячних актах виконаних робіт, які складались і підписувались керівниками дочірніх підприємств, а з боку КП«ВУКГ» підписувались особисто ОСОБА_2, або з його відома особою, що його заміняла. При цьому ОСОБА_2, який достовірно знав, що в дочірніх підприємствах немає ні в користуванні, ні на праві власності ніяких автотранспортних засобів, особисто видавав паливномастильні матеріали (ПММ) належні дочірнім підприємствам для заправки автомобілів КП«ВУКГ», шляхові листи на які, як підстава для списання паливномастильних матеріалів (ПММ), також виписувались від імені КП«ВУКГ».

Після цього, за вказівкою та з відома ОСОБА_2, в акти виконаних робіт службовими особами дочірніх підприємств безпідставно, без наявних на цих підприємствах передбачених законодавством документів на списання використаних паливномастильних матеріалів та запасних частин, включено їх вартість в помісячні акти виконаних робіт, які виконувались на замовлення КП«ВУКГ» протягом 2007-2009років.

Зазначені помісячні акти виконаних робіт після підписання ОСОБА_2, проведені по бухгалтерському та податковому обліку КП«ВУКГ» в результаті чого за 2007-2009рік, на суму незаконно включеної до них вартості паливномастильних матеріалів та запасних частин, підприємством було завищено валові витрати підприємства в сумі708953грн. ….. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за 2007-2009роки, що в порушення п.4.1 ст.4 пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6, пп.7.3.1, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5, пп.7.7.1 ст. 7 п.11.11 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі85452грн.».

Заперечення позивача щодо неможливості врахування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від14.09.2011 за підстави звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.І ст.212 КК України на підставі п.«.г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від08.07.2011 та закриття провадження, суд визнає неспроможним, оскільки обставини, встановлені цим судовим рішенням в кримінальній справі, що набрало законної сили, не можуть доказуватись при розгляді адміністративної справи, за встановленого факту вчиненого незаконного діяння особою, уповноваженою на адміністративні функції та встановлення обставини завищення податкового кредиту з ПДВ за 2007-2009роки КП«ВУКГ» в сумі85452,00грн.

Тобто суд визнає доведеним встановлений факт умисного ухилення начальника КП«ВУКГ» ОСОБА_2 від сплати податку на прибуток та ПДВ в значних розмірах.

Дані обставини не дають підстави скасувати податкове повідомленнярішення від26.05.2011 №0000492301, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ у загальному розмірі107241,25грн. (вт.ч.основного платежу 85793,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій 21448,25грн., де визначення суми основного платежу 85793,00грн. складається із 85452,00грн. грошового зобовязання по ПДВ (преюдиціальний факт) та 341,00грн. грошового зобовязання за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке в цій частині (341,00грн.) позивачем не оскаржується і позовними вимогами не мотивується.

Отже, в даному випадку, встановивши фактичні обставини законності підстав визначення грошового зобовязання, позовні вимоги про скасування податкового повідомленнярішення від26.05.2011 №0000492301 задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк