Постанова № 19775747, 18.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

18.10.2011 Справа № 2а/2570/4031/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4031/2011

за позовомДочірнього підприємства «Дрінкс Україна»

доНіжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

проскасування податкового повідомлення-рішення від01.11.2006 №0001422301/0, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 Вищий адміністративний суд України направив за належністю справу №18/158 (К-18494/08) за позовом Дочірнього підприємства«Напої» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від04.08.2011 прийнято справу до свого провадження та присвоєно №2а/2570/4031/2011.

14.05.2007 Дочірнє підприємство «Напої» (даліДП«Напої») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від01.11.2006 №0001422301/0 та від01.11.2006 №0001432301/0 (даліНіжинськаОДПІ), постановою від11.07.2007 якого позов задоволено повністю. Не погодившись з прийнятим рішенням НіжинськаОДПІ оскаржила його до апеляційної інстанції та заявила клопотання про заміну сторони в адміністративному процесі у звязку з реорганізацією ДП«Напої» в Дочірнє підприємство «Дрінкс Україна» (даліДП«Дрінкс Україна»). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від15.09.2008 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від11.07.2007 без змін. Не погодившись з прийнятими рішеннями НіжинськаОДПІ оскаржила їх до Вищого адміністративного суду України, ухвалою від06.07.2011 якого касаційну скаргу задоволено частково, постанову Господарського суду Чернігівської області від11.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від15.09.2008 скасовано у частині скасування податкового повідомлення-рішення від01.11.2006 №0001422301/0 з направленням справи на новий розгляд у зазначеній частині, у решті залишено без змін.

Отже в межах даної справи переглядається податкове повідомлення-рішення від01.11.2006 №0001422301/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 404428,80грн. (за основним платежем у сумі 337024,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 67404,80грн.).

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок відповідача у Акті перевірки від20.10.2006 №963/23-24268368 є неправомірним та таким, що не відповідає чинному законодавству України, даним податкового та бухгалтерського обліку ДП«Напої».

Позивач вважає безпідставними встановлені перевіркою порушення про неможливість віднесення до складу валових витрат поточного звітного періоду (Iпівріччя 2006року) сум витрат, не врахованих у минулих податкових періодах (II-IIIквартали 2004року) у звязку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

Так, позивач вважає неможливим застосування норми ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік», оскільки станом на 01.01.2005 позивач мав позитивне значення податку на прибуток, посилаючись на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент правопорушення), Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент правопорушення), Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Також, позивач зазначив, що після виявлення помилки щодо визначення валових витрат в минулих періодах, скористався своїм правом і зазначив відповідні уточнені показники в декларації з податку на прибуток за Iпівріччя 2006року, тобто відповідні показники валових витрат, що були вказані в рядкуС декларації «Коригування валових витрат: самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», є валовими витратами звітного періоду Iпівріччя 2006року, а тому, на думку позивача, не можуть впливати на значення об'єкта оподаткування станом на 01.01.2005.

Крім того, позивач наголосив на тому, що будь-які виправлення значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів «заднім» числом чинним законодавством України не передбачено, а тому є безпідставним припущення відповідача про те, що при умові включення до валових витрат витрати, які позивач вказав в декларації з податку на прибуток за Iпівріччя 2006року в рядку значення об'єкта оподаткування, в декларацію з податку на прибуток за 2004рік у позивача б сформувалось від'ємне значення об'єкту оподаткування. З огляду на те, що ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік» не визначає порядку врахування валових витрат внаслідок виявлення помилок їх визначення у минулих періодах, а відповідач робить припущення, які не базуються на чинному законодавстві України, ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік» припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, рішення по результату розгляду скарги повинно було в будь-якому випадку прийнято на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що висновки відповідача про неправомірність віднесення до валових витрат минулих періодів (2004року) шляхом врахування помилки у декларації з податку на прибуток за Iпівріччя 2006року є безпідставними та необґрунтованими, у звязку із чим податкове повідомлення-рішення від01.11.2006 №0001422301/0 підлягає скасуванню.

Позивач у своїх додаткових поясненнях також зазначив, що відповідач в Акті перевірки не ставив під сумнів належність витрат (рах.685 послуги надані постачальникам; рах.631 придбання товарів від постачальників; рах.974 втрати від курсової різниці за кредит в валюті; рах.951 відсотки за кредит; собівартість реалізованих невиробничих основних засобів) до валових витрат ДП«Напої», а лише наголошував на тому, що позивач не мав права на включення цих витрат до валових витрат Iпівріччя 2006року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити. При цьому, надали заперечення проти позову, в яких зазначили, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене із дотриманням норм чинного податкового законодавства і не підлягає скасуванню.

Так, відповідач наголосив на тому, що плановою документальною перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з01.10.2003 по30.09.2004, проведеною Сквирською МДПІ (Акт від09.12.2004 №498/231/36/24268368), не було встановлено, що позивачем занижені валові витрати на суму 1522096,00грн. в II-IIIкварталах 2004року, а навпаки було встановлено завищення валових витрат на суму 20583,35грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 5146,00грн. Додатково відповідач зазначив, що при умові включення до валових витрат, відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми фактично понесених витрат в II-IIIкварталах 2004року в розмірі 1522096,00грн. у позивача в декларації по податку на прибуток підприємств за 2004рік сформувалося б відємне значення обєкту оподаткування в сумі 1348096,00грн.

Також, відповідач звернув увагу на те, що з урахуванням вимог ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік», до валових витрат 2006року ДП«Напої» не мало право включати суму 1348096,00грн., так як, на думку відповідача, ці витрати, при умові відображення їх у відповідності Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сформували б відємне значення обєкту оподаткування за 2004рік.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку про те, що валові витрати позивачем за півріччя 2006року завищено в сумі 1348096,00грн. та донарахував ДП«Напої» податок на прибуток в сумі 337024,00грн. із застосуванням у відповідності з чинним законодавством штрафних санкцій в сумі 67404,80грн.

Крім цього, відповідач звернув увагу на те, що позивач в своїх аргументах намагається дати своє особисте тлумачення змісту та порядку застосування ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік», в той час, як є офіційне розяснення Державної податкової адміністрації України (даліДПА України) від08.08.2006 №4816/15-108.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями (чинного на момент правопорушення), - об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст.8 і 9 цього Закону.

За визначенням терміну, встановленому п.5.1 ст.5 Закону - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так, згідно пп.4.1.5 п.4.1 ст.4 Закону - до складу валових доходів включаються доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді. А згідно пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону - до складу валових витрат включаються сума витрат, не врахованих в минулих податкових періодах в зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

При цьому до даних правовідносин також необхідно застосувати абзац2 п.16.4 ст.16 Закону, яким встановлено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п.6.1 ст.6 цього Закону.

У даному спорі позивач заперечує щодо застосування до даних правовідносин вимоги ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік», в якій вказано, що у 2006році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 01.01.2005 і не була погашена протягом 2005року, не підлягає протягом 2006року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Отже досліджуючи фактичні обставини справи щодо заниження податкового зобовязання по сплаті податку на прибуток, судом встановлено наступне:

08.07.1996 ДП«Напої» (кодЄДРПОУ24268368) як юридичну особу зареєстровано розпорядженням Сквирської районної державної адміністрації Київської області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№095458, а.с.89, т.1), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №13461050001000085 і взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платник податків 17.01.2005 за №755.

10.07.2007 ДП«Напої» реорганізовано (зміна найменування) в ДП«Дрінкс Україна», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№812189. (а.с.14, т.2).

ДП«Дрінкс Україна» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань ДП«Напої», зокрема, несе обовязки та користується правами по всіх угодах, контрактах, договорах, ліцензіях та інших відносинах, які тягнуть за собою правові наслідки, з власником будь-якого нерухомого та/або рухомого майна, акцій, обєктів інтелектуальної власності, інших матеріальних і не матеріальних активів. (Статут ДП«Дрінкс Україна», а.с.15-22, т.2).

При цьому судом встановлено, що на підставі направлень від12.09.2006 №663, від09.10.2006 №741, від11.10.2006 №748, виданих НіжинськоюОДПІ, та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ДП«Напої» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01.10.2004 по30.06.2006, за результатами якої складено Акт від20.10.2006 №963/23-24268368. (а.с.9-41, т.1).

ДП«Напої» повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від31.08.2006 №64, що отримано ним 01.09.2006. Перевірку проведено з відома директора ДП«Напої» Духненка Ю.Б. та в присутності головного бухгалтера Агапової Ю.М.

Перевірка проводилась з12.09.2006 по09.10.2006 (термін перевірки продовжувався на підставі наказу ОДПІ від09.10.2006 №398 з09.10.2006 по13.10.2006).

Перевіркою встановлено порушення пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, та ст.86 Закону України від20.12.2005 №3235-IV «Про державний бюджет України на 2006рік» із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено податок на прибуток підприємства на суму 337024,00грн. за півріччя 2006року. (а.с.39, т.1).

На підставі вищезазначеного висновку прийнято податкове повідомлення-рішення від01.11.2006 №0001422301/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 404428,80грн., в т.ч.за основним платежем у сумі 337024,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 67404,80грн. (а.с.42, т.1).

Так, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за перевіряємий період на суму 1348096,00грн. (за півріччя 2006року). (а.с.28-29, т.1).

В декларації по податку на прибуток підприємства за півріччя 2006року в рядок05.2 «Коригування валових витрат: самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» ДП«Напої» включені витрати за період I-IIIквартали 2004року в сумі 1522096,00грн. (а.с.137-140, т.1).

Суд зазначає, що для застосування наведених законодавчих приписів, а саме неврахування у 2006році у складі валових витрат суми відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток, що рахувалась станом на 01.01.2005 та не була погашена протягом 2005року, необхідно встановити наявність у платника податків суми відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток, що рахувалась станом на 01.01.2005 та не була погашена протягом 2005року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ДП«Напої» були подані податкові декларації по податку на прибуток, в яких самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів підприємством не включені витрати за період II-IIIквартали 2004року.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями (чинного на момент правопорушення) - платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених пп.«г» пп.4.2.2 п.4.2, а також п.4.3 цієї статті.

Крім того, в силу п.5.1 Закону - податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

При цьому, суд прийшов до висновку, що до даних спірних правовідносин необхідно застосувати не норми Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» як загальні правові норми, а норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік» як спеціальні правові норми, що регулюють податкові відносини.

Так, ст.86 Закону України від20.12.2005 №3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006рік» встановлено, що у 2006році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 01.01.2005 і не була погашена протягом 2005року, не підлягає протягом 2006року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Закон про Державний бюджет, як і закони України про внесення відповідних змін до Закону про Державний бюджет, регулюють бюджетні відносини, зокрема, у сфері наповнення бюджету через механізми справляння податків, тобто їх дія поширюється, у тому числі, і на податкові правовідносини, скільки одним із джерел формування доходної частини Державного бюджету на відповідний рік є податки, які справляються за встановленими ставками.

З огляду на зазначене, на спростування думки позивача щодо обмеження права на коригування власних витрат, суд прийшов до висновку, що оскільки на момент проведення зазначених вище коригувань набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2006рік», зокрема ст.86 Закону, яким введено обмеження врахування у складі валових витрат платника податку протягом 2006року, суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 01.01.2005 позивач в силу ст.67 та ст.68 Конституції України, зобовязаний був врахувати зазначену норму права.

Крім того, відповідно до листа ДПА України від22.02.2006 №1585/6/15-0316 та про надання розяснення ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік» (чинного на момент розгляду справи в суді), та листа ДПА України від08.08.2006 №4816/7/15-108, суд звертає увагу, що п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Балансові збитки підприємства, що значилися станом на 01.01.2005 відображалися в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005рік, затвердженої наказом ДПА України від29.03.2003 №143, узгодженого рішенням Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діяльності від31.03.2003 №06-10/239 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/7592. Виходячи з цього, у рядку 04.9 декларації за звітні періоди 2006року відображається зі знаком «+» від'ємне значення суми рядків 08 та 04.9 декларації за 2005рік. (а.с.112-113 т.1).

При цьому на 18арк. Акту перевірки (а.с.26, т.1) зазначено: «по даному періоду Сквирською МДПІ проведена планова документальна перевірка з питань дотримання ДП«Напої» вимог податкового та валютного законодавства, в результаті якої складено Акт від09.12.2004 №498/231/36/24268368, в якому не вказано, що підприємством занижено валові витрати на суму 1522096,00грн. в II-IIIкварталах 2004року. З бухгалтерської довідки головного бухгалтера ДП«Напої», наданої для перевірки, ця сума складається з таких витрат:

- рах.685 «послуги надані постачальниками» - 373807,46грн.;

- рах.631 «придбання товарів від постачальників» - 705278,08грн.;

- рах.974 «втрати від курсової різниці за кредит в валюті» - 111464,39грн.;

- рах.951 «відсотки за кредит» - 308774,39грн.;

- собівартість реалізованих невиробничих основних засобів - 22771,75грн.

Дані витрати по бухгалтерському обліку включені в ІІ-ІІІкварталах 2004року». (а.с.158-180, т.1).

По податковому обліку згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати в сумі 1522096,00грн. повинні були включитися в декларацію з податку на прибуток підприємства в II-IIIкварталах 2004року.

Фактично згідно поданої ДП«Напої» декларації з податку на прибуток підприємства за 2004рік прибуток, що підлягає оподаткуванню склав в сумі 9100грн. (а.с.145-148, т.1).

При умові включення до валових витрат відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми фактично понесених витрат II-IIIкварталів 2004року в розмірі 1522,096тис.грн. у платника по рядку08 «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)» та по рядку11 «прибуток, що підлягає оподаткуванню» декларації з податку на прибуток підприємства за 2004рік сформувалося б відємне значення обєкта оподаткування в сумі 1512,996тис.грн.

Відповідно до порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, суму 1522,096тис.грн. платник має право включити в рядок04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства за Іквартал 2005року.

За 2005рік фактично згідно поданої ДП«Напої» декларації з податку на прибуток підприємства за 2005рік, прибуток, що підлягає оподаткуванню, склав в сумі 164,9тис.грн., з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2004рік в розмірі 1512,996тис.грн. за 2005рік підприємство матиме від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 1348,096тис.грн. (164,9тис.грн. 1512,996тис.грн.). (а.с.141-144, т.1).

Враховуючи вимоги ст.86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік», в якій, як вже було зазначено, що у 2006році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 01.01.2005 і не була погашена протягом 2005року, не підлягає протягом 2006року врахуванню у складі валових витрат платника податку, суд визнав правомірним висновок відповідача про те, що до валових витрат 2006року ДП«Напої» не мало право включати суму 1348,096тис.грн., так як ці витрати при умові відображення у відповідності до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сформували від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2004рік.

Таким чином, перевіркою встановлено, а судом підтверджено, що валові витрати ДП«Напої» за Іпівріччя 2006року завищено в сумі 1348096,00грн. та відповідно відповідачем правомірно донараховано податок на прибуток в розмірі 337024,00грн., а також у відповідності з чинним законодавством до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі67404,80грн.

З огляду на встановлене, суд погоджується із обґрунтуванням позиції відповідача про те, що ДП«Напої» неправомірно віднесло до складу валових витрат поточного звітного періоду суми витрат, не врахованих у минулі податкові періоди за II та IIIквартали 2004року та визнає доведеним порушення ДП«Напої», правонаступником якого визнано ДП«Дрінкс Україна», вимог пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік».

Таким чином, суд визнає правомірність винесення податковогоповідомлення-рішення від01.11.2006 №0001422301/0 на загальну суму 404428,80грн., (в т.ч.за основним платежем - 337024,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 67404,80грн.)

А оскільки в силу ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено правомірність своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк