Постанова № 19775743, 17.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

17.10.2011 Справа № 2а/2570/4596/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4596/2011

за позовомПриватного підприємства«ПРОЕКТ-ЕДЕМ»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

провизнання неправомірним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від25.06.2011 №269/15-248,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 Приватне підприємство«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» (даліПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (даліДПІ) про визнання неправомірним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (даліПДВ) від25.06.2011 №269/15-248.

ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» свої вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ листом від30.06.2011 №10571/10/15-213 повідомило позивачу про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ згідно рішення від25.06.2011 №269/15-248, в якому відповідач зазначив, що платник подає до ДПІ декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців.

При цьому, позивач наголосив на тому, що протягом 12послідовних місяців (точніше протягом усього періоду дії свідоцтва) ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» систематично подавало до ДПІ декларації з ПДВ з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, в яких відображені податкові операції, включаючи номери податкових накладних, а отже, на думку позивача, відповідач не мав жодних підстав позбавляти ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, тому його дії є незаконними та неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові та надав додаткові пояснення.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, надавши заперечення проти позову та додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем здійснено перевірку декларацій з ПДВ поданих ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» до ДПІ протягом періоду з червня 2010року по травень 2011року, в результаті якої складена довідка про результати документальної невиїзної перевірки від22.06.2011 №269/15-248. Так, перевіркою встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, позивач подає податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій та має за останні 12 поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00грн.

При цьому, відповідач наголосив на тому, що його дії щодо анулювання реєстрації платника ПДВ є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від25.06.2011 №269/15-248 винесеним на законних підставах, оскільки ДПІ діяло відповідно до пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

В силу ст.19 Конституції України від28.06.1996 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, досліджуючи дії субєкта владних повноважень, суд враховує норми п.75.1 та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-VI, згідно яких органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, де документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, згідно пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Отже, досліджуючи фактичні обставини спору, судом встановлено, що ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» (ід.код37022302) як юридичну особу зареєстровано 13.04.2010 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взято на облік до ДПІ як платник податків 15.04.2010 (довідка від16.04.2010 №378/10/29-017). Платник податків перебував на обліку в ДПІ як платник ПДВ з 07.05.2010 (свідоцтво платника ПДВ від07.05.2010 №100282534).

На підставі пп.184.1 ст.184 Податкового кодексу України та п.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від22.12.2010 №978, - ДПІ здійснено перевірку декларацій з ПДВ, поданих ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» до ДПІ у м.Чернігові протягом періоду з червня 2010року по травень 2011року, в результаті якої складено довідку про результати документальної невиїзної перевірки від22.06.2011 №269/15-248.

Відповідно на підставі довідки про результати документальної невиїзної перевірки від22.06.2011 №269/15-248 та відповідно до наказу ДПІ у м.Чернігові від31.05.2011 №2477-1, відповідачем складено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від25.06.2011 №269/15-248, про що ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» повідомлено листом від30.06.2011 №10571/10/15-213.

Так, перевіркою встановлено порушення пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з червня 2010року по травень 2011року з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій та має за останні 12поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00грн. (а.с.33-60).

Тобто у зазначених деклараціях позивачем особисто вказані 0показники, які свідчать про відсутність як оподатковуваних поставок так і оподатковуваних операцій з придбання товарів/послуг.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи та позивачем не заперечується.

Посилання позивача на те, що ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» також подавались до ДПІ реєстри податкових накладних з ПДВ за період з червня2010року по травень2011року - ДПІ не спростовує. (лист від29.09.2011 №15880/10/15-213). При цьому ДПІ у своєму листі зазначає, що такі показники (операції з придбання товарів/послуг) повинні були бути відображені платником ПДВ у відповідних податкових деклараціях. (а.с.65).

Відповідно до пп.«г» п.1 розділуV.Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від22.12.2010 №978, - 1.Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.184.1 ст.184 розділуКодексу, якщо: г)особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12послідовних податкових місяців не подає податковому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

А згідно пп.5.1 п.5 розділуV зазначеного Положення, - податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12послідовних податкових місяців (підстава пп."г" п.184.1 ст.184 розділуКодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку). (пп.5.2.3 п.5 розділуV Положення).

Виходячи із аналізу наведених норм Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість - судом встановлено, що така підстава, як: «особа, зареєстрована як платник податку протягом 12послідовних податкових місяців подає податковому органу декларацію з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту» - доведена відповідачем, тобто існує.

Таким чином, в силу ст.68 Конституції України (незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності), суд визнає доведеною відсутність в декларації зазначених в реєстрах сум оподатковуваних обсягів постачання (розділІ) та обсягів придбання (розділІІ) протягом 12послідовних податкових місяців, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, про що у відповідності із пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України зазначено в довідці ДПІ про результати документальної невиїзної перевірки від22.06.2011 №269/15-248.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП«ПРОЕКТ-ЕДЕМ» є законними, тому рішення не підлягає скасуванню.

А оскільки в силу ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено правомірність своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк