Постанова № 19774786, 28.09.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5686/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді

суддівФелонюк Д.Л.

Ковальчук О.К.

Лабань Г.В.

при секретарі

за участі: Гуцулу С.І.

представника позивача

представника відповідача

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" третя особа на стороні позивача <3-тя особа >до державної податкової інспекція у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000302307/0/801 від 31.03.2011 року, № 0000472307/845 від 06.04.2011 року та стягнення з Державного бюджету України відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 3313159, 00 грн.,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2011 року №0000302307/0/801 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 3313159 грн., від 06.04.2011 року №0000472307/845, яким донараховано ПДВ у сумі 26684 грн. і штрафні фінансові санкції у сумі 6671 грн. та стягнення з Державного бюджету України відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за березень, травень, липень, вересень, жовтень 2010 року у сумі 3313159 грн..

З висновками відповідача позивач не погоджується, зазначає, що вони не відповідають вимогам законодавства тому є неправомірними. Зазначає, що однією з підстав для зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, відповідно до висновків акту, є неможливість підтвердження сум ПДВ за результатами зустрічних перевірок та внаслідок опрацювання бази автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. За таких обставин, відповідачем зроблено висновок про несплату ПДВ до бюджету контрагентами позивача. Проте з такими висновками не погоджується, оскільки закон про ПДВ не містить такої обовязкової умови для отримання права на податковий кредит, як позитивний результат автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та зустрічних перевірок. Вказує на те, що закон про ПДВ не пов»язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того сплачений покупцем в ціні придбання товару (послуг) податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобовязаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобовязань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказує на те, що відповідачем проігноровано той факт, що станом на 01.02.2011р. (на момент написання акту) обладнання від ТОВ «Українсько-Моравська Теплоенергетична компанія» згідно контракту №229/09 від 28.04.2009р. позивачем отримано, що підтверджується актом №1 прийому-передачі обладнання від 19.08.2009р. та обліковується на позабалансовому рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні», оскільки відповідно до п.8 контракту передача права власності на обладнання відбувається за умови повної оплати його вартості.

Щодо висновку відповідача про невстановлення використання позивачем у господарській діяльності придбаної у червні 2010р. від нерезидента фірми «RITAS PAZARLAMA IC VE DIC TIC.F.S» сировини однокрученої пряжі з двох ниток із синтетичних штапельних волокон, то зазначає, що частина пряжи була використана для виробництва джемперів чоловічих, які реалізовані згодом на експорт компанії ТОВ «АСК-ГРУПП» (Росія) згідно ВМД , а інша частина пряжи зберігається на складі підприємства та обліковується на рахунку 201 «Сировина та матеріали».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просить суд задоволити позовні вимоги.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, вважає спірні податкові повідомлення-рішення від 31.03.2011 року №0000302307/0/801 та від 06.04.2011 року №0000472307/845 законними, оскільки факт порушення позивачем вимог пп.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, абз. «а» пп.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми бюджетного відшкодування за березень, травень, липень, жовтень 2010 року в сумі 3313159 грн. та п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, пп.78.1.8 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлені невиїзною позаплановою перевіркою та зафіксовані в акті №2245/23-7/35750435 від 31.03.2011 року. Вказує, що підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування є неможливість підтвердження заявлених позивачем сум ПДВ.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти позову заперечує, подав відповідні письмові заперечення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» зареєстроване 06.03.2008 року в виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 06.03.2008 року № 16731020000005643 (код ЄДРПОУ 35750435), взято на податковий облік 07.03.2008р. за №23083 в державній податковій інспекції у м.Хмельницькому.

31.03.2011 року працівником ДПІ у м.Хмельницькому на підставі службового посвідчення УХМ №085238, підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена невиїзна документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за березень 2010 року, травень 2010 року, липень 2010 року, жовтень 2010 року відповідно за наслідками отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.03.2011 року №2245/23-7/35750435, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог: п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями (далі-Закон), ТОВ «Т-Стиль» завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010р. на 17532 грн., травень 2010р. на 26398 грн., за липень 2010р. на 112527 грн., за жовтень 2010р. на 3156702 грн.; пп.7.2.7 п.7.2, пп.7.4.1 пп.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями ТОВ «Т-Стиль» занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету на 26684 грн., в т.ч. за вересень 2010р. на 14826 грн. та жовтень 2010р. на 11858 грн..

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 31.03.2011 року №0000302307/0/801 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2010р. на 17532 грн., травень 2010р. на 26398 грн., за липень 2010р. на 112527 грн., за жовтень 2010р. на 3156702 грн. у загальному розмірі 3313159 грн. та від 06.04.2011 року №0000472307/845, яким донараховано ПДВ у сумі 26684 грн. та штрафні фінансові санкції у сумі 6671 грн..

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 31.03.2011 року №0000302307/0/801 та позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2010р. на 17532 грн., травень 2010р. на 26398 грн., за липень 2010р. на 112527 грн., за жовтень 2010р. на 3156702 грн. у загальному розмірі 3313159 грн. слугувала відсутність (за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам.

Судом встановлено, що в квітні 2010 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року, задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 17532 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 17532 грн.. В червні 2010 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 26398 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 26398 грн.. В серпні 2010 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 112527 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 112527 грн.. В листопаді 2010 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року, задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 3168560 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 3168560 грн..

Крім того ДПІ у м.Хмельницькому було проведено невиїзні документальні перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку: за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення ПДВ, що декларувалось за лютий 2010 року довідка про результати документальної невиїзної перевірки від 18.05.2010р. №4590/15-2/35750435; за травень, яка виникла за рахунок від»ємного значення ПДВ, що декларувалось в квітні 2010р. - довідка про результати позапланової виїзної перевірки від 17.08.2010р. №7262/23-5/35750435; за липень 2010р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2010 року довідка про результати позапланової виїзної перевірки від 26.10.2011 року №10193/7/23-7; за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010р. акт про результати позапланової виїзної перевірки від 26.01.2011р. №471/23-7/35750435.

У вищезазначених актах містяться висновки про неможливість підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ в звязку із дослідженням ланцюга постачання по основних постачальниках відповідних періодів.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Рішення платника податку про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування відображається платником податку у податковій декларації та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, які подаються податковому органу.

Аналогічні норми закладені і у п.200.1 п.200.4 і п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України.

Прийнявши рішення про повернення суми відшкодування ПДВ, з дотриманням вимог пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону позивач в квітні, червні, серпні, листопаді 2010 року подав податковому органу податкові декларації та заяви про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 17532 грн., в червні 2010 року в сумі 26398 грн., в серпні 2010 року в сумі 112527 грн., в листопаді 2010 року в сумі 3168560 грн. на рахунок платника в банку.

Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено порушення позивачем вищезазначеного порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до положень п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Позаплановими виїзними перевірками не встановлено порушення позивачем ведення податкового обліку в частині визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий, квітень, червень, вересень 2010 року та підтверджена задекларована позивачем сума податкового кредиту з ПДВ за березень, травень, липень, жовтень 2010 року і фактична сплата постачальникам ПДВ в ціні придбання товарів. Не встановлені такі порушення і невиїзною позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, травень, липень, жовтень 2010 року (№2245/23-7/35750435 від 31.03.2011р.), за результатами якої відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач виконав вимоги Закону та ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від”ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень, травень, липень, жовтень 2010 року та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 3313159 грн..

При цьому судом враховується, що факт поставки товару\послуг від постачальників, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та факт отримання позивачем належним чином оформлених податкових накладних підтверджений не тільки дослідженими в судовому засіданні первинними документами, а й довідкою про результати документальної невиїзної перевірки від 18.05.2010р. №4590/15-2/35750435 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за березень 2010р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2010 року; довідкою про результати позапланової виїзної перевірки від 17.08.2010р. №7262/23-5/35750435 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за травень 2010р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось за квітні 2010 року; довідкою про результати позапланової виїзної перевірки від 26.10.2011 року №10193/7/23-7 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за липень 2010р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2010 року; актом про результати позапланової виїзної перевірки від 26.01.2011р. №471/23-7/35750435 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010 року та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Тому, відповідач неправомірно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, позбавивши позивача права на отримання з державного бюджету відшкодування ПДВ.

Суд відхиляє як необґрунтовані, доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у звязку з відсутністю факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам з урахуванням наведеного нижче.

За змістом Закону та ПК України підставою для отримання бюджетного відшкодування ПДВ є дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачають надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків. Водночас, ні Закон, ні ПК України не ставлять у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами його постачальників податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до вимог ст.218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування відємного значення ПДВ, заявленого ним до бюджетного відшкодування в податкових деклараціях з ПДВ за березень, травень, липень, жовтень 2010 року.

Крім того, наявний факт придбання товарів з метою їх використання у господарській діяльності, що є необхідною умовою для віднесення сплаченої у ціні товарів\послуг сум податку на додану вартість. Витрати фактично здійсненні і підтвердженні належними первинними документами, що відображають реальність господарський операцій, зокрема договором від 28.04.2009р. між ТОВ "Т-Стиль" та ТОВ «Українсько-Моравська Теплоенергетична компанія», актом прийому-передачі обладнання від 19.08.2009р., банківськими виписками про часткову проплату за обладнання, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 021; договором №42 від 05.06.2010р. ТОВ «Т-Стиль» з «RITAS PAZARLAMA IC VE DIC TIC.F.S» щодо купівлі пряжи, яка в подальшому використана для виробництва джемперів чоловічих, які реалізовані на експорт ТОВ «АСК ГРУПП» згідно ВМД №40000000/2010/008879 від 12.07.2010р., № 40000000/2010/010115 від 02.08.2010р., №400000009/2010/013568 від 01.10.2010р.; договорами №22202070554 від 03.02.2010р., №22203870555 від 04.02.2010р., №22203780553 від 02.02.2010р. ТОВ «Т-Стиль» та Текстіма Єкспорт Імпортал ГмбХ, ВМД щодо отримання обладнання позивачем.

Крім того, судом враховується, що попередніми перевірками не зафіксовано та не доведено в судовому засіданні відповідачем, що контрагентом позивача порушено вимоги Закону в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем та їх відображення в деклараціях з ПДВ.

В той же час в судовому засіданні судом не встановлено та всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не наведено жодного доказу порушення позивачем вимог п.7.1 ст.7 Закону та ст.200 ПК України, які встановлюють порядок визначення відємного значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п.п. 7.7. ст. 7 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому за наслідками перевірки позивача та в ході розгляду справи не було доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень та відмови у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість в розмірі 3313159 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, травень, липень, жовтень 2010 року в сумі 3313159 грн..

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому №0000302307/0/801 від 31.03.2011 року, №0000472307/845 від 06.04.2011 року.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (м.Хмельницький, вул.Курчатова 6, код ЄДРПОУ 35750435) 3313159, 00 грн. (три мільйони триста тринадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень) бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, травень, липень, вересень, жовтень 2010 року.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (м.Хмельницький, вул.Курчатова 6, код ЄДРПОУ 35750435) судовий збір в сумі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року

Постанова не набрала законної сили <Дата набрання законної сили >

Головуючий суддя

судді/підпис/

/підпис/

/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк