Постанова № 19774083, 28.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2011 р. № 2-а- 12854/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Підгорний М.І.

за участі:

представника позивача - Бихова Р.О.,

представника відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд з урахуванням наданих уточнень скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 16 вересня 2011р. №0000201820.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відображені в акті перевірки від 06.09.2011р. №3750/182/32567107 висновки податкового органу про вчинення ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» порушень є помилковими. Позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість за взаємовідносинами з ПП «Гамма-Терра» (ідентифікаційний код 34951248) обчислював правильно, господарські операції з даним контрагентом мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погоджувався. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що за результатами невиїзної документальної перевірки від 06.09.2011р. складено акт №3750/182/32567107. В ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» з постачальником товарів ПП «Гамма-Терра» код ЄДРПОУ 34951248 та п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (втратив чинність з 01.01.2011 року), який відповідає п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст. 201, п. 198.4, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, чим завищено податковий кредит за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по першій події (придбання товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) всього в сумі 140946,00 грн., в тому числі за березень 2010 р. у сумі 19873,00 грн., квітень 2010 р. у сумі 88666,00 грн., липень 2010 р. у сумі 24004,00 грн., серпень 2010 р. у сумі 8403,00 грн.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 05.09.2011р. по 06.09.2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" (ідентифікаційний код 32567107) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Гамма-Терра» (ідентифікаційний код 34951248) за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 06.09.2011р. №3750/182/32567107 (арк. справи 14-24).

16.09.2011р. з посиланням на зазначений акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000201820, про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 211419,00 грн. в тому числі за основним платежем 140946,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 70473,00 грн. (арк. справи 13).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 06.09.2011р. №3750/182/32567107 висновки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення ТОВ "УПМК" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» (код ЄДРПОУ 32567107) з постачальником товарів ПП «Гамма-Терра» (код ЄДРПОУ 34951248) та п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (втратив чинність з 01.01.2011 року), який відповідає п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст. 201, п. 198.4 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI та зависило податковий кредит за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по першій події (придбання товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) всього в сумі 140946,00 грн., в тому числі за березень 2010 р. у сумі 19873,00 грн., квітень 2010 р. у сумі 88666,00 грн., липень 2010 р. у сумі 24004,00 грн., серпень 2010 р. у сумі 8403,00 грн.

В основу висновків про порушення ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" вимог Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем покладено дані отримані від Харківської обєднаної ДПІ, а саме лист № 1531/7/18-15 від 03.03.2011 та лист № 2533/7/18-15 від 12.04.2011, у якому зазначено про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. ПП «Гамма-Терра» (ЄДРПОУ 34951248), акт від 28.02.2011 № 296/180/34951248 Харківської ОДПІ.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У якості підстав, з яких податковий орган дійшов висновків про порушення ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" вимог податкового законодавства у акті №3750/182/32567107 від 06.09.2011 відповідач зазначає відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" у ПП «Гамма-Терра» внаслідок нікчемності таких операцій. Відсутність обєктів оподаткування та нікчемність операцій встановлювалась податковим органом під час документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.10.2007 року по 30.09.2011 року ПП «Гамма-Терра» та зафіксована у акті Харківської обєднаної ДПІ №296/180/34951248 від 28.02.2011 року.

Суд зазначає, що аналіз норм Цивільного кодексу України свідчить про те, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадку, якщо недійсність правочину не встановлена законом, то вона повинна встановлюватися судом, та не може встановлюватися актом, який був складений Харківською обєднаною ДПІ №296/180/34951248 від 28.02.2011 року.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті від 06.09.2011р. №3750/182/32567107 судження субєкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" та ПП «Гамма-Терра» було укладено усний господарський договір купівлі-продажу товарів.

Відповідно до умов усного договору купівлі-продажу товарів та рахунків-фактур №ГА-0316.002 від 16.03.2010 року, №ГА-0430.004 від 30.04.2010 року, №ГА-0708.004 від 08.07.2010 року, №ГА-0831.016 від 31.08.2010 року (арк. справи 34, 37, 40, 43) продавець (ПП «Гамма-Терра») зобовязався передати Покупцеві (позивач) товар (арматура, куточок, труба, лист, проволока, швелер, круг|ріг|), а ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" зобовязалось прийняти товар та оплатити його на умовах усного договору, факт передачі та прийняття товару зафіксований у видаткових накладних №ГА-0316.003 від 16.03.2010 року, №ГА-0430.005 від 30.04.2010 року, №ГА-0708.010 від 08.07.2010 року, ГА-0831.024 від 31.08.2010 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін (арк. справи 32, 35, 38, 41).

Для отримання товару від продавця (ПП «Гамма-Терра») були складені довіреності №УП-0000073 від 16.03.2010 року, №УП-0000121 від 30.04.2010 року, №УП-0000185 від 08.07.2010 року, №УП-0000245 від 31.08.2011 року на отримання матеріальних цінностей, які зареєстровані в журналі обліку довіреностей (арк. справи 130-133).

Позивач має у своєму розпорядженні вантажні автомобілі, які знаходяться на балансі підприємства та використовуються для транспортування товару, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме сідловий тягач Renault (реєстраційний номер НОМЕР_2) та бортовий причеп Koegel (реєстраційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані за ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" в РЕВ МВ №1 ГУМВС України у Харківській області 17.05.2007 року (арк. справи 64). Доставка товару до складу покупця здійснювалася вказаним власним транспортом ТОВ "Українська промислова металургійна компанія", що підтверджується подорожними листами вантажного автомобіля № 459107 серія 10 ААЛ від 16.03.2010, № 459119 серія 10 ААЛ від 30.04.2010, № 079047 серія 02 АЗХ від 08.07.2010, № 079050 серія 02 АЗХ від 31.08.2010 (арк. справи 65-68).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.07.2003 року склад позивача перебуває у його власності, а саме нежитлова будівля літ. «А-1», склад металу, загальною площею 2313,8 кв.м., який укомплектований краном-балкою для завантаження або розвантаження металевих виробів, що знаходиться в м. Харкові за адресою: вул. Плиткова №12. (арк. справи 49-63). На цьому складі позивач отримує товар від постачальників та зберігає його до остаточної реалізації.

Судом встановлено, що ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" у повному обсязі розрахувалося за поставлену продукцію з ПП «Гамма-Терра», що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивачем надані платіжні доручення № 367 від 15.07.2010 року, №368 від 15.07.2010 року, №668 від 07.10.2010 року, № 768 від 08.11.2010 року, № 815 від 17.11.2010 року на загальну суму 845260,22 грн., що повністю відповідає сумі боргу за поставлений товар ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" перед ПП «Гамма-Терра» (арк. справи 44-48).

Судом встановлено, що реалізація придбаного у ПП «Гамма-Терра» товару відбувалася ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" в роздріб, що підтверджується відповідними документами, а саме рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями отриманими від покупців, приєднаними до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ПП «Гамма-Терра» не мало обмежень, щодо здійснення господарських операцій, які полягають у торгівлі готовими металевими виробами, а саме арматурою, куточками, трубами, листами, проволокою, швелерами, кругами.

Як також було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач також не має обмежень щодо здійснення господарських операцій, які полягають у купівлі або продажу готових металевих виробів, а саме арматури, куточків, труб, листів, проволоки, швелерів, кругів.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між позивачем, ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" та ПП «Гамма-Терра», відповідно, понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, відсутність взаємоповязаності суб'єктів господарювання між собою, використання отриманих товарів для подальшої як роздрібної так і оптової реалізації ТОВ "Українська промислова металургійна компанія", що зумовлює відсутність підстав для висновку про нікчемність зазначених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право- і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, укладеного між позивачем та наведеним вище субєктом господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочину вимогам закону, відсутності у сторін правочину наміру безпідставно одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Судом під час розгляду справи таких обставин також не встановлено, так як укладений договір стосується предмету господарської діяльності позивача, направлений на досягнення реальних економічних наслідків, а позивач та його контрагент має правоздатність на здійснення відповідних видів господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивач також має необхідні виробничі потужності та господарські можливості для виконання укладених договорів.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити виключно обґрунтованість висновків ДПІ про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України та п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (втратив чинність з 01.01.2011 року) з мотивів виключення зі складу податкового кредиту суми податку по господарській операції з ПП «Гамма-Терра» з огляду на те, що під час проведення перевірки ПП «Гамма-Терра»», згідно акту №296/180/34951248 від 28.02.2011 року складеному Харківською обєднаною ДПІ операції між ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" та ПП «Гамма-Терра» визнані податковим органом нікчемними.

Щодо висновків податкового органу про порушення ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України суд зазначає наступне.

Суд вважає, що правочин, який був вчинений ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" та ПП «Гамма-Терра» є дійсним з огляду на те, що зміст правочину, а саме купівля-продаж товарів не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам; юридичні особи, яки вчинили правочин, на момент його вчинення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину на момент його здійснення було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочин був вчинений у формі, встановленій законом; правочин був спрямований на настання реальних правових наслідків, а саме відбувся перехід права власності на товар від продавця до покупця, який надалі був реалізований іншім покупцям, що підтверджується відповідними документами первинної звітності.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що з посиланням на рахунок №ГА-0316.002 від 16.03.2010 рокуПП «Гамма-Терра» було складено податкову накладну № 0316003 від 16.03.2010 року на загальну суму 119241 грн. 06 коп. в т.ч. ПДВ 19873 грн. 51 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у березні 2010р.; з посиланням на рахунок №ГА-0430.004 від 30.04.2010 рокуПП «Гамма-Терра» було складено податкову накладну № 0430006 від 30.04.2010 року на загальну суму 531995 грн. 04 коп. в т.ч. ПДВ 88665 грн. 84 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у квітні 2010р.; з посиланням на рахунок №ГА-0708.010 від 08.07.2010 року ПП «Гамма-Терра» було складено податкову накладну № 0708014 від 08.07.2010 року на загальну суму 144024 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 24004 грн. 02 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у липні 2010р.; з посиланням на рахунок №ГА-0831.016 від 31.08.2010 року ПП «Гамма-Терра» було складено податкову накладну № 0831043 від 31.08.2010 року на загальну суму 50000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 8333 грн. 33 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у серпні 2010р. (арк. справи 33, 36, 39, 42).

Вказані податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за березень, квітень, липень, серпень 2010 року (арк. справи 69-109).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі вказані податкові накладні були відображені у деклараціях з ПДВ за березень, квітень, липень, серпень 2010 року.

Недоліків в оформленні наведених вище податкових накладних згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачем в ході перевірки виявлено не було.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регламентують виключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'язок скласти податкову накладну, тобто продавця (постачальника) товарів (робіт, послуг). За наявними у справі документами, позивач у спірних правовідносинах здійснював навпаки придбання товарів (робі, послуг), а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Щодо висновків податкового органу про порушення ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаної норми закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг в повному обсязі шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента ПП «Гамма-Терра» спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ПП «Гамма-Терра» взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Висновки податкового органу про порушення ТОВ "Українська промислова металургійна компанія"п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" взагалі не знайшли свого підтвердження, оскільки платник податку ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" під час здійснення господарської операції з ПП «Гамма-Терра» взагалі не придбавав (не виготовляв) матеріальних та нематеріальних активів, які не призначалися для їх використання в його господарській діяльності.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості висновків про порушення ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України та п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» за взаємовідносинами з ПП «Гамма-Терра».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки при розгляді справи відповідачем не було доведено правомірно мотивів винесення спірного рішення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 16 вересня 2011р. №0000201820 є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат по справі проводиться за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000201820 від 16 вересня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2011 року.

Суддя Піскун В.О.