Постанова № 19772740, 28.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28.09.2011 р. Справа № 2а-5857/11/1470

м. Миколаїв

12:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пласт»

до відповідачаПервомайської обєднаної державної податкової інспекції

за участю представників:

від позивача: Бованенко Д.В.

від відповідача: Іваненко А.В. про скасування податкового повідомлення-рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000242301 Первомайської ОДПІ про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Пласт» на суму 36917 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2011 р. справа № 2а 5857/11/1470

м. Миколаїв

12:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пласт»

до відповідачаПервомайської обєднаної державної податкової інспекції

за участю представників:

від позивача: Бованенко Д.В.

від відповідача: Іваненко А.В. про скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В: ТОВ «Пласт»звернулося до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про зменшення йому бюджетного відшкодування на суму 36917 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»в частині формування податкового кредиту та відємного значення, але податковий орган безпідставно зменшив бюджетне відшкодування.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт»зареєстроване державним реєстратором Первомайської державної адміністрації 01.02.02.

Основним видом діяльності ТОВ «Пласт»є видобування та реалізація каоліну, сухого будівельного матеріалу.

21.02.11 ТОВ «Пласт»подало до Первомайської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року, в якій зазначило суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства 36917 гривень.

В період з 13.04.11 по 20.04.11 Первомайська ОДПІ провела позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, про що було складено Акт №601/07/31843955 від 20.04.11 (арк.спр.19).

Під час перевірки податківці дійшли висновків, що податковий кредит та відємне значення ТОВ «Пласт»було сформовано з порушеннями податкового законодавства, а тому 20.04.11 уповноваженою особою Первомайської ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000242301 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 36917 гривень (арк.спр.57).

Суд досліджував аргументи, заперечення та докази сторін стосовно кожного правопорушення окремо.

1. ТОВ «Пласт»12.05.09 та 09.03.10 уклав договори про надання послуг по перевезенню вантажу (сипучих будівельних матеріалів) з ПП «Вознесенськ Транзит»(арк.спр.24).

За вказані послуги ТОВ «Пласт»сплатив на користь ПП «Вознесенськ Транзит»200000 гривень, з них 33333,33 гривень ПДВ, яке увійшло до податкового кредиту за січень 2011.

ПП «Вознесенський Транзит»надав ТОВ «Пласт»податкову накладну №333 від 24.12.10 (арк.спр.70), та були складені відповідні акти виконаних робіт (арк.спр.71-72).

Під час перевірки податківці не визнали права ТОВ «Пласт»на податковий кредит по коштам, сплаченим на користь ПП «Вознесенський Транзит», у звязку з тим, що товарно-транспортні накладні на перевезення не були налженим чином оформлені, а саме відсутні підпис водія, кількість перевезень, штамп вантажоодержувача та ін.

За відсутності зазначених реквізитів, Первомайська ОДПІ вважає, що ТОВ «Пласт»не підтвердив виконання перевезення, а тому не має права на податковий кредит за цим фактом.

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу.

Відповідно до п.п. 7.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як відємна різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Підтвердженням цієї сплати є відповідні платіжні доручення, а підтвердженням виконання господарської операції є податкова накладна, акти виконаних робіт та інші документи, які можуть підтвердити реальність операції.

Товарно-транспортна накладна є лише додатковим документом, яка може підтвердити реальність надання послуг з перевезення.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали товарно-транспортних накладних ПП «Вознесенськ-транзіт»(арк.спр.238-292) щодо перевезення вантажів ТОВ «Пласт»до ДП «Миколаївського річкового порту»АСК «Укррічфлот». Все вони мають найменування автопідприємства, найменування замовника, найменування вантажовідправника, найменування вантажоодержувача, пункт навантаження, пункт розвантаження, номера автомобілів, прізвища водіїв, назва та маса вантажу, дату та номер накладної, а також відмітки Миколаївської митниці про прийняття до оформлення зазначених вантажів.

Окрім цього, отримання цього вантажу, з переліком всіх зазначених в товарно-транспортних накладних автомобілів підтверджує ДП «Миколаївського річкового порту»АСК «Укррічфлот»відповідними актами приймання (арк.спр.102-111).

Відсутність зазначених в акті перевірки реквізитів (підпис водія, кількість перевезень, штамп вантажоодержувача) суд вважає дрібними та несуттєвими, які не мають наслідком недійсності товарно-транспортної накладної. Відсутність зазначених дрібних реквізитів жодним чином не ставить під сумнів реальність здійснення перевезень ПП «Вознесенськ Транзит»на замовлення ТОВ «Пласт».

До речі, реальність надання позивачу послуг по перевезенню вантажів ПП «Вознесенськ Транзит»підтвердила і довідка про результати зустрічної перевірки останнього (арк.спр.297). Відповідно до Довідки Вознесенської ОДПІ від 14.03.11 №35/23/34024422, встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Пласт»(арк.спр.300).

За наявності у позивача всіх документів, передбачених ст.7 Закону України «Про податок на додану вартості», про здійснення господарської операції та сплати за неї податку на додану вартість на користь постачальника, підтвердження зустрічною перевіркою отримання постачальником цих коштів, суд вважає протиправним позбавляти його права на бюджетне відшкодування.

Позов в цій частині належить задовольнити.

2. 29 січня 2009 ТОВ «Пласт»уклало угоду з ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»про надання послуг стільникового мобільного звязку (арк.спр.190).

ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»надано податкові накладні від 31.12.10 на суму 102,99 та 941,18 гривень, за якими загальна сума податку на додану вартість склала 174,03 гривень (арк.спр.28).

Аналогічним чином 15.07.09 ТОВ «Пласт»уклало договір про надання телекомунікаційних послуг з ВАТ «Укртелеком»(арк.спр.201, 208).

Зазначену суму податку на додану вартість ТОВ «Пласт»віднесло до податкового кредиту за січень 2011 року.

Під час перевірки податковий орган не погодився з можливістю віднести оплату послуг мобільного звязку до податкового кредиту, оскільки у підприємства на рахунку 10 «Основні засоби»відсутній мобільний телефон.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, що оскільки мобільні телефони в теперішній час мають незначну вартість (менше 1000 гривень), то звичайно він не обліковувався як основний засіб по рахунку 10, а був облікований по рахунку 11, як «Малоцінні необоротні матеріальні активи»(арк.спр.100). Зазначений рахунок ревізором під час проведення податкової перевірки навіть не перевірявся.

Суд погоджується з аргументами позивача та вважає, що враховуючи наявність договору з оператором мобільного звязку, податкових накладних та платіжних доручень про сплату на його користь ПДВ, позбавлення ТОВ «Пласт»бюджетного відшкодування є протиправним.

Позов в цій частині - задовольнити.

3. В жовтні 2010 року ТОВ «Мінерал»предявило до ТОВ «Пласт»позов про стягнення заборгованості на суму 126135,53 гривень (арк.спр.210).

У звязку з цим ТОВ «Пласт»залучило до участі у справі юридичну фірму «Лексформ»(м. Київ).

За надання юридичних послуг ТОВ «Пласт»сплатив ТОВ «Лексфор»8000 гривень, з них 1333,34 гривень податку на додану вартість (арк.спр.78).

ТОВ «Лексфор»було виписано відповідну податкову накладну (арк.спр.77).

Зазначену суму податку на додану вартість ТОВ «Пласт»віднесло до податкового кредиту за січень 2011 року.

Під час перевірки податківці, заперечили можливість віднесення зазначених коштів до податкового кредиту, оскільки вони на їх думку не відносяться до господарської діяльності.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача.

Відповідно до п.п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналогічне визначення господарської діяльності викладене в п.14.1.36 Податкового кодексу України.

З рахунку ТОВ «Лексфор»зрозуміло, що юридичні послуги вони надавали у звязку з наявністю господарського спору з ТОВ «Мінерал» (арк.спр.78). Зі змісту позову ТОВ «Мінерал»також зрозуміло, що його претензії стосуються господарської діяльності позивача (арк.спр.209).

Відповідно до п.п. «е»п.138.10.2 Податкового кодексу України витрати на врегулювання спорів у судах відносяться до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством, а тому відносяться до господарської діяльності.

За таких обставин, висновки податкового органу про те, що витрати, понесені ТОВ «Пласт»у звязку з залученням юридичної фірми «Лексформ»не відносяться до господарської діяльності, є необґрунтованими.

Позов в цій частині належить задовольнити.

4. ТОВ «Пласт»уклало угоду з ВАТ «Первомайський спеціалізований карєр» №2 від 04.01.10 про оренду навантажувача «Hitachi». Загальна сума по договору склала 15000 гривень, у тому числі ПДВ 2500 гривень (арк.спр.82).

На зазначену суму 2500 гривень позивач збільшив податковий кредит та відємне значення.

Під час перевірки податковим органом зроблені висновки про необґрунтованість віднесення зазначених коштів до податкового кредиту, оскільки акти виконаних робіт підписані лише у січні 2011 року.

Відповідно до п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання платником податку товарів.

Як встановлено під час перевірки, грошові кошти ТОВ «Пласт»перераховано на рахунок ВАТ «Первомайський спецкарєр»ще 10.12.10.

Довідкою, складеною Первомайською ОДПІ за результатами невиїзної документальної перевірки ВАТ «Первомайський спецкарєр», повністю підтверджено надходження останньому коштів та надання ним послуг. Розбіжностей з відомостями облікованими позивачем, перевіркою не виявлено (арк.спр.293).

Факт подвійного декларування зазначених сум у грудні 2010 та січні 2011 спростовується наданими позивачем копіями податкових декларацій (арк.спр.301).

Суд вважає, що в цій частині позов також належить задовольнити.

5. В грудні 2010 ТОВ «Пласт»придбало в автомагазині ТОВ «Автомаг Плюс»комплект автошин на суму 9500 гривень, в т.ч ПДВ 1583,32 гривень (арк.спр.76).

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що оскільки у підприємства на час перевірки відсутній акт списання старих шин, неможливо підтвердити необхідність використання другого комплекту шин у господарській діяльності (арк.спр.27).

Суд не погоджується з такою позицією відповідача. В судовому засіданні представником позивача були надані документи про наявність на балансі підприємства автомобіля KIA SORENTO, придбаного у березні 2010 року (арк.спр.156). На момент продажу автомобіль був укомплектований літніми шинами. В грудні 2010 року, для використання автомобіля в зимовий період був куплений другий комплект шин, спеціально визначений для експлуатації в зимовий період часу, що підтверджується заводом виробником Nokian (арк.спр.234, 236).

За таких обставин, суд вважає рішення відповідача необґрунтованим, а позов в цій частині належить задовольнити.

6. 13.10.01 ТОВ «Пласт»уклало угоду з ТОВ «Континент Нафто Трейд»на постачання паливно-мастильних матеріалів (арк.спр.28).

За зазначеним договором ТОВ «Пласт»було сплачено на користь постачальника 6000 гривень, у т.ч. ПДВ 1000 гривень, про що ТОВ «Континент Нафто Трейд»виписано відповідні податкові накладні «68486 від 10.12.10 та №68487 від 10.12.10.

Під час перевірки податківці не прийняли віднесення 1000 гривень, сплачених за паливо до податкового кредиту, оскільки на їх думку зазначені витрати неможливо віднести до господарської діяльності за відсутності подорожніх листів.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача.

Відповідно до п.п. «в»п.138.10.2 Податкового кодексу України витрати на придбання пально-мастильних матеріалів відносяться до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством, а тому відносяться до господарської діяльності.

Факт відсутності у підприємства подорожніх листів спростовується наданими копіями цих подорожних листів (арк.спр.115-155). Всі подорожні листі мають необхідні реквізити відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування подорожнього листа.

Відповідно до п.3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, які затверджені наказом ДПА України №584 від 11.09.08 «…у разі ненадання посадовими особами певних документів на вимогу перевіряючих, працівником підрозділу, відповідального за проведення перевірки, складається письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається суб'єкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому суб'єктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання. У разі надання посадовими особами суб'єкта господарювання письмових пояснень щодо встановлених фактів порушень та (або) причин ненадання документів, в акті здійснюється запис про їх отримання та короткий зміст таких пояснень. При цьому письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень додаються до акта. Факт відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених фактів порушень, та (або) причин ненадання документів також відображається в акті...».

Судом встановлено, що письмовий запит про надання документів, яких невистачило ревізору під час перевірки, не направлявся, відомостей про відмову платника податків надати такі документи в акті не наведено. За таких обставин суд вважає, що податковий орган позбавлений можливості стверджувати, що первинні документи (подорожні листи) йому не надавалися під час перевірки.

В цій частині позов також належить задовольнити, а рішення відповідача скасувати.

7. ТОВ «Пласт»включено до податкового кредиту витрати на відрядження керівника підприємства до м. Києва та його проживання у «Президент готелю»на суму 1350,56 гривень, у т.ч. ПДВ 225,09 гривень (арк.спр.79).

Під час перевірки податківці не прийняли зазначені витрати до податкового кредиту, оскільки на їх думку, журнал обліку відряджень оформлено з порушеннями.

Зазначене твердження податківців спростовується наданими позивачем в судовому засіданні доказами, а саме наказом про відрядження (арк.спр.158), посвідченням про відрядження (арк.спр.159), а також журналом обліку службових відряджень (арк.спр.237).

Окрім того, п. «б»п.138.10.2 Податкового кодексу України встановлено, що витрати на службові відрядження можливо віднести до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством, а тому вони відносяться до господарської діяльності і впливають на податковий кредит позивача.

Суд вважає, що в цій частині позов належить задовольнити.

8. 22.12.10 ТОВ «Пласт»придбало в магазині ККП «Кобзар»канцтовари: папір та листівки на загальну суму 609,2 гривень, у т.ч. ПДВ 101,53 гривень (арк.спр.80, 81).

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що неможливо підтвердити, що папір та листівки будуть використовуватися у господарській діяльності підприємства, а тому зняли їх з податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. «ж»п.138.10.2 Податкового кодексу України, витрати на канцтовари можливо віднести до інших витрат загальногосподарського призначення, а тому вони відносяться до господарської діяльності і впливають на податковий кредит позивача.

За таких обставин, суд вважає рішення відповідача необґрунтованим, а позов в цій частині належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242301 Первомайської ОДПІ про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Пласт»на суму 36917 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000242301 Первомайської ОДПІ про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Пласт»на суму 36917 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.10.11

Суддя В.В. Біоносенко