Постанова № 19772717, 26.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
26.09.2011
Номер справи
2а-4909/11/1470
Номер документу
19772717
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26.09.2011 р. Справа № 2а-4909/11/1470

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Аміті-трейд»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Д.О.

від відповідача: Бойко О.В. про скасування податкового повідомлення-рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0001442301 від 20.06.11 про донарахування ДП «Аміті-трейд» 27424 гривень недоїмки з податку на додану вартість та 6856 гривні штрафу.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2011 р. справа № 2а 4909/11/1470

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Аміті-трейд»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Д.О.

від відповідача: Бойко О.В. про скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про донарахування йому додаткових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 34280 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Бриз Групп», але податковим органом безпідставно нараховані штрафні санкції.

Відповідач позов не визнав, свою позицію аргументував тим, що ТОВ «Бриз Групп»мало у ланцюгу постачальників підприємства з ознаками фіктивності, а тому правочини укладені зазначеним підприємством, є нікчемними.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд встановив наступне.

ДП «Аміті Трейд»зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.08.07.

Основними видами діяльності ДП «Аміті Трейд»є виробництво верстатів, електричного устаткування та ін.

В серпні 2008 року на замовлення ДП «Аміті Трейд»ТОВ «Бриз Групп»було надано послуги з розробки електронної схеми, проведення експериментів з отримання зварювального зєднання, розробка технологічних реакцій, розробка технологічного обладнання, модернізація джерел живлення (арк.спр.19).

За надані послуги ДП «Аміті Трейд»сплатило на користь постачальника 164544 гривень, у тому числі 27424 гривень податку на додану вартість.

Зазначену суму ПДВ ДП «Аміті Трейд»віднесло до податкового кредиту та відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість

В червні 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провело невиїзну документальну перевірку позивача з питань правовідносин з ТОВ «Бриз Групп», за результатами якої складено Акт №1815/23-200/35320560 (арк.спр.15).

Під час перевірки податківці встановили, що ТОВ «Бриз Групп», яке надало послуги позивачу, малов правові відносини з ТОВ «Бонанза», а останнє підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Е-Восток Україна»(арк.спр.21-22).

Оскільки ТОВ «Е-Восток України»не мало трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, не здавало податкову звітність, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийшло до висновку, що правочини, укладені ТОВ «Е-Восток Україна», є нікчемними, а як наслідок цього нікчемними є всі правочини по ланцюгу постачальників, у тому числі ТОВ «Бриз Групп»та ДП «Аміті Трейд»(арк.спр.23).

На цій підставі уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 20.06.07 ухвалено податкове повідомлення-рішення №0001442301 про донарахування ДП «Аміті-Трейд»грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 34280 гривень, з яких 27424 гривень основного боргу та 6856 штрафних санкцій (арк.спр.8).

Суд з позицією податкового органу з цього приводу не погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договору між ДП «Аміті Трейд»та ТОВ «Бриз Групп».

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договори на розробку електронної схеми, проведення експериментів з отримання зварювального зєднання, розробку технологічних реакцій, розробку технологічного обладнання, модернізацію джерел живлення за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Та обставина, що в ланцюгу постачальників ТОВ «Бриз Групп»було підприємство, яке не виконувало своїх податкових зобовязань (ТОВ «Е-Восток Україна») не може бути підставою для визнання нікчемними правочинів, укладених ДП «Аміті-Трейд»та ТОВ «Бриз Групп».

Суд не вважає акти перевірки ТОВ «Бонанза»та ТОВ «Е-Восток України»преюдіційними для встановлення нікчемності правочину між ними.

Враховуючи відсутність підстав нікчемності зазначених правочинів, передбачених Цивільним кодексом України, а також відсутність судового рішення про визнання недійсним договорів між ДП «Аміті-Трейд»та ТОВ «Бриз Групп», суд під час розгляду справи оцінював їх як дійсні.

Щодо дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість»то суд виходить з наступного.

Згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначає як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від платники податку, визначені у пунктах ”а”, ”в”, ”г”, ”д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок злочинного ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру.

Зазначена правова позиція зокрема викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес»проти Болгарії.

Позивач надав суду видаткові накладні, податкові накладні з ТОВ «Бриз Групп», а також документи, що підтверджують виконання останнім зазначених робіт. Зазначене доводить реальність та товарність цього правочину (арк.спр.85).

За таких обставин суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати, а позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0001442301 від 20.06.11 про донарахування ДП «Аміті-трейд»27424 гривень недоїмки з податку на додану вартість та 6856 гривні штрафу.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.09.11

Суддя В.В. Біоносенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 19772717 ?

Документ № 19772717 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 19772717 ?

Дата ухвалення - 26.09.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 19772717 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 19772717 ?

В Миколаївський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 19772675
Наступний документ : 19772740