Постанова № 19772069, 24.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/9324/11

16 год. 05 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Деревянко Д.В.

представників відповідача Сілецького Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (далі позивач або ТОВ «ТД Альпіна») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним наказу та дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що пункт 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначає право податкового органу, за наявності передбачених законодавством підстав, звернутися до платника податків з запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. При цьому підстави для звернення повинні бути зазначені в самому запиті. У звязку з чим позивач вказує на той факт, що запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №3127/10/23-217 від 08.04.2011, який був отриманий уповноваженою особою ТОВ «ТД Альпіна» не містить підстав для його надіслання платнику податків, а тому є таким, що складений з порушенням вимог встановлених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Разом з тим, у вищевказаному запиті ДПІ в якості підстави зазначено п.п. 20.16 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак позивач вважає, що дані норми закону не можуть бути зазначені в якості підстав для звернення податкового органу до платника податків з відповідним запитом про надання інформації виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено лише право податкового органу на отримання інформації в порядку та на підставах визначених цим кодексом, а тому позивач вважає, що вказана норма закону не може бути зазначена ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя в якості підстави для надіслання запиту від 08.04.2011 №3127/10/23217 про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень.

Згідно з п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки в разі ненадання платником податків відповіді на запит податкового органу, який складений відповідно вимог п. 73.3 ст. 73 цього кодексу та визначає підстави для надіслання такого запиту платнику податків, у звязку з чим позивач зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №3127/10/23-217 від 08.04.2011 не містить підстав для його надіслання, що визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що запит від 08.04.2011 №3217/10/23-217 не містить печатки ДПІ у Крмунарському районі м. Запоріжжя, у звязку з чим даний запит є таким, що складений з порушенням вимог п. 42.1 ст. 42, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та не може розглядатись ТОВ «ТД Альпіна» як податковий документ, адресований контролюючим органом платнику податків.

За таких умов позивач вважає, що органи ДПС не мали жодних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, у звязку з чим, просить визнати протиправними наказ №633 від 05.05.2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення такої перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що співробітниками ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя були дотримані встановлені вимоги п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а також були дотримані встановлені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України вимоги щодо надіслання платнику податків запиту про надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. У звязку з чим зазначив, що запит від 08.04.2011 №3124/10/23-217 був направлений на адресу ТОВ «ТД Альпіна» у звязку з необхідністю надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям з придбання товарів у ПП «ВКФ «УКРПРОМСНАБ». Також відповідач зазначає, що він не погоджується з посиланнями позивача не те, що запит ДПІ від 08.04.2011 №3124/10/23-217 не містить такого обовязкового на його думку реквізиту, як печатка, оскільки відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ від 27.12.2010 №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших субєктів інформаційних відносин оформлюється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає дії податкової інспекції щодо прийняття рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та дії під час проведення такої перевірки законними та обґрунтованими, у звязку з чим просить суд відмовити ТОВ «ТД Альпіна» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2011 за №3127/10/23217 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на адресу ТОВ «ТД Альпіна» направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям з придбання товарів у ПП «ВКФ «УКРПРОМСНАБ».

Як зазначено в запиті, він винесений на підставі п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 та п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Зазначений запит отриманий позивачем, що визнається сторонами, та відповідно до приписів ст. 72 ч. 2 КАС України, ця обставина не потребує доказуванню.

05.05.2011 в.о. начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 633, про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово господарських відносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, початок проведення перевірки з 06.05.2011.

Як зазначено в наказі, він винесений на підставі пп.78.1.1 та п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу №633, виданого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя та на підставі направлень на перевірку від 06.05.2011 №464 та №465, Загребельною Дарєю Федорівною головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, інспектором податкової служби І рангу та Коваленком Артемом Сергійовичем - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, інспектором податкової служби І рангу у період з 06.05.2011 по 20.05.2011 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТД Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово господарських відносин з ПП «ВКФ «УКРПРОМСНАБ» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складений акт перевірки №846/2302/32765365 від 27.05.2011, у висновках якого зазначено, що в порушення вимог п. 198.1 ст. 198, п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ТОВ «ТД Альпіна» у лютому 2011 року завищено податок на додану вартість на загальну суму 519697 грн. 98 коп., у звязку з чим ТОВ «ТД Альпіна» занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року на загальну суму 519697 грн. 98 коп.

Вказана перевірка проведена з відома директора ТОВ «ТД Альпіна» Візнюка В.І., та в присутності головного бухгалтера товариства ОСОБА_6 та на підставі наданих директором ТОВ «ТД Альпіна» до перевірки первинних документів.

Факт проведення позапланової документальної виїзної перевірки підтверджується записом від 06.05.2011 №6 в журналі реєстрації перевірок ТОВ «ТД Альпіна», який був вчинено співробітниками ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Акту перевірки від 27.05.2011 №846/2302/32765365 не був одразу вручений позивачу після проведення перевірки, оскільки від отримання другого примірника акту перевірки від 27.05.2011 №846/2302/32765365 та його підписання посадові особи ТОВ «ТД Альпіна» відмовились.

У звязку з відмовою посадових осіб ТОВ «ТД Альпіна» від отримання акту перевірки №250/2302/32765365 від 27.05.2011 та його підписання органом державної податкової служби 27.05.2011 складені акт відмови від отримання акту перевірки №250/2302/32765365 від 27.05.2011 та акт відмови від підпису акту перевірки №249/2302/327765365 від 27.05.2011, у звязку з чим вищевказаний акт перевірки був надісланий на адресу товариства поштою 27.05.2011 з повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 20.1.6. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обовязковою умовою здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є факт не надання таким платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту податкового органу пояснень та їх документального підтвердження.

Наказ на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Альпіна» від 05.05.2011 № 633 прийнятий на підставі пп.78.1.1 та п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається із змісту запиту податкового органу від 08.04.2011 №3127/10/23217, як підстави для його надіслання та надання письмових пояснень та їх документального підтвердження ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя зазначено, що він винесений на підставі п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 та п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзаців першого та другого п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платника податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абзацом пятим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з- порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що зазначений запит, в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не містить підстав для його надіслання, що в свою чергу, відповідно до абзацу пятого вказаного пункту, звільняє платника податків від обовязку надавати відповідь на такий запит, та не може бути підставою для призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, рішення про проведення документальної позапланової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання платником податків запиту про надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження, у разі якщо податковим органом не отримано відповідь на такий запит.

У звязку з чим наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 633 від 05.05.2011 прийнятий органом державної податкової служби з порушенням вимог податкового законодавства України, а тому суд приходить до висновку, що у органу податкової служби були відсутні обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені п.п. 78.1.1., п.п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 78 Податкового кодексу України, відповідачем не доведено.

Отже, дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя по прийняттю наказу № 633 від 05.05.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» є протиправними та такими, які суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя по прийняттю рішення про проведення такої перевірки, а також дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки вчинені з порушенням вимоги Податкового кодексу України та є протиправними.

У звязку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватним підприємством «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА» «УКРПРОМСНАБ» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складений акт № 846/2302/32765365 від 27.05.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправним наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №633 від 05.05.2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд вважає таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом першим частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є правовим актом індивідуальної дії у розумінні пункту першого частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який є актом одноразового застосування ті після його реалізації втрачає свою дію.

Згідно з пунктом першим частини 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи, що на час прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної виїзної перевірки обставини, передбачені статтею 78 Податкового кодексу України, були відсутні, наказ про проведення такої перевірки прийнято протиправно.

Оскільки оскаржуваний наказ, який прийнято протиправно, є правовим актом індивідуальної дії, на час судового розгляду справи він виконаний та втратив свою дію, тому не може бути скасований судом, суд приходить до висновку, що визнанню протиправними підлягають дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя по прийняттю наказу № 633 від 05.05.2011 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», у звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати підлягають присудженню на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14,17,94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя по прийняттю наказу № 633 від 05.05.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна».

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватним підприємством «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА» «УКРПРОМСНАБ» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складений акт № 846/2302/32765365 від 27.05.2011.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у повному обсязі 29 листопада 2011 року.