Постанова № 19772053, 29.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/7275/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В Конишева,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Зарицька О.В.

Богданенко О.І.

Ільїн В.Є.

Демченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою : ОСОБА_7

представник позивача: ОСОБА_2

до : 1- Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Зарицької Оксани Володимирівни

2- Державного податкового інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Ільїна Владислава Євгеновича

3- Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Богданенко Олени Іванівни

4- Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Нестеренко Катерини Олександрівни

про : визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 (далі позивач) до Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Зарицької Оксани Володимирівни (далі відповідач 1), Державного податкового інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Ільїна Владислава Євгеновича (далі відповідач 2), Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Богданенко Олени Іванівни (далі відповідач 3), Старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Нестеренко Катерини Олександрівни (далі відповідач 4), в які просить суд :

1- зобов'язати відповідачів: старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Зарицьку Оксану Володимирівну, державного податкового інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Ільїна Владислава Євгеновича,старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Богданенко Олену Іванівну, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Нестеренко Катерину Олександрівну, в місячний термін з дня набуття законної сили судовим рішенням зчинити наступні дії для відновлення прав позивача: письмово звернутися до начальника ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявами про відкликання своїх підписів під актом планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009; письмово звернутися до начальника ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя та прокурора міста Запоріжжя із заявами про спростування неправдивих відомостей про безтоварність угод, укладених ОСОБА_7 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагроарсенал» в період з 01.01.2007 по 31.12.2009;

2- встановити відсутність у відповідачів: старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Зарицької Оксани Володимирівни, державного податкового інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Ільїна Владислава Євгеновича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя Богданенко Олени Іванівни, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ Заводському районі м. Запоріжжя Нестеренко Катерини Олександрівни повноважень щодо включення до тексту акту перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 власних суб'єктивних висновків щодо безтоварності угод, укладених ОСОБА_7 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагроарсенал» в період з 01.01.2007 по 31.12.2009.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідачів 1,2,3,4 у судовому засіданні проти заявленого позову заперечили у повному обсязі, просили в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у наданих суду запереченнях.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Абсолют Корона».

На підставі направлення на перевірку №85 від 06.04.2010 відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 за результатними якої складено акт від 19.05.2010 за № 875/23-023/33157621, яким встановлено порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.7.10 ст.7, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3765470,64 грн.; ч.1,3,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.. 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог значених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ЕК «Абсолют корона» при придбанні у ТОВ «Київагроарсенал» та продажу товарів (послуг) Корпорації «Союз». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у вересні 2008 року у ТОВ «Київагроарсенал» товарів (послуг) та продажу товарів (послуг) Корпорації «Союз» у листопаді 2009 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР; пп.4.2.1 п.4.2 ст. 4, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст. 7, пп.8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889, донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 90,76 грн.

Позивач не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Згідно із ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

ТОВ «ЕК «Абсолют Корона» було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 26.03.2010 № 12.

У день написання акту документальної перевірки керівник ТОВ «ЕК «Абсолют Корона» ОСОБА_10 відмовився від підписання акта перевірки, проте один примірник акта перевірки отримав, про що написав відповідну розписку.

Перевірка проводилась відповідно до Плану виїзної планової документальної перевірки ТОВ «ЕК «Абсолют Корона», який є додатком до Акту перевірки та згідно посадової інструкції. За результатом перевірки складено акт від 19.05.2010 №875.

Згідно пункту 1.4 Порядку оформлення результатів первинних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327: зареєстровано Міністерством юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205), при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки.

Складовими частинами зведеного акту планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки.

Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки.

Відповідно до посадових інструкції кожного із ревізорів, які проводили перевірку в ході написання акту, встановлено наступне:

Богданенко О.І. - в ході проведення планової документальної перевірки встановлено порушення підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 та підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІУ. Складено Довідку про результати планової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, транспортного податку, яке є складовою частиною зведеного Акту перевірки (зміст перевірки викладено у пп. 3.5.2 зведеного Акту перевірки).

Підпунктом 4.3 пункту 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що «...підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку...».

Згідно плану перевірки, державний податковий інспектор ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Ільнїн Владислав Свгенійович разом зі старшим державним податковим інспектором Зарицькою Оксаною Володимирівною перевіряли наявність безхазяйного майна, та майна яке не має власника.

Згідно пп. 3.1.1, п. 3.1. ст. 3 їх посадової інструкції від 11 березня 2010 року визначено, що Державний податковий інспектор повинен вміти проводити виявлення та попередню оцінку безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави.

Результати перевірки детально викладені у пункті 3.5.4 зведеного акта перевірки.

Таким чином, працівниками ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя не було порушено жодної правової норми, про які зазначає позивач у своєму позові, та здійснено перевірку із дотриманням вимог чинного законодавства та покладених функціональних обов'язків.

Крім того, відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I вказаного Порядку визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.

Акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.4.1.Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Вищевказаним Порядком платнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу ДПС заперечення до акта перевірки. При цьому, у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку.

Також в ході судового засідання судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 по справі №2а-3089/10/0870 за адміністративним позовом ТОВ «ЕК Абсолют Корона» до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення компетенції, апеляційну скаргу ДПІ задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2010 по зазначеній справі скасовано, в позові відмовлено повністю.

Предметом розгляду справи № 2а-3089/10/0870 було встановлення відсутності компетенції у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо складання акту перевірки 875/23-023/33157621 планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕК «Абсолют Корона» за період 01.01.2007 по 31.12.2009.

Крім того слід зазначити, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000402301/0/923 від 31.05.2010 та № 0000711702/0923 від 31.05.2010 та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2011 по справі № 2а-6157/10/0870 в задоволені позову відмовлено повністю.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе. Крім того, позивач звернувся до суду як фізична особа, а не представник юридичної особи (ТОВ «ЕК «Абсолют Корона»), щодо якої був складений акт перевірки та винесено податкове повідомлення рішення, яке вже було предметом розгляду в інших справах. Таким чином, суд вважає, що включення до тексту в описовій частині акту перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, щодо безтоварності угод, укладених ОСОБА_7 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагроарсенал» в період з 01.01.2007 по 31.12.2009 не свідчить про порушення відповідачами прав, свобод та інтересів фізичної особи, а саме позивача. Крім того, висновки акту перевірки та податкове-повідомлення рішення стосуються лише юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»). Посилання представника позивача, на те, що на підставі зробленого запису в описовій частині акту перевірки була порушена кримінальна справа по звинуваченню позивача, суд зазначає наступне. Кримінальна справа №661001 порушена по звинувачені позивача у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.212 КК України, відповідно це правопорушення буде предметом розгляду в кримінальному процесі, в якому останній буде мати можливість для захисту в межах Кримінально процесуального кодексу України. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позивачем вибраний не вірний спосіб захисту.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів є правомірними та не суперечать законодавству України та не несуть правових наслідків для позивача, отже позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.12.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева