Постанова № 19771336, 26.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3051/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні,

за участю представників сторін:

позивача : Давискиби В.В., Климчука О.М.,

відповідачів : Непийводи І.А., Вінограй І.В.,

свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці, державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни,

про: зобов'язання вчинити дії та визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

в червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра» (позивач, ТОВ «Деметра») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач, ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним та скасування рішення від 06 червня 2011 року №194/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Деметра».

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 06 червня 2011 року рішенням ДПІ у м. Вінниці №194/15-222 на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Деметра». Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню вказане рішення, оскільки факт відсутності товариства за місцезнаходженням не відповідає дійсності, в той час як інші вичерпні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, відсутні. Більше того, податковим органом не було вжито жодних належних та передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходженням платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року №336, заходів для встановлення місцезнаходження товариства.

Таким чином, посилаючись на те, що зроблені відповідачем висновки не відповідають фактичним обставинам та чинному податковому законодавству, позивач просив визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

26 липня 2011 року позивачем надано суду адміністративний позов із зміненими та доповненими позовними вимогами, згідно із якими останній просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису під номером 5 від 03.06.2011 року про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" (ідентифікаційний код 13306479) за його місцезнаходженням: 21037, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Зодчих, буд. 8, кв.93;

- зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради анулювати запис №5 від 03.06.2011 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" (ідентифікаційний код 13306479) за його місцезнаходженням: 21037, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Зодчих, буд. 8, кв.93;

- визнати протиправним та скасування рішення від 06 червня 2011 року №194/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Деметра».

З огляду на права, якими наділені сторони ст.ст.51, 137 КАС України, змінені позовні вимоги були прийняті судом, крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Копчук І.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису під номером 5 від 03.06.2011 року про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" (ідентифікаційний код 13306479) за його місцезнаходженням: 21037, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Зодчих, буд. 8, кв.93 залишено без розгляду.

Згодом, під час судового засідання від 23 вересня 2011 року судом усною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, було замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Копчук Ірину Володимирівну.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповненнях до позову, а також на надані письмові докази.

Представники ДПІ у м. Вінниці проти позову заперечили, пославшись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, у звязку із чим в задоволенні позову просили відмовити.

Представник державного реєстратора Копчук Ірини Володимирівни вказала, що вносячи відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вона діяла згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, порушень законодавства не допущено, проте, щодо вирішення спору поклалась на розсуд суду.

В ході розгляду даної справи в якості свідків були допитані начальник відділення поштового звязку №37 - ОСОБА_5 та листоноша дільниці №2 - ОСОБА_6. Свідки суду повідомили, що рекомендований лист із вимогою державного реєстратора надати йому реєстраційну картку, адресований ТОВ «Деметра», був прийнятий для пересилання та надійшов у відділення поштового звязку №37 м. Вінниці 02.06.2011 року. У цей же день оператором доставки був виданий листоноші ОСОБА_6, яка намагалася вручити повідомлення, однак за вказаною адресою ніхто не відчинив двері, через що лист повернено у відділення звязку. Згодом, за усним зверненням - проханням працівника Вінницької міської ради по телефону, у звязку із невірно вказаною адресою адресата, лист повернуто відправнику. Вказати хто саме телефонував свідки не змогли.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши надані у справу докази на підтвердження та спростування позовних вимог та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра» є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №644060 (а.с.8), перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Вінниці, що стверджується довідкою позивача від 05.04.2011 року №155 (а.с.9), та відповідно до свідоцтва №01765218 серії НВ №969988 є платником податку на додану вартість (а.с.10).

28 березня 2011 року ТОВ «Деметра» внесено зміни до реєстраційних документів в частині зміни місцезнаходження юридичної особи, а саме: з м. Вінниця, вул. Келецька, буд.53, к.306 на м. Вінниця, вул. Зодчих, буд.8, кв.93, про що свідчить загадане вище свідоцтво про державну реєстрацію та запис під номером 4 в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.26).

Проте, 03 червня 2011 державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Копчук Іриною Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни під номером 5 від 03 червня 2011 року про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" (ідентифікаційний код 13306479) за його місцезнаходженням: 21037, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Зодчих, буд. 8, кв.93 (а.с.26 на звороті).

ДПІ у м. Вінниці винесено рішення від 06 червня 2011 року №194/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Деметра» (а.с.11-12), підставою прийняття якого було наявність в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та п.п.«ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, доказів наданих у справу, суд виходив із наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вiд 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон вiд 15.05.2003 року № 755-IV).

Статтею 19 Закону вiд 15.05.2003 року № 755-IV передбачено внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Так, у пункті 11 вказаної статті йдеться про те, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, зі змісту ч.1, 2 п. 12 ст.19 Закону вiд 15.05.2003 року № 755-IV вбачається, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п.14 вказаного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу викладених правових норм вбачається, що державний реєстратор, на підставі повідомлення податкового органу встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, або у звязку із ненадходженням у встановлений п.11 ст. 19 Закону вiд 15 травня 2003 року № 755-IV термін реєстраційної картки з даними про юридичну особу, протягом пяти робочих днів з дня отримання повідомлення від податкового органу, або пяти днів після закінчення терміну для подання реєстраційної картки, надсилає рекомендованим листом юридичній особі (платнику податків) повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому, якщо протягом місяця з дати надходження юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки вказану картку юридична особа не надасть, державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей, а у разі повернення рекомендованого листа, державний реєстратор вносить запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Надаючи оцінку діям державного реєстратора Копчук І.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису за номером 5 щодо відсутності ТОВ «Деметра» за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, буд.8, кв.93, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються і не суперечать проаналізованим вище положенням названого Закону вiд 15 травня 2003 року №755-IV, з огляду на наступне.

Як встановлено з обставин справи, ДПІ у м. Вінниці звернулося до Копчук І.В. з повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 30 травня 2011 року (а.с.129). У свою чергу, остання 01 червня 2011 року надіслала на адресу ТОВ «Деметра» повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що підтверджено конвертом, ксерокопія якого наявна в матеріалах адміністративної справи (а.с.122). При цьому, як свідчить цей же конверт, він не вручений адресату та 02 червня 2011 року повернувся до державного реєстратора із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У звязку із чим, 03 червня 2011 року державним реєстратором Копчук І.В., на виконання положень п.14 ст.19 Закону вiд 15 травня 2003 року № 755-IV, внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Що стосується пояснень свідків про те, що листоноша лише один раз намагалася вручити повідомлення, однак за вказаною адресою нікого не було, а згодом за усним зверненням - проханням працівника Вінницької міської ради, по телефону, вказане повідомлення повернено, у звязку із невірно вказаною адресою, то суд виходить із того, що на сьогоднішній день фактично неможливо зясувати чи позивач перебував за місцезнаходженням 02 червня 2011 року, чи ні. Більше того, позивачем в силу ч.1 ст.71 КАС України, згідно із якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, вказаний факт не доведено.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний реєстратор Копчук І.В., вносячи до Єдиного державного реєстру запис за номером 5 від 03 червня 2011 року щодо відсутності ТОВ «Деметра» за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, буд.8, кв.93, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, жодних доказів позивачем щодо неправомірності її дій не надано, а відтак у суду є всі підстави вважати, що вона діяла саме таким чином.

Водночас, визначаючись щодо оскаржуваного рішення, суд виходить із того, що ДПІ у м. Вінниці перед ініціюванням питання щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не вжито належних заходів, передбачених діючим законодавством, для встановлення місцезнаходження ТОВ «Деметра».

Так, відповідно до п.п.«ж» п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження платників податків передбачений Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджене наказом ДПА України від 17 травня 2010 N 336 (надалі Порядок).

Згідно із п.3.2. Порядку у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Пунктом 4.2. Порядку передбачено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку.

Окрім того, за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом) (п.4.3. Порядку)

Також, за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) (п.4.5. Порядку)

Однак, як встановлено з обставин адміністративної справи, податковим органом не встановлено та не опитано власника чи орендаря квартири 93 в будинку №8 по вул. Зодчих у м. Вінниці, не встановлено та не опитано засновників товариства, а також не вчинено жодних інших заходів, здійснення яких вимагає вказаний вище Порядок. Натомість останнім лише складено довідку (а.с.131), яка не підтверджується жодним іншим доказом, а тому її обєктивність та достовірність оцінюється судом критично.

Таким чином, правових підстав для звернення до державного реєстратора в ДПІ у м.Вінниці з повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням в останнього не було, відтак податковий орган діяв не в межах компетенції та не у спосіб, визначений законом.

Отже, зазначене вище порушення процедури ініціювання податковим органом питання щодо анулювання реєстрації з підстав відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є надзвичайно грубим, суттєвим порушенням, яке, на думку суду, впливає на прийняте за результатами вказаної процедури рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Деметра» та виключає будь-яку можливість встановлення його правомірності.

Крім того, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є встановленим державою управлінським заходом, спрямованим на законодавче дисциплінування платників податку, впорядкування обліку платників їх форм оподаткування, виключення можливості ухилення від сплати податків, отримання незаконного бюджетного відшкодування тощо.

Виходячи з вищевказаного ДПІ у м. Вінниці, по даній адміністративній справі, не доведено правомірності застосування такого заходу відносно позивача. Судом встановлено, що рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, прийнято внаслідок неналежного виконання службових та трудових обов'язків працівниками податкової міліції та відділення зв'язку, а не підтвердження в установленому законодавством порядку факту незнаходження позивача за юридичною адресою.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, статті 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, повинні діяти в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги щодо його протиправності та скасування знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Водночас, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій державного реєстратора Копчук І.В., оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним реєстратором порушень законодавства не допущено. Крім того, оскільки судом вирішено питання щодо негативних правових наслідків, які наступили внаслідок внесення державним реєстратором інформації про місцезнаходження, в силу ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», позивач має право самостійно звернутись до реєстратора та підтвердити відомості про місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до ч.3 статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України відповідно до тієї частини позовних вимог, яка задоволена.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці від 06 червня 2011 року №194/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 гривні 70 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЗагороднюк Андрій Григорович