Постанова № 19767561, 03.10.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-60/11

П О С Т А Н О В А

"03" жовтня 2011 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Трусової Т.О.,

при секретарях Косолап Л.П., Маляр Н.В.,

з участю: прокурора Апаріна І.В., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, має двох дітей, 1995 та 1998 років народження, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту; шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїв привласнення чужого майна в особливо великих розмірах; використав кошти, одержані внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах; в інтересах третіх осіб використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах; шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно скоїв привласнення чужого майна в особливо великих розмірах; перевищив свої службові повноваження, що спричинило тяжкі наслідки; шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно скоїв привласнення чужого майна в особливо великих розмірах.

Як зазначено в обвинувальному висновку, вказані злочини вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», призначений на посаду наказом № 96-к від 04.07.2005 року згідно з протоколом Загальних зборів товариства від 29.06.2005 року, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту.

Так ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту", діючи від імені вказаного товариства, 20.04.2008 року протягом часу з 14-00 год. по 17-00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 15, корп. 1, літера «А», умисно, з метою одержання у банківській установі кредиту шляхом надання завідомо неправдивої інформації, звернувся до керівництва Київської філії у м. Києві ВАТ «Морський транспортний банк»з клопотанням про надання ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»кредиту у сумі 2500000 доларів США на поповнення обігових коштів вказаного підприємства, а саме спрямування їх на проведення ремонтних робіт майнового комплексу та організації станції технічного обслуговування вантажних автомобілів і спеціальної будівельної техніки. До вказаного клопотання директор ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»ОСОБА_2 додав пакет документів, який підтверджує наміри останнього на використання наданих кредитних коштів у вказаних цілях. В дійсності надана ОСОБА_2 інформація, яка враховується в процесі надання рішення про надання кредиту та його умови, а саме інформація про цілі використання кредитних коштів отриманих ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»від ВАТ «Морський транспортний банк»була такою, що не відповідала дійсності, при цьому несла дані, які позитивно впливають на волю кредитора при прийнятті рішення про надання кредиту. В дійсності ОСОБА_2, як директор вказаного товариства, мав намір використати кошти, отримані в результаті кредитування ВАТ «Морський транспортний банк»на придбання корпоративних прав на ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»у їх власників.

Будучи введеними в оману наданою ОСОБА_2 неправдивою інформацією про цілі використання кредитних коштів, керівництво ВАТ «Морський транспортний банк»дало згоду на видачу ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»кредиту та 27.05.2008 року уклало з вказаним товариством кредитний договір №285/К, у відповідності до п. 1.1 якого отримані кредитні кошти ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»повинно було використати для поповнення обігових коштів, придбання основних засобів і фінансування ремонтних робіт на підприємстві.

На виконання вказаного договору 29.05.2008 року ВАТ «Морський транспортний банк»на рахунок ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»перерахувало кошти в сумі 1200000 доларів США, що згідно курсу НБУ на той час становило 5820000 грн.

Крім того ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», призначений на посаду наказом №96-к від 04.07.2005 року згідно з протоколом Загальних зборів товариства від 29.06.2005 року, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив привласнення чужого майна зловживаючи своїм службовим становищем, а саме грошових коштів ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту», що завдало шкоди у особливо великих розмірах.

Так ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту», 29.05.2008 року, діючи від імені вказаного товариства, таємно від учасників товариства, умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, уклав від імені ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»договір №20/12-07 «Про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу»з ТОВ «Чайка-Транс», яке було підконтрольне ОСОБА_2, і одним з учасників якого являвся і він сам. На підставі вказаного договору 29.05.2008 року з поточного рахунку ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»на поточний рахунок ТОВ «Чайка-Транс»було перераховано кошти в сумі 5000000 грн., що у більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим ОСОБА_2 привласнив ввірені йому кошти ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту», чим завдав вказаному товариству шкоди в особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_2, маючи вільний доступ до розрахункового рахунку ТОВ «Чайка-Транс», привласненими ним коштами ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»в сумі 5000000 грн. розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_2 умисно, з корисливих спонукань, з метою використання коштів, одержаних внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, у невстановлений день травня 2008 року, виступаючи в якості учасника ТОВ «Чайка транс», на загальних зборах даного товариства запропонував учасникам ТОВ «Чайка транс»на кошти в сумі 5000000 грн., які надійшли в якості безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»згідно договору №20/12-07 від 29.05.2008 року, а в дійсності були попередньо привласнені директором ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»ОСОБА_2, придбати у компанії «Добарін Комершиал Лімітед»корпоративні права на ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту». Розглянувши вказану пропозицію ОСОБА_2, ТОВ «Чайка-транс»дало згоду на придбання вказаних корпоративних прав, про що було складено протокол загальних зборів. На виконання рішення вказаних зборів 28.05.2008 року директор ТОВ «Чайка-транс»ОСОБА_3, діючи від імені вказаного товариства, уклав з компанією «Добарін Комершиал Лімітед»договір №01-КП купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту». В результаті цього договору 30.05.2008 року вказані кошти в сумі 5000000 грн. були перераховані з рахунку ТОВ «Чайка-Транс»на рахунок компанії «Добарін Комершиал Лімітед», а остання, в свою чергу, згідно протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»від 17.06.2008 року передала частку у 3,64% статутного капіталу вказаного товариства ОСОБА_2

Тим самим ОСОБА_2 легалізував привласнені ним у ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»кошти в сумі 5000000 грн.

Крім того ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», призначений на посаду наказом №96-к від 04.07.2005 року згідно з протоколом Загальних зборів товариства від 29.06.2005 року, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Так ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту», 29.09.2009 року, знаходячись в службовому кабінеті директора ТОВ «УМІАТ»за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, діючи в інтересах інших осіб, таємно від учасників товариства, умисно використовуючи всупереч інтересам служби свої права та можливості, пов'язані з його посадою, уклав договір позики з гр. ОСОБА_4, згідно якої того ж дня отримав від останнього гроші в сумі 350000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на день отримання становило 1701385 грн., а 12.12.2008 року - гроші в сумі 160000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на день отримання становило 1197888 грн. Загалом ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 2899273 грн.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився отриманими від ОСОБА_4 коштами у інтересах третіх осіб та позику не повернув, чим спричинив ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 2899273 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», призначений на посаду наказом №96-к від 04.07.2005 року згідно з протоколом Загальних зборів товариства від 29.06.2005 року, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бюджету коштів у великих розмірах.

Так ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Управління механізації автомобільного транспорту», умисно, з корисливих спонукань, з метою ухилення від сплати податків, діючи від імені вказаного товариства, протягом дня 04.11.2008 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 16, оф. 1, уклав договір №1/04-08 позики на оплатній зворотній основі з гр. ОСОБА_6 На виконання вказаного договору 06.11.2008 року згідно Акту прийняття-передачі гр. ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_2, діючи від імені ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту», отримав готівкою кошти в сумі 540000 Євро, що згідно курсу Національного Банку України на день отримання становило на 4010172 грн. 80 коп.

З метою ухилення від сплати податків директор ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»ОСОБА_2 в порушення вимог п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), не відобразив в деклараціях з податку на прибуток, шляхом не включення до складу валового доходу, отримані товариством в результаті вказаного договору кошти в сумі 540000 Євро, що згідно курсу Національного Банку України на день отримання становило на 4010172 грн. 80 коп. 15.12.2009 року управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було складено службову записку №693/23-703 щодо питань фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»(код ЄДРПОУ 01380654) з гр. ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1) за жовтень-грудень 2008 року. Згідно вищевказаної службової записки вбачається порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством ТОВ Управління механізації і автомобільного транспорту»при здійсненні фінансово-господарських відносин з гр. ОСОБА_6 в період жовтень-грудень 2008 не було включено за до складу валового доходу суму позики в розмірі 4010172 грн. 80 коп. Таким чином можлива сума дорахувань по податку на прибуток за IV квартал 2008 року становить 1002543 грн.

Тим самим умисні дії директора ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»ОСОБА_2, спрямовані на ухилення від сплати податків, призвели до фактичного ненадходження до бюджету України коштів на суму 1002543 грн., що більш ніж в три тисячі перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великими розмірами.

Крім того ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», призначений на посаду наказом №96-к від 04.07.2005 року згідно з протоколом Загальних зборів товариства від 29.06.2005 року, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив привласнення чужого майна зловживаючи своїм службовим становищем, що завдало шкоди у особливо великих розмірах.

Так ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту», протягом дня 06.11.2008 року, знаходячись в службовому кабінеті директора вказаного товариства за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, кошти готівкою в сумі 540000 Євро, що згідно курсу Національного Банку України на день отримання становило на 4010172 грн. 80 коп., отримані ним згідно Акту прийняття-передачі за договором №1/04-08 позики на оплатній зворотній основі від гр. ОСОБА_6, до каси ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»не вніс та на розрахунковий рахунок товариства не перерахував.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 привласнив отримані ним від ОСОБА_6 кошти в сумі 540000 Євро, що згідно курсу Національного Банку України на день отримання становило 4010172 грн. 80 коп., що у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», призначеним на посаду наказом №96-к від 04.07.2005 року згідно з протоколом Загальних зборів товариства від 29.06.2005 року, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив перевищення службових повноважень, знаходячись в кабінеті директора вказаного товариства за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, умисно, усвідомлюючи, що дії, які він вчинює, виходять за межі наданих йому службових повноважень, достовірно знаючи, що згідно п.п. 7.2.і п. 7.21 ч. 7, він як директор вказаного Товариства має право укладати договори (угоди) та вчиняти інші правочини на суму, що перевищує 100000 (сто тисяч) грн. лише за згодою Загальних зборів товариства та не отримавши такої згоди, уклав від імені ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»договір про отримання ввіреним йому товариством безвідсоткової поворотної допомоги у сумі 1300000 грн. від ТОВ «ТД «Сахалін».

Тим самим ОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження та поставив ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»у боргові зобов'язання перед ТОВ «Сахалін»на суму 1300000 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдав ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»тяжких наслідків.

Крім того ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», призначеним на посаду наказом №96-к від М.07.2005 року згідно з протоколом Загальних зборів товариства від 29.06.2005 року, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив привласнення чужого майна зловживаючи своїм службовим становищем, що завдало шкоди в особливо великих розмірах.

Так ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Управління механізації І автомобільного транспорту", 16.01.2009 року, знаходячись в службовому кабінеті директора вказаного товариства за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, від імені директора ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту», уклав угоду про проведення загальнобудівельних робіт з ТОВ ІБК «Сібург ресорсез - України». На виконання вказаної угоди ОСОБА_2 перерахував з розрахункового рахунку ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»на рахунок ТОВ ІБК «Сібург ресорсез - України»кошти у сумі 1130000 грн. В подальшому працівниками вказаного товариства зазначені кошти були переведені у готівку та передані ОСОБА_2

Тим самим ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»в сумі 130000 грн., що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту» шкоди в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав пославшись на невідповідність висновків органу досудового слідства фактичним обставинам у зв*язку з фальсифікацією ряду документів, на яких ґрунтується обвинувачення, та обмову його свідками.

Як показав підсудний, наприкінці 2007 року йому як директору ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту»(далі ТОВ «УМІАТ») було повідомлене рішення загальних зборів учасників товариства про те, що компанія-нерезидент «Добарін Комершиал Лімітед», якій належало 96,36 % у статутному фонді товариства, має намір припинити свою діяльність на території України і продає свої корпоративні права. Дізнавшись про це, він та інші співзасновники ТОВ «Чайка транс»в рівних частках - ОСОБА_21 і ОСОБА_7, вирішили придбати корпоративні права компанії «Добарін Комершиал Лімітед»в ТОВ «УМІАТ»і відновити роботу вказаного товариства.

Між ТОВ «Чайка транс» та представником компанії «Добарін Комершиал Лімітед»ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу 96,36% у статутному фонді ТОВ «УМІАТ»за 1 млн. 800 тис. доларів США. При цьому було погоджено, що купівля відбудеться за кредитні кошти, отримані ТОВ «Чайка транс»під заставу майнового комплекту ТОВ «УМІАТ».

Займаючись вирішенням питання про надання ТОВ «Чайка транс»кредиту для використання його в тому числі і на придбання корпоративних прав, він отримав попередню згоду кількох банківських установ, але найкращі умови йому були запропоновані в Київській філії ВАТ «Морський транспортний банк». ВАТ «МТБ»надавалися документи, в яких зазначалося, що кредит береться для придбання корпоративних прав, проведення ремонтних робіт та придбання обладнання. Однак у другій половині лютого 2008 року начальник відділу кредитування юридичних осіб Київської філії ВАТ «МТБ»ОСОБА_10 повідомив, що надання кредиту можливе, але лише за умови заміни кредитора на ТОВ «УМІАТ»з цільовим призначенням «для поповнення обігових коштів». Погодивши з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який також мав доручення на представництво інтересів компанії «Добарін Комершиал Лімітед», питання щодо одержання ТОВ «УМІАТ»кредиту під заставу майнового комплексу, що було оформлено рішенням загальних зборів, до другої половини травня 2008 року він спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_7, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 керуючою Київською філією ВАТ «МТБ», займався підготовкою документів, необхідних для одержання кредиту. Наприкінці квітня 2008 року ОСОБА_10 повідомив його про прийняття кредитним комітетом рішення щодо надання кредиту двома траншами спочатку 2 млн. доларів, а потім 500 тис. доларів. Однак наприкінці травня ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довели до його відома інше рішення - про надання кредиту в сумі 1 млн. 200 тис. доларів з подальшим розширенням кредитної ліній до 2,5 млн. доларів за умови проведення в майновому комплексі ремонтних робіт. У зв*язку з наведеним були внесені відповідні зміни до договору купівлі-продажу корпоративних прав. Коли перший транш кредиту був одержаний, ТОВ «УМІАТ»згідно рішення загальних зборів перерахувало 5 млн. грн. на рахунок ТОВ «Чайка транс»як зворотню позику для покупки корпоративних прав. В свою чергу ТОВ «Чайка транс»перерахувало ці кошти на рахунок компанії «Добарін Комершиал Лімітед»в банку «Форум», а решта коштів була використана на ремонтні роботи та поточні потреби ТОВ «УМІАТ».

Підсудний вказав, що ремонтні роботи на майновому комплексі ТОВ «УМІАТ»дійсно проводилися, що було зафіксовано в документах, складених банком.

Так як другий транш кредиту наданий не був, не було можливості завершити угоду купівлі-продажу корпоративних прав. За його наполяганням в середині чи в кінці липня 2008 року відбулася зустрічі з заступником голови правління ВАТ «МТБ»Краловим, який повідомив, що другий транш кредиту поки що банк надати не може і запропонував для завершення угоди продати частину комплексу, а наступний транш кредиту обіцяв надати, коли корпоративні права перейдуть до ТОВ «Чайка транс».

Придбати частину комплексу він запропонував ОСОБА_4 директору ТОВ «Володар роз», яке знаходилося на спільній з ТОВ «УМІАТ»території. На той момент він придбав у ОСОБА_7 його частку в ТОВ «УМІАТ», а тому питання продажу ОСОБА_4 частини комплексу ТОВ «УМІАТ»вирішувалося ним та ОСОБА_9, про що було відповідне рішення зборів від 29 липня 2008 року. З ОСОБА_4 було обговорено умови продажу та ціну приміщення під літерою «Є»- 750 тис. доларів. Після зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ВАТ «МТБ»надав дозвіл на продаж приміщення під літерою «Е». В подальшому між ним та ОСОБА_4 було укладено договір цільової позики, на виконання умов якого він отримав від останнього готівкою 350 тис. доларів США. З вказаних коштів 250 тис. доларів за вказівкою ОСОБА_9 він та ОСОБА_21 того ж дня передали ОСОБА_7, а решту - 100 тис. доларів, забрав ОСОБА_9 для використання на оформлення проектної документації для розподілу комплексу. Частина вказаних коштів, отриманих від ОСОБА_9, була внесена на рахунок ТОВ «УМІАТ»та використана на потреби товариства.

ОСОБА_9, який займався оформленням документації для розподілу комплексу, приблизно в другій половині жовтня 2008 року довів до його відома інформацію про необхідність термінового розрахунку за придбані у компанії «Добарін Комершиал Лімітед»корпоративні права. Так як банк в черговий раз відмовився докредитовувати ТОВ «УМІАТ», ОСОБА_9 запропонував взяти гроші в борг у його знайомого ОСОБА_6 Під час зустрічі в приміщенні офісу ТОВ «УМІАТ», в якій приймали участь він, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та Оліцький, який представився адвокатом ОСОБА_6, було обговорено умови надання ОСОБА_6 позики в сумі 540 тис. євро. Пізніше ОСОБА_9 довів до його відома, що ОСОБА_6 згоден позичити гроші в розмірі 540 тис. євро на 3 місяці під 15% щомісячних виплат з щомісячним погашенням відсотків під заставу корпоративних прав компанії «Добарін Комершиал Лімітед»в ТОВ «УМІАТ», яка на той час мала в статутному фонду ТОВ «УМІАТ»61%. 4 чи 5 листопада 2008 року у нотаріуса було оформлено внесення змін до статутних документів ТОВ «УМІАТ», згідно з якими йому належало як і раніше 3,64%, ОСОБА_6 61%, а решта ТОВ «Чайка транс». Цього ж дня відповідні зміни були подані для реєстрації до райдержадміністрації, а увечері на бул. Л.Українки біля Укрпромбанку в автомобілі при ньому ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 готівкові грошові кошти. ОСОБА_9 їх отримав та повідомив, що сам займеться остаточними розрахунками з компанією «Добарін Комершиал Лімітед». В подальшому був складений акт про відсутність у компанії «Добарін Комершиал Лімітед»будь-яких претензій з приводу передачі нею корпоративних прав в ТОВ «УМІАТ».

На початку грудня 2008 року, коли документи по розподілу майнового комплексу ще готові не були, ОСОБА_9 запропонував взяти гроші у ОСОБА_4 для розрахунку з ОСОБА_6 по відсоткам. ОСОБА_4 погодився і надав ще 160 тис. доларів в рахунок вартості приміщення під літерою «Е». З вказаної суми 112 тис. доларів було сплачено ОСОБА_6, а решту коштів він оприбуткував, і вони були витрачені на заробітну плату, комунальні послуги тощо.

В січні 2009 року, коли в черговий раз треба було розраховуватися з ОСОБА_6, він та ОСОБА_9 вирішили позичити гроші в ТОВ «ТД «Сахалін», до якого має відношення їх спільний знайомий ОСОБА_15 Була досягнута домовленість, що ТОВ «ТД «Сахалін»позичить ТОВ «УМІАТ»у безготівковій формі 1 млн. 300 тис. грн. на 3 місяці. За пропозицією ОСОБА_9 з позичених 1 млн. 130 тис. грн. були перераховані на будівельну компанію для проведення ремонтних робіт, а решту використали на поточні потреби. Яким чином ОСОБА_9 розраховувався з ОСОБА_6, йому невідомо. Підсудний заперечив, що отримував в 2009 році від будь-кого готівкові кошти.

ОСОБА_2 послався на те, що документи, які наче б-то підтверджують отримання ним як директором ТОВ «УМІАТ»грошових коштів від ОСОБА_6, підроблені.

Такі ж показання, в цілому, ОСОБА_2 давав під час досудового слідства та підтверджував їх на очних ставках зі свідками (Т. 4 а.с. 12-18, 26-30, 55-56, 60-62, 63-68, 69, 73-75, 76-80, 83-86, 87-89, 107-116).

Допитавши підсудного, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного, суд встановив неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що відповідно до ст. 281 КПК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Так вказана кримінальна справа порушена 28.08.2009 р. заступником прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_16 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та спрямована до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації досудового слідства (Т. 1 а.с. 1). 31.08.2009 року справу прийняв до свого провадження старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 (Т. 1 а.с. 3), який і проводив у ній всі слідчі та процесуальні дії. Як пояснили підсудний і захисник, 4 березня 2010 року ОСОБА_17 пред*явив ОСОБА_2 обвинувачення, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією постанови про притягнення його як обвинуваченого з оригінальними підписами слідчого (Т. 5 а.с. 109-115), допитав його по суті обвинувачення, а 5 березня 2010 року оголосив про закінчення досудового слідства, пред*явивши обвинуваченому та його захиснику матеріали справи для ознайомлення (Т. 5 а.с. 200-201, 202, 203).

Однак в матеріалах справи відсутні постанова слідчого Фугалевича А.О. про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 4 березня 2010 року, протокол його допиту та протоколи про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред*явлення обвинуваченому та захиснику матеріалів справи. Як заявив підсудний, в матеріалах справи також відсутній ряд документів, копії яких захисник зробив при виконанні вимог ст. 218 КПК України. Натомність у справі знаходиться постанова слідчого Фугалевича А.О. від 26.02.2010 р. про наче б-то зупинення досудового слідства (Т. 4 а.с. 90-91) та постанови слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_18 від 29 березня 2010 р. про прийняття вказаної справи до свого провадження та про відновлення досудового слідства (Т. 4 а.с. 92, 93). Наведене, а також наявність в матеріалах справи постанови слідчого Фугалевича А.О. від 02.03.2010 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 3 ст. 209 КК України (Т. 1 а.с. 32-33) та протоколу про вручення копій постанов про порушення кримінальних справ від 04.03.2010 р. (Т. 1 а.с. 41), винесених в той час, коли справа наче б-то перебувала в провадженні слідчого прокуратури, свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, тобто грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, яке розцінюється судом як неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповнота досудового слідства полягає в порушенні вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, що виразилось в недослідженні, а також поверховості і однобічності дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з обвинувального висновку, обвинувачення ОСОБА_2 базується на показаннях потерпілого ОСОБА_4 генерального директора ТОВ «Володар роз»; показаннях свідків: ОСОБА_19 представника ТОВ «УМІАТ»на підставі доручення директора товариства ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_9 представника зареєстрованої в Республіці Кіпр компанії «Дабарін Комершиал Лімітед»учасника ТОВ «УМІАТ», ОСОБА_3 директора ТОВ «Чайка транс», ОСОБА_21 учасника ТОВ «Чайка транс», ОСОБА_10 та ОСОБА_22 співробітників Київської філії ВАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_23 касира ТОВ «УМІАТ», представника ТОВ «ТД Сахалін»ОСОБА_8, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 осіб, причетних до реєстрації в органах державної влади ТОВ ІБК «Сібург ресорсез Україна», а також на даних: матеріалів кредитної справи ТОВ «УМІАТ», вилучених у ВАТ «МТБ»; матеріалів нотаріального провадження по посвідченню іпотечного договору, укладеного між ТОВ «УМІАТ»та ВАТ «МТБ»; відомостей про рух коштів по рахунку ТОВ «Чайка транс»; вилучених у ОСОБА_19 аудиторського висновку про фінансову та податкову звітність ТОВ «УМІАТ»за 2008 р., договору позики, укладеному між ОСОБА_6 та ТОВ «УМІАТ», квитанції до прибуткового касового ордеру про прийняття вказаних коштів у ОСОБА_6, протоколах зборів учасників ТОВ «УМІАТ»№ № 35, 36, 37; вилучених у ОСОБА_10 даних протоколу зборів учасників ТОВ «УМІАТ» № 7-01/08 від 22.05.2008 р.; наданих ОСОБА_4 фотокопії протоколу № 32 загальних зборів ТОВ «УМІАТ», договору позики та розписок ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_2 про обставини укладення договору позики та передачі готівкових грошових коштів в рахунок вартості частини майнового комплексу ТОВ «УМІАТ», а саме приміщення під літерою «Е», про придбання якого він домовлявся як з підсудним, так і з ОСОБА_9. ОСОБА_4 також вказав, що влітку 2008 року в ТОВ «УМІАТ»проводились ремонтні роботи, що ставить під сумнів об*єктивність показань свідків, покладених в основу обвинувачення.

Дотримуючись принципу безпосередності судового розгляду, закріпленого у ст. 257 КПК України, суд не зміг перевірити показання свідків з точки зору їх достовірності, так як свідки в судове засідання не з*явилися, чотири постанови про їх привід виконані не були.

Разом з тим звертає увагу наступний факт. Як видно з обвинувального висновку, свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві дав показання про те, що він лише формально був керівником ТОВ ІБК «Сібург ресорсез Україна», вказавши при цьому на причетність до діяльності вказаного товариства ОСОБА_25 Саме на показаннях ОСОБА_25 про те, що в другій половині січня 2009 року на вул. Зрошувальній, 15 в м. Києві він за дорученням невстановлених осіб передавав ОСОБА_2 грошові кошти, базується обвинувачення підсудного у привласненні грошових коштів ТОВ «УМІАТ»в сумі 1130000 грн. З наданих підсудним копій документів (Т. 5 а.с. 204, 205, 206) вбачається, що в 2010 році свідок ОСОБА_24 зайняв посаду директора ТОВ «УМІАТ». Зазначені обставини, які дають підстави ставити під сумнів достовірність показань ОСОБА_24 і ОСОБА_25

Дослідженням матеріалів справи встановлені численні невідповідності, суперечності і протиріччя у письмових доказах, на даних яких обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_2

Так заява директора ТОВ «УМІАТ»ОСОБА_20 без дати, яка стала підставою для порушення справи, була зареєстрована в прокуратурі Дарницького району м. Києва 25.08.2009 р., однак на ній наявна резолюція невідомої посадової особи «Городнича до розгляду», датована ще 21.08.2009 р., тобто до надходження заяви до прокуратури (Т. 1 а.с. 43).

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_2 в наданні банку неправдивої інформації про цілі використання кредитних коштів, однак матеріали електронної переписки підсудного з начальником відділу кредитування корпоративних клієнтів Київської філії ВАТ «МТБ»ОСОБА_10 з приводу надання ТОВ «УМІАТ»кредиту (Т. 6 а.с. 1-71), надані підсудним в судовому засіданні, підтверджують доводи останнього про обізнаність службових осіб банку з дійсними цілями використання кредитних коштів, їх активну участь у підготовці та оформленні пакету документів. Предметом дослідження на досудовому слідстві вказані матеріали не були.

В матеріалах кредитної справи ТОВ «УМІАТ»наявний акт перевірки цільового використання кредиту від 04.07.2008 р., складений ОСОБА_10, де зазначено, що кредитні кошти, надані згідно кредитного договору № 285/к від 27.05.2008 р., використані за призначенням, що суперечить ствердженням досудового слідства про нецільове використання кредитних коштів (Т. 2 а.с. 139).

Обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 222 КК України грунтується і на даних акту перевірки і вартісної оцінки заставного майна від 15 липня 2008 року, складеного співробітником ВАТ «МТБ»ОСОБА_27, де зазначено, що на момент огляду будівельно-ремонтні роботи в майновому комплексі не проводилися (Т. 2 а.с. 159). Однак підсудний, посилаючись на підроблення вказаного акту і вилучення з матеріалів кредитної справи дійсного акту, надав суду копію акту ОСОБА_28 від цієї ж дати, де зазначено, що на момент огляду в майновому комплексі були проведені реконструкція фасаду будівлі АЗС і прилеглих підвальних приміщень, будівлі мийки легкових і вантажних автомобілів з заміною скла, внутрішні роботи в будівлі диспетчерської з заміною віконних блоків, утеплення приміщення з внутрішнього боку, проводяться роботи по укладці силового кабелю, здійснено заведення гранітного відсіву для початку укладення асфальту (Т. 5 а.с. 198).

ОСОБА_2 обвинувачується у привласненні грошових коштів в сумі 5 млн. грн., перерахованих з рахунку ТОВ «УМІАТ»на рахунок ТОВ «Чайка трас», однак вказане суперечить висновку органу досудового слідства про те, що вказані грошові кошти з рахунку ТОВ «Чайка-Транс»були перераховані на рахунок компанії «Дабарін Комершиал Лімітед»- учасника ТОВ «УМІАТ», згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав, що підтверджується даними виписки по особовому рахунку ТОВ «Чайка-Транс»(Т. 2 а.с. 178-190).

ОСОБА_2 також обвинувачується у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, що виразилось у придбанні ним за 5 млн. грн., попередньо викрадених в ТОВ «УМІАТ», 3,64% статутного капіталу вказаного товариства у компанії «Дабарін Комершиал Лімітед». Однак згідно з даними аудиторського висновку незалежного аудитора про фінансову та податкову звітність ТОВ «УМІАТ»за 2008 рік (Т. 1 а.с. 99-121) та статуту ТОВ «УМІАТ» (Т. 3 а.с. 46-68) з 06.06.2005 року у статутному фонді ТОВ «УМІАТ»частки його учасників становили: приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Дабарін Комершиал Лімітед»- 96,36 %, ОСОБА_7 3,64 %. 26.06.2008 р. у зв*язку з виходом ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ «УМІАТ», що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою (Т. 5 а.с. 186), до статуту були внесені зміни та доповнення, відповідно до яких частка компанії «Дабарін Комершиал Лімітед»залишилось такою ж, - 96,36 %, а частка ОСОБА_7 перейшла до ОСОБА_2, що суперечить вищевказаним висновкам досудового слідства;

Дані зазначеного аудиторського висновку та статуту ТОВ «УМІАТ», затвердженого загальними зборами учасників від 05.11.2008 р. (Т. 3 а.с. 15-28), підтверджують показання ОСОБА_2 про умови одержання ТОВ «УМІАТ»позики від ОСОБА_6, який рішенням загальних зборів учасників ТОВ «УМІАТ»від 05.11.2008 р. отримав 61% вартості статутного капіталу товариства.

Обвинувачення ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків всупереч положенням ст. 62 Конституції України базується на припущенні, викладеному в службовій записці начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо питань фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «УМІАТ»з ОСОБА_6 (Т. 3 а.с. 234-238). У вказаній службовій записці зазначено: «….вбачається порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»… підприємством ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з ОСОБА_6 за період жовтень грудень 2008 року; не було включено до складу валового доходу суму позики в розмірі 4010172,80 грн. Таким чином можлива сума донарахувань по податку на прибуток за 4 квартал 2008 року становить 1002543 грн.». Як вказано в службовій записці, при проведенні аналізу фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «УМІАТ»з ОСОБА_6 використовувались, зокрема, договір позики № 1/04-08 від 4 листопада 2008 р., укладений між ОСОБА_6 (позикодавцем) і ТОВ «УМІАТ»та квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.11.2008 р. про оприбуткування по касі ТОВ «УМІАТ»грошових коштів, отриманих від ОСОБА_6 (Т. 3 а.с. 42, 45).

В судовому засіданні ОСОБА_2 послався на те, що вищевказані договір та квитанція були підроблені новими власниками ТОВ «УМІАТ»вже після його звільнення з посади директора товариства, і вказані документи він не підписував. Як з*ясував суд, підписи від імені ОСОБА_2 та відтиск печатки ТОВ «УМІАТ»у вказаних документах за зовнішніми ознаками відрізняються від його підпису в інших документах того періоду та відтисків печатки товариства (перша буква «о»в слові «відповідальністю»запечатана), наявних в інших документах, зокрема в документах кредитної справи ТОВ «УМІАТ», вилученої у ТОВ «УМІАТ»ВАТ «МТБ», та договорі безпроцентної зворотньої позики, укладеного між та ТОВ «Торговий дім «Сахалін»(Т. 3 а.с. 160-161), підписання і засвідчення яких ОСОБА_2 не заперечує.

На підтвердження своїх доводів підсудний надав до суду довідку начальника ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що 16.02.2009 р. він звернувся з заявою з приводу крадіжки ряду документів та печатки ТОВ «УМІАТ». (Т. 5 а.с. 184).

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях підсудного ознак злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, в матеріалах справи немає.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді і письмових доказів - договору позики від 29.09.2008 р. (Т. 3 а.с. 80-81), двох розписок ОСОБА_2 про одержання грошей (Т. 3 а.с. 82, 83) та рішення загальних зборів учасників ТОВ «УМІАТ»від 18.09.2008 р. (Т. 3 а.с. 84-86), ОСОБА_2 вказані дії вчиняв з метою одержання коштів для замовлення технічної документації про виділ в натурі будівлі начальника автоколони (літера «Е») з метою подальшого його продажу ОСОБА_4 Таким чином на досудовому слідстві не встановлені і не наведені в обвинуваченні обставини, які б свідчили про те, що укладаючи з ОСОБА_4 договір цільової позики та отримуючи від нього грошові кошти, ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам служби, що є обов*язковою ознакою зловживання особи службовим становищем.

Досудове слідство обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що він, укладаючи договір з ТОВ «ТД «Сахалін»про отримання безвідсоткової поворотної допомоги в сумі 1300000 грн. діяв в порушення п.п. 7.2 і. п. 7.21 ч. 7 Статуту товариства, тобто перевищив свої службові повноваження, однак зазначене ствердження суперечить змісту статуту ТОВ «УМІАТ»від 05.11.2008 р. (Т. 3 а.с. 15-28).

Встановлена неправильність і неповнота досудового слідства, неявка в судове засідання свідків, а також установлення при судовому розгляді нових даних, які потребують ретельної перевірки, позбавляють суд можливості дати належну оцінку суперечностям у наданих доказах з позицій їх достовірності і допустимості та прийняти об*єктивне рішення у справі. Оскільки для встановлення істотних обставин справи необхідно провести велику кількість додаткових слідчих дій, що неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, допущену неповноту досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні.

З урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 та тієї обставини, що, перебуваючи на волі, він на протязі всього судового слідства не перешкоджав встановленню істини по справі, не намагався ухилитися від суду і не вчиняв протиправних дій, підстав для зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: