Постанова № 19763550, 11.07.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №33-234/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна

Категорія ст. 163-1 КУпАП ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2011 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2011 року, ОСОБА_2 була піддана до адміністративного стягнення за ст. 163 1 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу на суму 85 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера ПАТ „Сумихімпром”, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, зависила відємне значення різниці поточного звітного періоду та зависила суму бюджетного відшкодування по деклараціям: за січень 2011 року на суму 2961410 грн., 3945487, 51 грн., 1116 028 грн.; за лютий 2011 року на суму 4402621 грн.; за березень 2011 року на суму 8435641 грн.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що суд розглянув справу за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено не уповноваженою на те особою та який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, адвокат вважає, що суд не звернув увагу на те, що минули строки в період яких може бути накладено стягнення, а також не звернув увагу на те, що акти перевірок податкової інспекції на цей час оспорюються в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив достатніх заходів для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потягло за собою постановлення ним незаконного рішення.

Статтею 163 1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з актів податкових перевірок ( а. с. 5 25 ), ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера ПАТ „Сумихімпром”, при веденні податкового обліку, зависила відємне значення різниці поточного звітного періоду та зависила суму бюджетного відшкодування по деклараціям: за січень 2011 року на суму 2961410 грн., 3945487, 51 грн., 1116 028 грн.; за лютий 2011 року на суму 4402621 грн.; за березень 2011 року на суму 8435641 грн.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, було встановлено, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на завищення сум бюджетного відшкодування на користь ПАТ „Сумихімпром” за січень березень 2011 року, всього на загальну суму 20861187 грн., а не на порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку.

У звязку з цим діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, а її дії повинні мати іншу юридично правову оцінку.

З огляду на викладене тільки за вказаних обставин постанову суду не можна вважати законною, а тому вона належить до скасування з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2011 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 85 грн., відносно ОСОБА_2, скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.