Рішення № 19760054, 06.12.2011, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-705/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОТЯН О.В.,

при секретарі - РУМ»ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок безоблікового споживання електроенергії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні безобліковим споживанням електричної енергії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,суду пояснив , що 15.12.2010 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача в АДРЕСА_1 ,було встановлено самовільне використання електроенергії , шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередачі біля опори №24 , що закінчувався приєднанням до внутрішньої проводки будинку, прилад обліку у будинку відсутній. 19.07.2007 року у вказаному домоволодінні було відключено енергопостачання . Відповідач придбала його та поселилася 25.09.2009 року , а тому саме з цієї дати до дати встановлення безоблікового споживання електроенергії за відповідною методикою відповідачу було нараховано кількість спожитої електроенергії - 16285 кВт/год на суму 3664,13 грн. Договір про споживання електричної енергії з відповідачем укладено не було . Просить стягнути зазначену суму завданої шкоди та понесені судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засідання позов визнала , просить зменшити розмір шкоди , враховуючи її матеріальне та сімейне становище. Пояснила , що 25.09.2009 року придбала будинок по АДРЕСА_1 без нотаріального оформлення у ОСОБА_3 Під час придбання остання пояснила , що світло у будинку відключено у зв»язку з заборгованістю за електроенергію, яка є невеликою , і при її сплаті будинок до електроенергії підключать. Однак , як пізніше з»ясувалося , вартість підключення складає , близько , 2000 грн., що є значною для неї сумою , а тому проживає у будинку без світла. Також за вказаною адресою є зареєстрованими та проживали родичі продавця : ОСОБА_4 ,з яким вона співмешкала з дня її реєстрації до грудня 2010 року , після чого він виїхав з села ; ОСОБА_5 , який з грудня 2010 року арештований та відбуває покарання у місцях позбавлення волі ; неповнолітній ОСОБА_6 , що навчається в ПТУ м.Новоукраїнка та проживав в інтернаті ; їх матір ОСОБА_7 ,яка на даний час знялася з реєстрації та виїхала . Зараз проживає за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. В грудні 2010 року , коли донька захворіла , попросила знайомих чоловіків на декілька днів здійснити накид до електромережі , так як при свічці неможливо робити уколи дитині . Після чого працівники позивача виявили даний факт. Є матір»ю одиначкою , отримує у зв»язку з цим допомогу , близько , 430 грн. щомісячно , на що і живуть з донькою. Городу не мають .З господарства утримують 2 кролів .Рідні в селі не має , в 2009 році переїхала до с.Підлісне з м.Кіровограда , батьки не допомагають. Влаштуватися на роботу не має можливості , так як дитячий садок працює до 14 години і доньку не має з ким залишити.

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що товаришує з відповідачкою , яка проживає разом з донькою ОСОБА_8, 4-х років. ОСОБА_2 отримує допомогу у розмірі , близько,420 грн. , на які з донькою ледь виживає . Інших доходів не має . Трапляється , що в неї взагалі не має коштів. Відповідач збирає гілки , опалює ними будинок . Господарства , городу не тримає. Характеризує її з позитивної сторони : добре доглядає доньку , спиртне не вживає. Допомагає їй по можливості продуктами. Вважає , що самовільне підключення здійснили ОСОБА_7 , а не відповідач .

Заслухавши пояснення сторін , свідка , вивчивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту № 000627 від 15.12.2010 року та схеми підключення електроустановки (а.с.7-9) під час перевірки по місцю проживання відповідача в АДРЕСА_1 ,(абонент - ОСОБА_1.) виявлено порушення відповідачем “Правил користування електричною енергією для населення” ,шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередачі біля опори №24 , що закінчувався приєднанням до внутрішньої проводки будинку ; лічильник відсутній ; нуль місцевий ; в будинку 3 лампи , телевізор.

Відповідач власноручно зазначила в акті , що здійснила підключення , так як коштів для підключення не мала та не могла тримати 3-х річну дитину в темряві (а.с.8).

Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №24, протоколу №24 засідання комісії по розгляду акту №000627 від 15.12.2010 року (а.с.10-11) відповідачу нараховано збитки внаслідок безоблікового споживання електроенергії з 25.09.2009 року по 15.12.2010 року , тобто за 447 дні , що склало 16285 кВт.г. на суму 3664,13 грн.

Згідно заявки на відключення споживача (а.с.32) 19.07.07 року було відключено енергопостачання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2. Як було з»ясовано у судовому засіданні фактично відбулося відключення будинку по АДРЕСА_1 , у заявці допущено помилку при зазначенні номеру будинку .

Згідно довідок Підлісненської сільської ради (а.с. 39,43 ) надана наступна інформація :

- за період з 25.09.2009 року по 15.12.2010 року за адресою АДРЕСА_1, були зареєстровані та фактично проживали : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., її донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., брат співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., був зареєстрований , але не проживав брат співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., навчався в Новомиргородській спецшколі-інтернаті ; 25.09.2011 року знялася з обліку ОСОБА_7 ,яка до цього часу була зареєстрована та проживала разом з ОСОБА_2

- на даний час до складу сім»ї ОСОБА_2 входить донька , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , що перебуває на утриманні матері , інші особи , що зареєстровані за вказаною адресою , не проживають.

- в особистому господарстві ОСОБА_2 утримує 2-є кролів , присадибна ділянка за даною адресою знаходиться у користуванні ОСОБА_3, у якої та без нотаріального оформлення придбала будинок ; земельних ділянок , майнового та земельного паю на території сільської ради ОСОБА_2 не має, по місцю проживання характеризується позитивно .

Згідно свідоцтва про народження , довідки управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації (а.с. 44-45) відповідач має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , перебуває на обліку як мати одиначка та отримала допомогу з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року у загальній сумі 4573 грн. , що складає щомісячно по 415 грн.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по відшкодуванню шкоди та вважає за необхідне керуватися главою 82 ЦК України “Відшкодування шкоди ”.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ст.1193 ч.4 ЦК України - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено , що між сторонами не було укладено договору про постачання електроенергії.

Під час здійснення перевірки працівниками позивача по місцю проживання відповідача було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджують складені акт ,схема , пояснення сторін.

Суд погоджується з проведеними позивачем обрахунками заподіяної шкоди , згідно розділу 3-го «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 .

Однак , вирішуючи питання про особисту відповідальність відповідача за заподіяну шкоду , суд враховує , що у період , за який було нараховано збитки , у будинку , крім позивача , були зареєстровані та проживали повнолітні та дієздатні особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7.

Так як збитки нараховані у період їх проживання , відповідно вказані особи , безобліково користуючись електроенергією , також заподіяли позивачу шкоду .

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача , позивач має право вирішувати до якої особи заявляти позов.

Суд погоджується з зазначеною позицією , але вважає , що у даному випадку відповідач несе відповідальність лише у розмірі шкоди , заподіяної нею , що враховуючи кількість повнолітніх осіб , які проживали разом з нею , становить ј частину від суми позову , а саме - 916,03 грн.

Крім того , вирішуючи питання про стягнення заподіяної шкоди , суд враховує матеріальне положення відповідача.

Так , ОСОБА_2 є матір»ю - одиначкою, утримує малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживає за рахунок отримуваної допомоги у розмірі 415 грн. щомісячно , інших видів доходу не має , так як дитячий садок у с.Підлісному працює до 14.00 години , рідні в селі не має ,відповідач на даний час не має можливості працевлаштуватися , будинок не газифікований , а тому необхідно купувати (збирати) дрова для його опалення та приготування їжі , городу не має ( його займає та обробляє попередній власник будинку) , з господарства утримує 2 кролів , мешкає у будинку придбаному без нотаріального оформлення , при поселенні до нього споживання електроенергії вже було відключено .

Враховуючи зазначені обставини , суд приходить до висновку що відповідач з дитиною є малозабезпеченою сім»єю , виживають за межею бідності , а тому необхідно зменшити розмір відшкодування шкоди з 916,03 грн. до 366 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати стягуються з відповідача пропорційно до тієї частини вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

(задоволенню підлягає 1/10 частина вимог , а тому 171 грн. (судові витрати) /10 = 17,10 грн.)

Керуючись ст.ст.10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , ст.ст.1166 ,1193 ч.4 ЦК України , п.п. 48 , 53 “ Правил користування електричною енергією для населення “, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” збитки , заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії , у розмірі 366 гривень 00 копійок ( поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260313021452 в філії КОУ ВАТ «Ощадбанк»м. Кіровоград , МФО 323475 , код 23226362 ), судові витрати у розмірі 17 гривень 10 копійок ( поточний рахунок № 260033865 в ПАТ «Перший інвестиційний банк»м.Київ , МФО 300506 , код 23226362).

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Повний текст рішення виготовлений 09.12.2011 року.

Суддя