Постанова № 19756564, 08.11.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 4-930/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої суддіСирбул О.Ф.

при секретаріШерелєвої А.К.

з участю прокурора Медведюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 25 січня 2011 року Полєжаєвим О.М. про порушення кримінальної справи відносно директора дочірнього підприємства «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову від 25.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора Дочірнього підприємства «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2 за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України винесену заступником прокурора Дарницького району м. Києва Полєжаєвим О.М.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року скасовано, матеріали скарги направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було порушено незаконно, зокрема підставою для порушення кримінальної справи стали висновки актів документальної перевірки фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Сіті Терм Плюс», на підставі яких були винесені податкові повідомлення рішення. Дані рішення оскаржувалися директором ДП «Сіті Терм Плюс»та на даний час судом винесено рішення щодо скасування одного з повідомлень, проте триває апеляційний розгляд, а інше оскаржується у суді першої інстанції. Таким чином, кримінальна справа була порушена на підставі документів, які у встановленому законом порядку були оспорені ОСОБА_2, а отже відповідні податкові зобовязання останнього на час порушення кримінальної справи були не узгоджені і не узгоджені на даний час, оскільки судовий розгляд по оскарженню рішень контролюючих органів триває. Вважав, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Сіті Терм Плюс» ОСОБА_2 відсутні.

Прокурор Медведюк О.О. в судовому засідані скаргу не підтримала та просила відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Зазначала, що дійсно ОСОБА_2 були оскаржені податкові повідомлення - рішення і до розгляду такого оскарження, підстави для порушення кримінальної справи відсутні. Проте у даному випадку мають місце інші підстави, зокрема те, що при перевірці фінансовогосподарської діяльності ДП «Сіті Терм Плюс»було виявлено, що контрагенти з якими директор ДП «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2, зокрема ТОВ «Фірма Онтаріос»є банкрутом, а ТОВ «Травітас»відсутня за місцем знаходження, у звязку з чим подані декларації директором ДП «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2, до податкових органів містять неправдиву інформацію, з якої вбачається протиправне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість та знижено податкові зобовязання, про що були складені акти та винесені вище вказані податкові повідомлення - рішення. Старший слідчий СВ ГВПМ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Прохоренко О.О. в провадженні якого перебуває справа, скаргу не підтримав, просив відмовити у її задоволенні, підтримав думку прокурора та пояснив, що для порушення кримінальної справи були приводи та підстави. При порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Крім того, слідчий в судовому засідані пояснив, що ОСОБА_2 були оскаржені податкові повідомлення рішення. При перевірці фінансовогосподарської діяльності ДП «Сіті Терм Плюс»було виявлено, що контрагенти з якими директор ДП «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2, зокрема ТОВ «Фірма Онтаріос»є банкрутом, а ТОВ «Травітас» відсутня за місцем знаходження, у звязку з чим подані декларації директором ДП «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2, до податкових органів містять неправдиву інформацію, з якої вбачається протиправне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість та знижено податкові зобовязання, про що були складені акти та винесені вище вказані податкові повідомлення - рішення. Дослідивши матеріали справи, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, вислухавши, скаржника, слідчого, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із досліджуваної судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується вбачаться, що дана кримінальна справа № 52-3153 порушена 25 січня 2011 року заступником прокурора Дарницького району міста Києва за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що на підставі актів перевірки складених 30.08.2010 року за №№ 5423/23-02/34841002, 5430/23-02/34841002 в яких були виявлені порушення з боку ДП «Сіті Терм Плюс»та прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.09.2009 року про наявність податкових зобовязань.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009 року були оскаржені. Так, згідно постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року одне з податковихповідомленьрішень № 0002792302/0 від 14 вересня 2010 року скасовано, як повідомили суду скаржник та слідчий на дану постанову подана апеляційна скарга, у звязку з чим рішення не набрало законної чинності, а інше податкове повідомленнярішення № 0002782302/0/36046 оскаржувалось у вище стоящих податкових органах, а на даний час триває адміністративне судове провадження у першій інстанції. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених у п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленнірішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

На час винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Сіті Терм Плюс» ОСОБА_2, щодо порушення ним податкового законодавства, шляхом ухилення від сплати податків, податкові повідомленнярішення, прийняті на підставі вище вказаних актів, покладених в основу постанови були оскаржені. Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України були відсутні приводи для порушення кримінальної справи.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Прокурор зазначає, що в постанові міститься посилання на те, що контрагенти ДП «Сіті Терм Плюс»один з яких є банкрутом а іншій відсутні за місцем знаходження, а отже це є інші підстави для порушення кримінальної справи за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно посадової особи вказаного підприємства. Проте, з такими доводами прокурора погодитися не можна, оскільки саме такі обставини покладені в акти перевірки, як наслідок, потягли за собою внесення директором ДП «Сіті Терм Плюс» ОСОБА_2 неправдивих відомостей у податкову декларацію і винесення на підставі актів податкових повідомлень - рішень, які оскаржуються.

Судом встановлено, що вище вказані обставини з приводу діяльності контрагентів прямо не вказують на вчинення особою кримінально караного діяння, тим більш, що посадові особи контрагентів ДП «Сіті Терм Плюс»не були допитані з приводу господарської діяльності із останнім, у звязку з чим не було підстав для порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України.

За таких обставин заступник прокурора Дарницького району м. Києва Полєжаєв О.М. не обґрунтовано дійшов висновку про те, що в матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ДП «Сіті Терм Плюс» ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і в своїй сукупності являються достатніми для порушення відносно останнього кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків.

Оцінюючи в сукупності надані слідчим матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали не містять достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, які вказують на наявність в діях директора ДП «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а рішення заступника прокурора Дарницького району м. Києва Полєжаєва О.М. від 25.01.2011 року прийнято без дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те приводів та підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 25 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора дочірнього підприємства «Сіті Терм Плюс»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 25.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора дочірнього підприємства «Сіті Терм Плюс» ОСОБА_2 за ознаками злочинупередбаченого ч. 3 ст. 212 КК України винесену заступником прокурора Дарницького району м. Києва Полєжаєвим О.М.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: