Рішення № 19744487, 13.09.2011, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 2-10/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк”

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, в розмірі 81877 , 32 грн. на користь ПАТ „УкрСиббанк ”, посилаючись на те, що між АКІБ “ УкрСиббанк ” , правонаступником якого є позивач ПАТ „ УкрСиббанк” та ОСОБА_1 , 04.09.2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11035317000 , згідно якого відповідач ( позичальник ) отримав грошові кошти в сумі 11967 доларів США зі сплатою 11% річних , передбачених п.1.32 договору з терміном погашення кредиту 30.08.2013 року.

ОСОБА_1 зобов’язувався щомісячно з 1 по 10 число включно сплачувати проценти у відповідності до п.1.3.4 договору.

          Станом на 18.09.2009 року за відповідачем утворилася заборгованість перед банком у розмірі 7999,36 доларів США, з якої : 7811,50 доларів США прострочена заборгованість по кредиту , 187,86 доларів США відсотки за користування кредитними коштами .

          Відповідно до п.5.9 договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту ( основної суми ) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 1 місяць банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит у порядку визначеному у розділі 12 договору.

          Згідно з п.12.1 договору у випадку порушення зобов’язань , визначених договором банк має право визнати термін повернення кредиту таким , що настав , згідно п.1.2.2 договору. При цьому , термін повернення кредиту вважається таким , що настав , а кредит –обов’язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов’язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі .

          В будь-якому випадку , новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 41 календарний день з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

          За таких умов позивач вважає термін повернення кредиту таким , що настав, а кредит - обов’язковим до повернення.

          16.04.2009 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 04.09.2006 року та її виконання на 41-й календарний день з дати відправлення банком даної вимоги позичальнику.

          Вимога банку була вручена та отримана особисто ОСОБА_1 25.04.2009 року за місцем реєстрації , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Однак , дана вимога залишилась без виконання , а існуюча заборгованість - без погашення.

          Згідно п.7.1 договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості , розрахованої за кожний день несплати заборгованості, яка станом на 18.09.2009 року становить 339,12 грн.

          У відповідності до п.7.6 договору позичальник зобов’язався сплачувати банку неустойку за порушення своїх зобов’язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов’язань ) у розмірі 500 грн.

          В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором , 04.09.2006 року було укладено договір поруки № 39385 з ОСОБА_2, яким передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник , по зобов’язаннях за договором про надання споживчого кредиту № 11035317000 від 04.09.2006 року , як існуючих в теперішній час так і тих , що можуть виникнути у майбутньому.

          Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання на 3-й день з моменту невиконання своїх зобов’язань позичальником по договору.

          16.04.2009 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 04.09.2006 року та її виконання на 3-й день з моменту невиконання своїх зобов’язань позичальником по договору.

Однак , дана вимога залишилась без виконання , а існуюча заборгованість - без погашення.

Таким чином по кредитному договору від 04.09.2006 року за відповідачами існує заборгованість в розмірі : 7811,50 доларів США , що складає 64046,87 грн. по тілу кредиту , 187,86 доларів США , що складає 1504 ,10 грн. відсотків за користування кредитом , 339,12 грн. пені, 500 грн. неустойки , а всього - 64885,99 грн.

          29.09.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №443-2005-980 , згідно якого ОСОБА_1 ( позичальник ) отримав кредит в сумі 74153 грн. з терміном дії до 29.09.2010 року, зі сплатою 15% річних.

          Згідно п.7.1 договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості , розрахованої за кожний день несплати заборгованості, яка станом на 18.09.2009 року становить 339,12 грн.

          У відповідності до п.7.6 договору позичальник зобов’язався сплачувати банку неустойку за порушення своїх зобов’язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов’язань ) у розмірі 500 грн.

          Станом на 18.09.2009 року заборгованість за даним договором становить 16991,33 грн. , з яких : 16258,07 грн. сума простроченої кредитної заборгованості , 228,95 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, 4,31 грн. пені та 500 грн. неустойки.

          29.09.2005 року в забезпечення виконання зобов’язань за цим договором , було укладено договір поруки № 4-2055 з ОСОБА_2, яким передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник , по зобов’язаннях за договором про надання споживчого кредиту №443-2005-980 від 29.09.2005 року , як існуючих в теперішній час так і тих , що можуть виникнути у майбутньому.

          Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання на 3-й день з моменту невиконання своїх зобов’язань позичальником по договору.

          Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 81877 ,32 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача уточнив позовні вимоги відмовившись від стягнення боргу за кредитним договором від 29.09.2005 року за №443-2005-980 і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка склалася станом на 9.02.2011 року , виходячи з курсу 794,50 грн. за 100 доларів США , в сумі 80941, 16 грн., з яких : 7811 ,50 доларів США , що еквівалентно 62062, 37 грн. заборгованості за кредитом , 1748,15 доларів США , що еквівалентно 13889,05 грн. заборгованості по відсотках, 4489,74 грн. пені та 500 грн. неустойки, а крім того судові витрати , які складаються з : 91, 20 грн. за розміщення оголошення у газеті „Вільне слово” , 818, 77 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився , але направив до суду заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин , хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, засвідчивши це своїм підписом у справі. Враховуючи те , що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про можливе врегулювання спору в добровільному порядку , проте на день розгляду справи спір не врегульовано , суд вважає за можливе вирішити справу по суті у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила , що дійсно між ОСОБА_1, який є її чоловіком, та позивачем 04.09.2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 11967 доларів США і на забезпечення виконання зобов’язань за даним договором між нею та позивачем було укладено договір поруки від 04.09.2006 року. Про те , що існує заборгованість за даним договором їй відомо і вона не заперечує цього, однак вона вважає , що розмір заборгованості є значним і її виплату слід розстрочити. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено , що між АКІБ “ УкрСиббанк ” , правонаступником якого є позивач ПАТ „ УкрСиббанк” та ОСОБА_1 , 04.09.2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11035317000 , згідно якого відповідач

( позичальник ) отримав грошові кошти в сумі 11967 доларів США зі сплатою 11% річних , передбачених п.1.32 договору з терміном погашення кредиту 30.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором , 04.09.2006 року було укладено договір поруки № 39385 з ОСОБА_2, яким передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник , по зобов’язаннях за договором про надання споживчого кредиту № 11035317000 від 04.09.2006 року , як існуючих в теперішній час так і тих , що можуть виникнути у майбутньому.

          Відповідач належним чином договірні відносини не виконував –останній платіж був здійснений 27.04.2009 року у розмірі 4,78 доларів США , внаслідок чого станом на 18.09.2009 року за ним рахується заборгованість перед банком у розмірі 7999,36 доларів США, з якої : 7811,50 доларів США прострочена заборгованість по кредиту , 1748 ,15 доларів США відсотки за користування кредитними коштами, що в загальному є еквівалентним 75951,42 грн. , що підтверджується довідкою –розрахунком від 09.02.2011 року.

Статтею 530 ЦК України передбачено виконання зобов’язання у встановлений строк його виконання.

          В судовому засіданні встановлено , що 16.04.2009 року на адресу відповідачів позивачем було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості , які залишилася без задоволення.

Згідно з п.12.1 договору у випадку порушення зобов’язань , визначених договором банк має право визнати термін повернення кредиту таким , що настав , згідно п.1.2.2 договору. При цьому , термін повернення кредиту вважається таким , що настав , а кредит –обов’язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов’язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі .

          В будь-якому випадку , новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 41 календарний день з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

          У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання ).

          Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі не сплатили прострочену суму заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006 року у встановлений договором строк, то позивач правомірно ставить вимогу про дострокове повернення кредиту та плату за нього у повному обсязі.

           Згідно умов договору в разі порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань він сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості , розрахованої за кожний день несплати заборгованості та неустойку за порушення своїх зобов’язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов’язань ) у розмірі 500 грн.

Згідно довідки –розрахунку від 09.02.2011 року розмір пені за порушення зобов’язання становить 4489,74 грн.

          У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встановлені договором.

          Статтею 553 ЦК України передбачено відповідальність поручителя за договором поруки перед кредитором за невиконання обов’язку боржника та за порушення ним зобов’язань.

          Оскільки зобов’язання взяті на себе відповідачем ОСОБА_1 не виконані ним, а відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність на рівні з боржником, то з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в розмірі 80941, 16 грн. солідарно.

          Крім того , у відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Згідно квитанцій від 21.09.2009 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 818,77 грн. та 120 витрат на ІТЗ розгляду справи. Крім того , оскільки до суду неодноразово поверталися не вручені відповідачам поштові відправлення , що унеможливлювало розгляд справи , то позивачем було повідомлено їх про дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення у газеті „Вільне слово ”, за що він сплатив 91,20 грн., що підтверджується актом здачі –прийняття наданих послуг від 10.03.2011 року № 274 та рахунком - фактурою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 530, 610, 612 , 1048 , 1049 , 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „ УкрСиббанк” задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 80941 ( вісімдесят тисяч дев’ятсот сорок одну ) грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором, 91 ( дев’яносто одну ) грн. 20 коп. за розміщення оголошення у газеті „Вільне слово” , 818 ( вісімсот вісімнадцять ) грн. 77 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк” ( код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Чорноус Л.І.