Рішення № 19744189, 01.11.2011, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-900/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про внесення змін до кредитного договору у зв»язку із істотною зміною обставин, що існували при укладенні договору,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 216\2007 від 19.10.2007 року, що був укладений між банком та відповідачем, та відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 27445 доларів США на строк з 19.10.2007 року по 17.10.2014 року зі сплатою 11.5 % річних, зі сплатою кредиту відповідно до графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Починаючи з грудня 2008 року відповідач перестав виконувати умови кредитного договору, не виконує графік погашення кредиту. У зв»язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору останньому неодноразово направлялись вимоги про погашення боргу, які залишились без реагування. За таких обставин у банка виникло право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідно до умов договору виникло право на нарахування пені,штрафів та комісійної винагороди. Зазначав, що на час пред»явлення позову до суду заборгованість по кредитному договору складає 28066.89 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 222 977 грн. 41 коп. та який складається з: загального залишку заборгованості 22991.00 доларів США, заборгованості по нарахованим відсотками 3502.57 доларів США, пені 448.56 доларів США, штрафу 797.21 доларів США та штрафу 324.79 долари США. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати по справі.

26.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про внесення змін до кредитного договору у зв»язку із істотною зміною обставин, що існували при укладенні договору . Посилався на те, що він дійсно уклав з банком зазначений кредитний договір. Валютою договору був долар США, але він кошти по кредитному договору, які були перераховані банком за придбання ним автомобіля, отримав у гривні, оскільки банком були перераховані кошти не в доларах США, а у гривні по курсу НБУ, який станом на 19 жовтня 2007 року становив 4 грн. 85 коп. за один долар. Посилаючись на статтю 652 ЦК України зазначав що , після укладення кредитного договору курс долара США порівняно до гривні збільшився майже у двічі , і це є істотною зміною обставин, які не могли бути йому відомими при укладенні договору , посилався, що після укладення кредитного договору суттєво змінились обставини, які є істотними та такими, що якби сторони могли це передбачити, вони б не укладали кредитний договір на таких умовах. Він звертався до банку з пропозицію про внесення змін до кредитного договору, шляхом зміни валюти договору або перерахунку курсу валюти договору або збільшення строку погашення заборгованості по кредитному договору, розміру відсотків та винагородити до 10 років, але відповідач не надав йому кредитні канікули . Просив зобов»язати відповідача змінити умови кредитного договору № 216\2007 від 19.10.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяви, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив, розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 216\2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 27445 доларів США на строк з 19.10.2007 року по 17.10.2014 року, зі сплатою 11.5 % річних, зі сплатою кредиту відповідно до графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

З грудня 2008 року відповідач не виконує умов кредитного договору .

У зв»язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору останньому неодноразово направлялись вимоги про погашення боргу, які залишились ним без реагування. Ці обставини, дають право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

На час розгляду справи заборгованість по кредитному договору складає 28066.89 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 222977 грн. 41 коп. , який складається з: загального залишку заборгованості 22991.00 доларів США, заборгованості по нарахованим відсотками 3502.57 доларів США, пені 448.56 доларів США, штрафу 797.21 доларів США та 324.79 долари США .

Як зазначає ОСОБА_1, він звертався до ПАТ «Мегабанк»з заявою про внесення змін до умов кредитного договору, у зв»язку зі зміною курсу долара США, але відповіді на своє звернення не отримав.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання ,договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1.В момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2.Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались;

3.Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону, того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4.Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин, несе заінтересована сторона.

ОСОБА_1 не надав суду доказів про наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до кредитного договору у зв»язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладення договору.

Відповідно до статті 36 ЗУ «Про Національний Банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.

Незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Отже укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті сторони приймали на себе певні ризики, на випадок змінив валютного курсу та в момент укладення кредитного договору не мали жодних законних підстав вважати, що зміна встановлено валютного курсу не настане.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Отже позивач зобов»язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов, а тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 222977.41 грн. та витрати по справі.

Керуючись ст. 625, 629, ч. 2 ст. 651, 1050, 1052, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» код ЄДРПОУ 26090785 заборгованість по кредитному договору № 216\2007 від 19.10.2007 року у розмірі 222977 грн. 41 коп., 1820 грн. витрат по справі , а всього 224797 грн. 41 коп. ( двісті двадцять чотири тисячі сімсот дев»яносто сім гривень сорок одну копійку).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва