Вирок № 19738734, 02.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-262/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Іваненко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1)16.09. 1999 р. Ковпаківським р/судом за ст.ст. 140 ч.2,42 ч.3 КК України до п/в строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 16.07.1999 року відповідно до Закону «Про амністію»2) 23.04.1999 р. Сумським р/судом за ст. 229-6ч.1 КК України до п/в строком на 1 рік, 3) 20.03.2001 р. ОСОБА_2 р/судом за ст.ст.140 ч.2,45 КК України до п/в строком на 2 роки 6 місяців, відповідно до ст. 45 КК України умовно засудженого з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн. 4) 06.08.2004 р. Ковпаківським р/судом за ст.115 ч.1 КК України до п/в строком 7 р. 6 міс., 5) 01.08.2005 р. Ковпаківським р/судом за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3,186ч.2,187 ч.1,187 ч.2,70 КК України до п/в строком на 7 р. 6 місяців, звільненого 10.02.2009 р. умовно достроково відповідно до ст. 81 КК України на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 26 днів.

За ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, мешканку с. Шевченкове вул.. Жовтнева, 75, Глухівського р., раніше судиму 1) 20.05.2010 р. Шосткинським р/судом за ст.ст.185 ч.1,15 ч.2,185 ч.2,70 ч.1,75,76 до п/в строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст.. 75 КК України звільнену з іспитовим строком 2 роки, 3) 11.02.2011 р. Глухівським р/судом за ст.ст. 186 ч.2,69,71 КК України до 1 року 8 місяців п/в, маючи не погашену судимість.

За ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого : 1) 07.05.98. Охтирським міськсудом за ст.ст. 141 ч.2,44,45 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 45 КК України –умовно з іспитовим строком на 1 рік; 2) 22.06.99 року Ковпаківським райсудом за ст. 229-6 ч.1,43 до позбавлення волі на строк 8 місяців, на підставі ст. 43 КК України –згідно Охтирського р/с від 07.05.1998р. 6 міс. п/в і остаточне 1р.2 міс. п/в в ВТК; 3) 20.03.01. ОСОБА_2 райсудом за ст.ст.140 ч.2,45 КК України до позбавлення волі на строк 2 р., на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 р., штраф 680 грн.; 4) 22.03.04. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 5) 22.08.06. ОСОБА_2 райсудом за ст.296 ч.2 КК України обмеження волі строком на 2 роки; 6) 17.12.08. ОСОБА_2 райсудом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

За ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11 Глухівського р., раніше судимий 1) 21.07.03. Сумським райсудом за ст.ст. 185 ч. 3; 15; 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 2) 18.12.2003 Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185; 69; 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, на підставі ст. 70 ч.4 по сукупності вироків до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.10.2007 Шосткинським райсудом Сумської області за ст.ст.186 ч.2; 69; 296 ч.2; 357 ч.3; 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

За ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на початку серпня 2009 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в с. Сад, Сумського району, проходячи вулицями, помітив будинок, в якому проводяться ремонтні роботи.

Реалізуючи свій злочинний намір на повторне викрадення чужого майна, через хвірточку він проник до подвір’я за адресою: Сумський район, с. Сад, вул. Приозерна,22, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, здійснив крадіжку електроінструментів, які належали ОСОБА_6, переліком та вартість:

-          лазерний рівень «Лазер Лінер»- 954 грн.

-          електричний лобзик «Фіолент ПМ3-600Е»-348 грн.

-          автомобільні шини «Michelin»- 1482

чим завдав потерпілому збитки на суму 2784 грн.,

а також викрав електроінструменти - торцеву машину ПМ№-45210, що належала ОСОБА_7, чим останньому завдано збитки на заявлену суму 1400 грн.,

а також викрав майно яке належало ОСОБА_8, а саме:

- перфоратор заявленою вартістю –650 грн.,

- шуруповерт заявленою вартістю - 250 грн.,

- рівень будівельний заявленою вартістю 40 грн.,

- рулетку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 8 грн.

а всього майна гр. ОСОБА_9 на 948 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, в двадцятих числах жовтня 2009 року, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Терешківка, Сумського району, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, шляхом вільного доступу, проник до будинку № 29, що розташований по вул. Дзержинського, с. Терешківка, Сумського району, звідки таємно для оточуючих вчинив крадіжку грошей в сумі 450 грн., які належали ОСОБА_10

Викрадені гроші ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Крім того, на початку березня 2010 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення дачного будинку, що належав гр. ОСОБА_11, який розташований в дачному кооперативі «Наука»поблизу с. Єлісеєнкове, Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрав майно потерпілої, переліком та вартість:

-          штикова лопата з н/ж сталі -28 грн.

-          3 шт. штикових лопат –24 грн.

-          2 молотка з ручкою –22 грн.

-          секатор –12 грн.

-          2 сокири –58 грн.

-          ножівка по дереву –18 грн.

-          пила дворучна -46 грн.

-          3 шт. стамески –21 грн.

-          набір ріжкових ключів в кількості 8 шт. № від 6до 30 -30 грн.

-          ножиці по металу –15 грн.

-          плоскогубці 2 шт. –30 грн.

-          газовий таганок –83 грн.

-          чавунна сковорода –15 грн.

-          сковорідка металева – 20 грн.

-          кухонний набір -20 грн.

-          каструля ємкістю 2л -17 грн.

-          каструля ємкістю 4 л -24 грн.

-          кухонний ніж 18 грн.

-          оцинковане металеве відро –6 грн.

-          пластмасове відро ємкістю 10 л –13 грн.

-          пластмасове відро ємкістю 12 л –15 грн.

-          шампур (15 шт.) -40 грн.

-          чемодан розміром 80х55х30 см –20 грн.

-          табурет дерев’яний –20 грн.

-          приймач «КІПА»- 20 грн.

-          вили без держака –8 грн.

-          сапа (2 шт.) –16 грн.

-          коса шестиручкова –47 грн.

-          гвіздодер –15 грн.

-          викрутки -35 грн.

-          напильник (3 шт.) трьохгранний –48 грн.

-          напильник (2шт.) плоский –26 грн.

-          зубило (2шт.) –34 грн.

-          комплект свердел 8 шт. -22 грн.

-          склоріз з дерев’яною ручкою –10 грн.

-          ліхтарик –23 грн.

-          будильник –10 грн.

-          фуфайка –50 грн.

-          0,5л керосину –6 грн.

-          керосинова лампа –30 грн.

-          керосинова лампа «Летуча мишь»- 50 грн.

чим завдано потерпілій ОСОБА_11 збитків на суму 1065 грн.

ОСОБА_1, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, в кінці березня 2010 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, шляхом пошкодження дверей, проник до дачного будинку, що розташований в дачному кооперативі „Гвоздика” поблизу с. Сад Сумського району, який належить гр. ОСОБА_12, звідки таємно для оточуючих викрав металеві речі, переліком та вартістю:

- металеве ліжко полуторне –100 грн.

- чавуна плита –140 грн.

- чавунні колісники – 20 грн.

Завдав збитки на суму 245 грн.

Відповідно до довідки «Сумивтормет»1 кг чорного металу складає 1,53 грн. вартість відповідно до якої:

-          металевої кришки вагою 20 кг -30,6 грн.

-          металевого дроту вагою 30 кг - 45,9 грн.

Всього ОСОБА_1 завдав збитки потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 321,5 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, на початку червня 2010 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку № 21, що розташований в с. Ніконці, Сумського району, який належить ОСОБА_13, звідки таємно для оточуючих викрав гроші в сумі 2400 грн., чим завдано останньому матеріальний збиток.

ОСОБА_1, неодноразово буваючи в дачному кооперативі, що розташований поблизу с. Никонці Сумського району, достовірно знаючи, що в зимову пору року господарів на дачі не має, запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 здійснити крадіжку з одного із дачного будинку. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4В, ОСОБА_3, на пропозицію останнього погодились, тим самим вступили в злочинну змову з ОСОБА_1

Так, 27.12.2010 р., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, прибули до дачного кооперативу «Ільми», що розташований поблизу с. Никонці, Сумського району. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проходячи вулицями помітили будинок, з якого вирішили скоїти крадіжку. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 реалізуючи замислене, шляхом зриву замка на вхідній хвіртки пройшли на дачне подвір’я № 26, яке належить ОСОБА_14 ОСОБА_1 в цей час пройшов до сусіднього дачного подвір’я № 30, що належить ОСОБА_15 і шляхом пошкодження навісного замка на вхідній хвіртки проник на територію вказаного вище подвір’я. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей сараю, з якого вчинив крадіжку куртки ватяної відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 60 грн. та зриву замка на вхідних дверях будинку здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_15 переліком та вартість:

-          15 шт. тарілок для перших страв –75 грн.

-          12 шт. тарілок для других страв –60 грн.

-          7 шт. тарілок для других страв –35 грн.

-          12 шт. піал –60 грн.

-          6 шт. мисок емальованих ємкістю 1 л. –42 грн.

-          4 шт. кружки емальовані ємкістю 300мл. - 24 грн.

-          2 каструлі емальовані 4л та 3л –45 грн.

-          2 каструлі алюмінієві ємкістю 2л та 3л –23 грн.

-          3 шт. сковорідки (дві алюмінієві діаметром 30 та 20 см, 1 з нержавіючої сталі діаметром 15 см) –70 грн.

-          Ніж кухонний довжиною 30 см з нерж. сталі –72 грн.

-          6 шт. столових ложок з нерж. сталі –36 грн.

-          6 шт. виделок з нерж. сталі –30 грн.

-          4 банки консерви «Скумбрія»- 24 грн.

ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 656 гривень. З викраденим ОСОБА_1 вийшов з будинку та залишив біля хвіртки дачного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_1, знаючи, що його брати ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 перебувають на дачному подвір’ї № 26, що належить ОСОБА_14 пройшов через хвіртку і, помітивши, що його співучасники не можуть відчинити вхідні двері на першому поверсі, він шляхом пошкодження вхідних балконних дверей на другому поверсі вказаного будинку проник в середину зазначеного будинку, куди потім зайшов разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і з ОСОБА_5 Продовжуючи замислене, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, оглянувши з середини будинок, почали складувати речі в принесені з собою сумки, з метою послідуючого їх викрадення, таким чином приготували для викрадення майно, переліком та вартість :

-          акумуляторний зарядний пристрій на 6А –150 грн.

-          2-х касетна магнітола «Сатурн»= 100 грн.

-          акумуляторний ліхтар-108грн.

-          кольоровий телевізор «Оріон»- 1064 грн.

а всього на загальну суму 1422 грн., крім того для викрадення приготовили продукти харчування та інші речі, яке цінності для потерпілого не представляє.

В цей час до будинку прийшов потерпілий ОСОБА_14 разом зі своїми друзями, в наслідок чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, щоб не бути затриманими особами, які прийшли до будинку, покинули дачне домоволодіння, залишивши при цьому приготовлені до скоєння крадіжки речі, а ОСОБА_1 в цей час сховався в коморі будинку.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Почувши, що в будинку нікого не має, ОСОБА_1 вийшов з будинку і помітив на столі барсетку. ОСОБА_1, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, взяв барсетку, що належала ОСОБА_14, вартістю відповідно 225 грн., в якій знаходились гроші в сумі 2500 гривень. Викрадену барсетку, ОСОБА_1 сховав в дровнику, щоб забрати наступного дня. Після скоєння крадіжки зник, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 2725 грн.           

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, в ніч з 29 на 30.12.2010 року, шляхом пошкодження хвіртки, проникли до дачного подвір’я № 26, що розташоване в дачному кооперативі «Ільми»поблизу с. Никонці, Сумського району, і шляхом пошкодження дверей проникли до дачного будинку, який належить ОСОБА_14, звідки таємно для оточуючих, скоїли крадіжку майна, переліком та вартістю:

-          чохол для окулярів –25 грн.

-          зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа 6303с»- 50 грн.

-          чоловічий гаманець –120 грн.

-          акумуляторний зарядний пристрій на 6А –150 грн.

-          2-х касетна магнітола «Сатурн»= 100 грн.

-          акумуляторний ліхтар-108грн.

-          кольоровий телевізор «Оріон»- 1064 грн.

-          калькулятор на сонячних батарейках - 45 грн.

всього потерпілому ОСОБА_14 діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдано збиток на суму 1662 грн.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину повністю та підтвердив факт скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 при обставинах викладених у описовій частині вироку.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 підтвердив, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 вони скоїли крадіжку , і з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони скоїли замах на крадіжку на дачних подвір’ях кооперативу «Ільми», що розташований поблизу с. Никонці, Сумського району, яке належать ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у судовому засіданні також визнали вину повністю та підтвердили зазначені у описовій частині вироку обставини.

ОСОБА_3 пояснила, що 27.12.2010 року вона разом з своїми братами ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили поїхати в м. Суми та скоїти крадіжку. Це їм запропонував ОСОБА_1 На його пропозицію всі погодились. Приїхавши до м. Суми, ОСОБА_1 запропонував проїхати по автодорозі Суми-Київ, так як по цій дорозі є дачний масив. На пропозицію ОСОБА_1 всі погодились. Доїхавши до дорожнього знака с. Никонці вони вийшли та пішли в напрямку дачного масиву, що біля с. Никонці. Проходячи вулицями, вони помітили двоповерховий будинок, куди вирішили проникнути. Обійшовши дачне подвір»я з задньої сторони, шляхом зриву навісного замка на вхідній хвіртки зубилом, який ОСОБА_1 взяв з собою з дому, проникли на територію дачі. Потім ОСОБА_3 разом з своїми братами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 пройшли по дачному подвір»ї і вирішили проникнути до будинку через балкон другого поверху. Залізши на верх, на балкон другого поверху, ОСОБА_1 за допомогою зубила, відчинив врізаний замок на дверях і таким шляхом вони проникли в середину будинку. ОСОБА_3 разом з своїми братами пройшлись по будинку і почали збирати речі в сумки, які принесли з собою. А саме: магнітофон, ліхтарик, телевізор та інше майно, яке саме, вона не пам»ятає. Потім вони почули голоси з вулиці та сховались. ОСОБА_1 сховався на першому поверсі, в коморі, під сходами. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на балконі другого поверху. Коли господарі зайшли до будинку вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стрибнули з другого поверху та побігли в різні боки, господарі дачі за ними, але не здогнали. ОСОБА_3 приїхала додому в с. Шевченкове Глухівського району наступного дня 28.12.10., її брати всі були вже вдома. 29.12.2010 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 повернутися до дачі, на якій були залишені речі та скоїти крадіжку. ОСОБА_3 погодилась і вони разом поїхали. Таким же шляхом, яким і перший раз вони проникли до дачного подвір’я. Світло в будинку не горіло. ОСОБА_1 за допомогою зубила, яке взяв з собою з дому в зламавши вхідні двері на першому поверсі і таким чином вони проникли в середину будинку. Потім вони почали збирати речі в сумки, які з собою принесли, а саме: магнітофон, телевізор, ліхтарик, зарядний пристрій до акумулятору, продукти харчуванні та інше, що саме, вона не пам’ятає. Потім вони вийшли з будинку і ОСОБА_3 помітила, що її брат ОСОБА_1 в дворі дачі, під дровами дістав барсетку, яку як потім вона дізналась, він сховав після першого разу. Заглянувши в барсетку вони нічого не побачили, так як на дворі вже було темно. З викраденими речами ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_1 пішли до автодороги Суми-Київ, де вони зупинили автомобіль і водія попросили довезти до м. Суми. Водій автомобіля довіз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 27.12.2010 вранці він і його брати ОСОБА_5 та Федір й сестра ОСОБА_3 вирішили проїхати до м. Суми з метою скоєння крадіжки. Прибули до автовокзалу м. Суми біля 10 год. Федір знав, що в районі с. Сад, с. Никонці знаходяться дачі, в яких в цей час пори року мало хто проживає. Федір запропонував всім, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку з дач. На пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодилися і пішки з автовокзалу пішли в бік с. Никонці Сумського району. Проходячи вулицями одного з дачного кооперативу, що розташований біля с. Никонці Сумського району, вони підійшли до дачного подвір’я, яке розташовано в яру, неподалік спуску від автомобільної дороги біля с. Никонці Сумського району. Будинок двоповерховий з білої цегли. Територія дачі огороджена металевою сіткою. Вони вирішили проникнути до даної дачі та скоїти крадіжку. Обійшовши дачне подвір»я з тильної сторони, зірвавши навісний замок на хвіртці, пройшли до двору. Підійшовши до вхідних дверей двоповерхового приміщення, Федір помітив, що дані двері він не зламає. Обійшовши будинок навколо, вони вирішили проникнути до будинку через балконні двері, розташовані на другому поверсі. На другому поверсі було розташовано лоджія, яка не була застеклена, а мала лише дерев’яні перила. Всі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Федір та ОСОБА_3 по решітці вікна забралися на лоджію. Двері на балконі мали врізний замок з лівого боку. Федір за допомогою зубила, який приніс з собою, намагався віджати двері та в цей час двері впали, тобто вирвалися з завісів. Зайшовши в середину будинку, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Федір та ОСОБА_3 почали брати до рук речі, які знаходились в будинку та переносити їх на лоджію другого поверху, щоб спустити вниз та викрасти. Вони перенесли телевізор, магнітофон, зарядний пристрій,ліхтарик, калькулятор, продукти харчування. Близько 15 години біля подвір»я дачі пролунали голоси. До вхідних дверей будинку повернулися господарі. Почувши, що відчиняються вхідні двері, всі, а саме: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, по черзі, через балкон почали тікати та розбігатись в різні сторони.

ОСОБА_5 у судовому засіданні також визнав свою вину у вчиненні закінченого замаху на крадіжку і дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в повторному, таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_14 на загальну суму 4342 грн., потерпілому ОСОБА_6 на суму 2784 грн., ОСОБА_7 на суму 1400 грн., ОСОБА_8 на суму 948 грн., ОСОБА_10 на суму 450 грн., ОСОБА_16 на суму 1065 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 321,5 грн., ОСОБА_13 на суму 2400 грн., ОСОБА_15 на суму 656 грн. вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_3, кваліфікуючими ознаками крадіжки є: «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення в житло»і «проникнення в інше приміщення».

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_14 на суму 1422 грн., вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, недоведеному до кінця з причин, що не залежали від їх волі, кваліфікуючою ознакою даного злочину є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення в житло».

Злочинні дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_14 на суму 1422 грн., вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, недоведеному до кінця з причин, що не залежали від їх волі, кваліфікуючою ознакою даного злочину є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення в житло»

Злочинні дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились в повторному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_14 на загальну суму 1617 грн., вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_1, кваліфікуючою ознакою якого є : «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення в житло».

Злочинні дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинив умисні дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_14 на суму 1422 грн., вчиненому повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_1, пов’язаному із проникненням у житло, кваліфікуючою ознакою даного злочину є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення в житло».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеризуючи дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається пом’якшуючими їх відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню і стягненню з підсудного ОСОБА_1 суму у розмірі 321,5 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. .

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду від 01.08.2005 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою і рахувати йому строк відбування покарання з моменту його фактичного затримання, а саме з 30.12.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання:

- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Глухівського районного суду від 11.02.2011 року, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Глухівського районного суду від 11.02.2011 року, тобто за період з 30 грудня 2010 року по 10 лютого 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити утримання під вартою і рахувати строк відбування покарання з 30.12.2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_4 залишити утримання під вартою і рахувати йому строк відбування покарання з моменту його фактичного затримання, а саме з 3.03.2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити утримання під вартою і рахувати йому строк відбування покарання з моменту його фактичного затримання, а саме з 3.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 321,5 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в солідарному порядку кошти у сумі 2432 грн. 76 коп. по 608 грн. 19 коп. з кожного за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_14 залишити його володільцю, інші речові докази, що знаходяться у камері Сумського РВ УМВС України в Сумській області-знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

Суддя                                                                                          І.В. Дашутін