Рішення № 19725752, 12.12.2011, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Комсомольська 13-а смт. Золочів Золочівський район Харківська область , 62203

Справа № 2015/2-663/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 рокусмт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М. .,

секретаря Цоменко Ю.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 2420 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 2420 грн. 54 коп. пояснивши, що Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 14.04.2009 № 66 о/с на службу в ОВС України було прийнято ОСОБА_1 , який прибув з Вінницького вищого професійного училища МСО при МВС України, на посаду міліціонера групи затримання спеціального підрозділу груп затримання (на правах батальйону) УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 12.03.2009.

20.11.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України і навчальним закладом . Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.3 Договору, Позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити Відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України. Згідно з пунктами 2.1-2.5 Договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді два наступних роки з моменту зарахування на службу (пункт 2.4 Договору).

У відповідності з умовами Договору, 14.11.2008 Відповідача було направлено Позивачем на навчання до Училища, а 11.03.2009 Відповідач отримав свідоцтво про здобуття кваліфікації охоронника.

Наказом Позивача від 30.11.2010 № 185 о/с Відповідача було звільнено зі служби з ОВС України за П.63 "Є" (за порушення дисципліни) "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС".

Таким чином, час перебування Відповідача на посаді міліціонера склав 01 рік 07 місяців 11 днів, а недопрацьований в порушення пункту 2.4 Договору Відповідачем час на посаді міліціонера склав 04 місяці 19 днів.

Пунктом 2.5 Договору був передбачений обов'язок Відповідача компенсувати всі ти що здійснив Позивач у зв' язку з його навчанням і утриманням у навчальному закладі та залишкову вартість форменого одягу у встановленому порядку у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи (раніше двох років).

Позивачем на навчання Відповідача в Училищі було витрачено 9911 грн. 08 коп.

ПДВ). За підсумками вказаних вище розрахунків, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 1901,20 + 265,27 + 342,11 - 26,32 - 61,72 = 2420 грн. 54 коп.(державних коштів).

Від представника позивача Петімко О.В. , до суду надійшла заява, я вкій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі а також сгянути з відповідача понесені ними судові витрати .

Від позивача до суд надійшла заява , в якій він позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно вимог діючого законодавства України, а відповідно до ч. 1 ст. 527 цього ж кодексу боржник повинен виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. В даному випадку має місце порушення положень договору № 600 від 20.11.2008 року з боку ОСОБА_1

Відповідно до статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно з пунктом 4 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, у Відповідача настають правові наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, відповідач зобов' язаний відшкодувати Позивачу понесені збитки.

20.11.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України ОСОБА_1 та навчальним закладом . (а.с. 9-10) .

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.3 Договору, Позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити Відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України. Згідно з пунктами 2.1-2.5 Договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді два наступних роки з моменту зарахування на службу (пункт 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 2.5 Договору був передбачений обов'язок Відповідача компенсувати всі ти що здійснив Позивач у зв' язку з його навчанням і утриманням у навчальному . та залишкову вартість форменого одягу у встановленому порядку у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи (раніше двох років).

Згідно розрахунку заборгованості відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу : збитку, завдані порушенням умов договору- 1901 ГРН. 20 КОП. , ПЕРЕВИКОРИСТАНА ВІДПУСТКА У СУМІ 265 ГРН. 27 КОП. перенараховане грошове забезпечення за 9 днів у сумі 342 грн.11 коп., компенсація утриманих з грошового забезпечення відповідачем сум податків в сумі 26 грн. 32 коп, доплата за роботу у нічний час у сумі 61 грн. 72 коп. всього в сумі 2420 грн. 54 коп. (а.с.44).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями (а.с.1,2).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 171,00 грн. повинні бути стягнуті з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527, 610 , 611, 623 ЦК України, ст. ст.57-60, 88, 212-214, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052 м. Харків вул.. Полтавський шлях,20, р/р 26002250021110, МФО 350910 в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»м. Харкова , код ЄДРПОУ 08597026) 2420 грн. 54 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 171 гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.