Рішення № 19720279, 12.12.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1892/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:          

головуючого –судді Шиянової Л.О.

при секретарі –Тарасенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публичного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 81360,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 813,61 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

          Між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 02 липняня 2007 року укладено кредитний договір №6/2/26/2007/980-К/651. Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1 –1.4) Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 30000,00 грн. на строк до 01 липня 2010 р. включно зі сплатою 3,00 % річних. Свої зобов’язання за Договором банк виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до меморіального ордера №466 від 02 липня 2007 року.

          Відповідно до умов кредитного договору ( п.п. 2.3.1., 2.3.2., 3.2.3., 3.3.5., 4.1,4.2) відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплати неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання кредитних зобов’язань у визначений термін .

          Відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого станом на 31.12.2010 р. заборгованість складає 81360,98 грн.

Також 02.07.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/2/26/2007/980-П/652. Відповідно до умов укладеного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник (п. 1.2. договору поруки).

          В судовоме засідання представник позивача не з’явився, просив розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 02 липняня 2007 року укладено кредитний договір №6/2/26/2007/980-К/651. Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1 –1.4) Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 30000,00 грн. на строк до 01 липня 2010 р. включно зі сплатою 3,00 % річних. Свої зобов’язання за Договором банк виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до меморіального ордера №466 від 02 липня 2007 року.

          Відповідно до умов кредитного договору ( п.п. п.п. 2.3.1., 2.3.2., 3.2.3., 3.3.5.,4.1,4.2) відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплати неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання кредитних зобов’язань у визначений термін .

          Відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого станом на 31.12.2010 р. заборгованість складає 81360,98 грн., у тому числі :

Непогашений кредит –29249,38 грн.;несплачені відсотки –33846,88 грн.;несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –17904,72 грн.;несплачений штраф –360,00 грн.

Також 02.07.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/2/26/2007/980-П/652. Відповідно до умов укладеного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник (п. 1.2. договору поруки).

          Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

          Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому з відповідачів, які неналежним чином виконали свої зобов’язання за кредитним договором та договором поруки, підлягає стягненню на користь позивача вищевказана сума солідарно.

          Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи при зверненні з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 813 грн. 61 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі і підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,7 10, 11,57,60,81, 88, 208,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 625,1048,1050, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовну заяву Публичного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву, МФО –321024, ЄДРПОУ –20025456 суму заборгованості за кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/651від 02 липня 2007року 81360,98грн.(вісімдесят одну тисячу триста шістьдесят грн)98 коп.          Стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 813,61 (вісімсот тринадцять грн.) 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 ( сто двадцять ) грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

          Суддя