Вирок № 19720323, 12.12.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-41/11

Приговор

Именем Украины

9 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.

при секретарях Корниенко О.И., Волковой С.И., Нестеровской Л.В.,

Бугай И.Н.

с участием прокуроров Ивановой И.К., Бондарчук Я.В., Гирко П.А., Гандзя М.А.,

Старченко Я.В., Бондаренко М.А.

адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Камо Армении, армянина, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимого и к уголовной ответственности не привлекавшегося, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Камо Армении, армянина, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого и к уголовной ответственности не привлекавшегося, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины, -

установил:

12 апреля 2003 года, около 13-00 часов, ОСОБА_6, находясь возле въездных ворот ОАО «Украинский мех», расположенного в АДРЕСА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных взаимоотношений со своими партнерами по бизнесу ОСОБА_8 и ОСОБА_9, умышленно произвел в область их лиц и туловищ множественные (более 12-ти) выстрелов из имеющегося у него на законных основаниях пистолета «Форт-12», предназначенного для стрельбы пистолетными патронами травматического (ушибающего) действия, снаряженного в этот момент эластичными (полимерными, резиновыми) пулями калибра 9 мм.

В результате этих действий потерпевшему ОСОБА_8 были причинены непроникающие огнестрельные раны мягких тканей правой подглазничной области, в области переносицы справа с искривлением носовой перегородки, на брюшной стенке в левом подреберье (две), в нижней трети левого плеча (одна), в верхней трети левого предплечья (одна), на правом плече (одна).

Указанное огнестрельное ранение эластичной пулей правой половины носа привело к искривлению носовой перегородки с деформацией наружного носа, снижением воздушности носовых ходов и затруднением носового дыхания. По степени тяжести является телесным повреждением средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Огнестрельное ранение правой подглазничной области лица потерпевшего сопровождалось ударно-сотрясающим воздействием на ткань головного мозга и его оболочки (расширение субарахноидальных пространств по конвексу и базально с уплотнением оболочек, гипертрофическими изменениями коры головного мозга и мозжечка) и развитием стаечного арахноидита, вторичных гипортрофических изменений в коре головного мозга. В ходе проведенного лечения ОСОБА_8 был установлен диагноз: посттравматический арахноидит с ликворно-гипертензионным, вестибуло-атактическим и элилептическим синдромами, что является последствиями причиненного ему вышеуказанного огнестрельного ранения и находится с ним в причинно-следственной связи. По степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям.

Потерпевшему ОСОБА_9 в результате произведенных ОСОБА_6 выстрелов были причинены ушибленная рана левой щеки, ссадины передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В то же время, находившийся в момент данного происшествия рядом с ОСОБА_6 и принимавший непосредственное участие в указанной выше ссоре его брат ОСОБА_7 из-за неприязненных отношений умышленно бросил подобранную им с земли деревянную палку в область головы потерпевшего ОСОБА_9, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму с наличием ушибленной раны правой теменной области, ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, по степени тяжести относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении вышеописанных противоправных уголовно-наказуемых виновных деяний признал частично, пояснив, что он действительно в ходе имевшего место 12 апреля 2003 года скандала с указанными выше потерпевшими был вынужден применить имевшийся у него на законных основаниях снаряженный пластиковыми пулями травматический пистолет «Форт-12»и произвел более 10 неприцельных выстрелов в сторону ОСОБА_8 и ОСОБА_9, что привело к причинению им вышеуказанных телесных повреждений. Однако действовал он при этом в состоянии необходимой обороны, так как последние в этот момент угрожали жизни и здоровью как его лично, так и его братьев, потому что, будучи вооруженными деревянными палками, они стали бить стекла на принадлежащих подсудимым и их родственнику автомобилях, угрожали немедленным применением этих палок непосредственно по отношению к подсудимым и их родственникам и эти угрозы были реальными.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину также признал частично, пояснив, что во время вышеуказанного скандала с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 последние имевшимися у них деревянными палками стали быть автомобили подсудимых и их родственников, а также угрожали избить и даже убить их этими палками, в связи с чем он был вынужден обратиться к охранникам ОАО «Украинский мех»с просьбой о вызове милиции. Принимая меры по защите себя и своих родственников, он подобрал с земли валявшуюся на месте происшествия деревянную палку и бросил в сторону ОСОБА_9, вследствие чего попал последнему в голову и причинил ему телесные повреждения.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми вина ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении вышеприведенных преступлений нашла своё полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ОСОБА_8 показал суду, что он совместно со своим сыном ОСОБА_9 некоторое время занимались посреднической деятельностью по заготовке шкур крупного рогатого скота. При этом они подыскивали продавцов таких шкур, сводили их с покупателем в лице ранее им знакомого частного предпринимателя ОСОБА_7, занимавшегося переработкой шкур, а после осуществления сделок купли-продажи получали от последнего достигнутое в результате договоренности денежное вознаграждение. В 2003 году ОСОБА_7 обманул ОСОБА_8 и купил у найденного им продавца партию шкур, минуя его, как посредника, и оставив его таким образом без прибыли. В связи с этим для выяснения взаимоотношений и предъявления обоснованных претензий в дневное время 11 апреля 2003 года ОСОБА_8 посетил склад ОСОБА_7, расположенный на территории бывшего ОАО «Украинский мех»по АДРЕСА_3, но встреча не состоялась по причине отсутствия данного частного предпринимателя по месту своей работы. После этого ОСОБА_7 стал звонить по телефону ОСОБА_8 и настаивать на встрече. Такая встреча состоялась между ними около 13-00 часов 12 апреля 2003 года возле въездных ворот транспортной проходной вышеуказанного предприятия, на которую прибыли потерпевшие по настоящему уголовному делу, братья ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, а также их родственник ОСОБА_11 При этом между сторонами из-за возникших неприязненных взаимоотношений произошла ссора, ври этомала овора между стороные настоящему уголовному делу, подсудимые ОСОБА_7 ходе которой ОСОБА_6 произвел из имевшегося у него травматического пистолета множественные выстрелы в область лиц и тел потерпевших, а другие его родственники нанесли несколько ударов имеющимися у них деревянными палками по голове и конечностям потерпевших, чем потерпевшим были причинены серьёзные телесные повреждения.

Практически аналогичные показания об исследуемом происшествии дал в судебном заседании и потерпевший ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_12 показала суду, что в дневное время 11 апреля 2003 года, когда она по роду своей работы занималась уборкой территории ОАО «Украинский мех», она видела как в склад частного предпринимателя ОСОБА_7 пришел ранее там неоднократно появлявшийся ОСОБА_8 Он при этом сильно нервничал, был крайне зол, словесно угрожал отсутствовавшему на месте ОСОБА_7 физической расправой и убийством, ругаясь при этом нецензурной бранью. Впоследствии от работников фабрики ей стало известно, что днем 12 апреля 2003 года возле транспортной проходной ОАО «Украинский мех»между братьями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (отцом и сыном) произошла драка со стрельбой.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что весной 2003 года он работал в качестве рабочего склада частного предпринимателя ОСОБА_7, находившегося на территории бывшего ОАО «Украинский мех». В дневное время 11 апреля 2003 года, когда он находился на своем рабочем месте, в склад пришел ранее ему знакомый ОСОБА_8, как понял свидетель, для разговора с указанным предпринимателем, которого в это время не было на работе. При этом ОСОБА_8 был сильно зол на ОСОБА_7, громко ругался нецензурной бранью, обещал поймать его и отбить ему голову. На следующий день на склад приехал сын ОСОБА_8 ОСОБА_9, который некоторое время на повышенных тонах поговорил с братьями ОСОБА_7 и уехал. Когда в этот день свидетель ОСОБА_13 уходил с работы, ему стало известно о произошедшей возле транспортной проходной вышеуказанного предприятия драке со стрельбой.

Такие же показания дала в судебном заседании и свидетель ОСОБА_14, работавшая весной 2003 года у частного предпринимателя ОСОБА_7 в качестве приемщицы шкур.

Аналогичные показания были даны в ходе досудебного следствия и свидетелем ОСОБА_15, умершим ІНФОРМАЦІЯ_2. Эти показания были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 64-65).

Свидетель ОСОБА_16 показал суду, что весной 2003 года, являясь служащим ОГСО Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, он нес службу в качестве охранника ОАО «Украинский мех», находящегося на АДРЕСА_3, располагаясь при этом в помещении охраны на транспортной проходной предприятия. 12 апреля 2003 года, примерно в 13-00 часов, он обратил внимание на хлопки выстрелов и выйдя в соседнюю комнату через окно увидел несколько автомобилей иностранного производства, одна из которых принадлежала частному предпринимателю ОСОБА_7 Возле автомобилей он увидел группу мужчин кавказской национальности, которые бегали друг за другом вокруг автомашин, у некоторых в это время в руках были палки, слышались звуки ударов, видел как один из этих лиц ударил палкой по лобовому стеклу одной из «иномарок». В это время на проходную забежал кто-то из братьев ОСОБА_7 и попросил вызвать милицию. Через некоторое время на улице всё успокоилось и все участвовавшие в данном происшествии еще до приезда работников милиции уехали с места происшествия. Он вместе с другим охранником вышеуказанного предприятия вышли на площадку, где происходили вышеуказанные события, и увидели на земле осколки стекла, брошенные палки, пистолетные гильзы.

Свидетель ОСОБА_17 показал, что он 12 апреля 2003 года находился на суточном дежурстве в качестве охранника ОАО «Украинский мех». Около 12-00 часов этого дня на территорию предприятия заезжала автомашина «Волга-31029»белого цвета, которая через некоторое время выехала, но её водитель предупредил, что он еще возвратится. Через некоторое время с предприятия выехали принадлежавшие братьям ОСОБА_7 три автомобиля иностранного производства и остановились слева от проходной, а из них вышли четверо мужчин кавказской национальности. К ним сразу же подошел водитель ранее выехавшей «Волги-31029»с мужчиной постарше возрастом, также кавказской национальности. Они начали о чем-то разговаривать между собой, а затем стали кричать друг на друга, толкать друг друга, в ходе чего один из братьев ОСОБА_7 достал пистолет и стал стрелять, от чего все стали бегать вокруг автомобилей, искать палки, а затем гоняться с ними друг за другом. Видел, как один из участников данного происшествия с плотным телосложением ударил палкой по лобовому стеклу автомобиля «Субару». Во время этих событий в охранное помещение прибежал один из братьев ОСОБА_7 и попросил вызвать милицию, что было сделано охранниками еще до его появления. Через несколько минут все участники вышеприведенного конфликта с места происшествия уехали и только после этого туда прибыли работники милиции, которые изъяли с места происшествия брошенные деревянные палки, гильзы.

Свидетель ОСОБА_18 показала суду, что она и её родные муж ОСОБА_8 и сын ОСОБА_9, некоторое время занимались посреднической деятельностью в осуществлении купли-продажи шкур крупного рогатого скота: находили продавцов этих шкур для продажи их своему знакомому частному предпринимателю ОСОБА_7, занимавшемуся переработкой данных шкур. За свои посреднические услуги от последнего они получали заранее оговоренные денежные суммы. В марте 2003 года им стало известно, что ОСОБА_7 обманул их по одной сделке, так как купил шкуры КРС непосредственно у найденного ими продавца, а положенную им сумму не выплатил, чем лишил их законного дохода. Днем 12 апреля 2003 года муж и сын свидетеля отправились на встречу с ОСОБА_7 и его братьями для выяснения взаимоотношений, откуда возвратились с телесными повреждениями, пояснив, что братья ОСОБА_7 в них стреляли и били палками.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что в апреле-месяце 2003 года от своего брата ОСОБА_7 ему стало известно, что его партнер по бизнесу ОСОБА_8 под угрозами расправы над ним и его близкими требует от брата какие-то деньги за то, что он будто бы отбил у него клиента. Днем 12 апреля 2003 года на склад брата приехал сын ОСОБА_8 ОСОБА_9, который также стал предъявлять ОСОБА_7 претензии по поводу этого клиента, после чего уехал, а через некоторое время позвонил и сообщил, что он вместе с отцом ждут его возле проходной ОАО «Украинский мех»для разговора. Братья ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, каждый на своем автомобиле стали выезжать за проходную предприятия, где их действительно уже ожидали вооруженные деревянными палками ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Последние сразу же стали бить имевшимися у них палками по автомобилям братьев ОСОБА_10, в связи с чем выскочивший из своей автомашины ОСОБА_6 предупредил их, что будет вынужден применить по отношению к ним оружие и несколько раз выстрелил из имевшегося у него пистолета в воздух. Так как нападавшие на это не реагировали, а наоборот стали бежать к нему, ОСОБА_6 стал производить выстрелы в сторону ОСОБА_8 и ОСОБА_9, убегая при этом от них. ОСОБА_10, боясь расправы и желая вызвать милицию, убежал от последних к помещению охраны указанного выше предприятия, где в это же время и с той же целью уже находился его брат ОСОБА_7 Через непродолжительное время отец и сын ОСОБА_9 сели в свой автомобиль «Волгу»и уехали с места происшествия, а после них их примеру последовали и братья ОСОБА_7.

В ходе проведенных на стадии досудебного следствия очных ставок между ОСОБА_6 и потерпевшими по настоящему уголовному делу ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указанный выше подсудимый, а также каждый из потерпевших дали показания, практически аналогичные тем, что и в судебном заседании (т.1 л.д. 120-121, 133-135).

Подсудимый ОСОБА_7, а также потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на проведенных между ними очных ставках рассказали об исследуемом судом происшествии, аналогично их показаниям в судебном заседании (т.1 л.д. 115-117, 131,132).

В процессе очных ставок свидетеля ОСОБА_10 с потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_9 все они также давали показания, в основном соответствовавшие их же показаниям в судебном заседании (т.1 л.д. 118-119, 128-130).

Согласно данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от 12 апреля 2003 года, местом вышеприведенного происшествия является площадка земли для стоянки автомобилей, размерами примерно 20 х 20 метров, огражденная шлакоблочным ограждением, частично занятая сваленными деревьями и строительным мусором, которая расположена перед въездными воротами на территорию бывшего ОАО «Украинский мех», находящегося по адресу: АДРЕСА_3. На месте происшествия были обнаружены валявшиеся в беспорядке 6 палок и одна деревянная доска, гильзы. С места происшествия были изъяты 5 гильз калибра 9 мм, осколки стекла, деревянная палка и деревянный брус со следами вещества бурого цвета. При осмотре автомобилей, находившихся в принадлежащем ОСОБА_6 гараже, расположенным по адресу: АДРЕСА_1, было обнаружено: наличие пятен и подтеков бурого цвета на капоте, левом крыле и левой передней двери автомобиля «SUBARU-Legacy», гос.№ НОМЕР_1, в котором лобовое стекло имело повреждения в виде паутинно-образных трещин размером 40 х 57 см, а стекло левой пассажирской двери вообще было выбито; в автомобиле «Мерседес 300 ТД»цветом «серебристый металлик»стекло пятой двери имеет видимые повреждения оно полностью пробито и его края свисают в салон автомобиля (т.1 л.д. 13-18).

Из протокола изъятия от 12 апреля 2003 года усматривается, что в этот день у жены и матери потерпевших по настоящему уголовному делу ОСОБА_18 были изъяты предметы одежды ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в виде 2-х спортивных курток и 2-х футболок со следами крови и отверстиями на них (т.1 л.д. 7).

В ходе добровольной выдачи, оформленной соответствующим протоколом от 12 апреля 2003 года, ОСОБА_6 добровольно выдал представителю правоохранительных органов гладкоствольный пистолет «Форт 12Р», калибра 9 мм, № НОМЕР_2 (т.1 л.д. 20).

Как усматривается из протокола изъятия от 21 апреля 2003 года, в этот день в отделении политравм Харьковской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им.проф.Мещанинова были изъяты две пластиковые пули, извлеченные 12 апреля 2003 года из тела ОСОБА_8 (т.1 л.д. 46).

Согласно приобщенных к материалам дела и изученных в судебном заседании разрешительных документов ОСОБА_6 на установленных действующим законодательством Украины основаниях владел, хранил и носил при себе гладкоствольный пистолет «Форт 12Р», калибра 9 мм, № НОМЕР_2 (т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 656-а от 09.07.2003 года в связи с происшествием 12.04.2003 года у ОСОБА_9 имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран правой теменной области и левой щеки, ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния; ссадины верхних и нижних конечностей.

Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, могли быть результатом действия резиновых пуль, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в истории болезни, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Наиболее вероятно, травма головы явилась следствием удара тупым твердым предметом в теменную область, относится к категории телесных повреждений средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Ушибленная рана левой щеки, ссадины передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей могли быть результатом действия резиновых пуль, относится к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья.

По имеющимся данным установить точное количество повреждений, полученных от действия резиновых пуль, не представляется возможным (т.1 л.д. 145-146).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4613, проведенной в период времени с 12.04.2003 года по 14.07.2003 года, непроникающие огнестрельные раны на лице, туловище и руках ОСОБА_8 образовались от действия огнестрельного оружия, обладающего лишь механической энергией, и могли быть причинены резиновыми пулями, а кровоподтеки на лице и конечностях, ссадины на левой руке от действия тупых твердых предметов.

Повреждения в области переносицы осложнились искривлением носовой перегородки с выраженным затруднением носового дыхания, что требует проведения хирургической коррекции, и относится к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, а все остальные относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д. 149).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 371, проведенной в период времени с 19.07.2003 года по 25.07.2003 года, групповая дифференцировка крови потерпевшего ОСОБА_9 АВ.

При исследовании представленного деревинного бруса обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь могла произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови АВ, в том числе и от ОСОБА_9 (т.1 л.д. 153-156).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 5495/5497 от 19.08.2003 года установлено, что представленный на экспертное исследование пистолет является приспособлением для отстрела пистолетных патронов травматического (ушибающего) действия, снаряжённых эластичными (резиновыми или пластиковыми) пулями гладкоствольным пистолетом модели «Форт-12Р»(заводской номер Г 5170) калибра 9 мм «Р.А.»Он изготовлен заводским способом на НПО «Форт»(Украина).

Пистолет исправен и для стрельбы пистолетными патронами травматического (ушибающего) действия, холостыми (шумовыми) и химическими (газовыми) патронами калибра 9 мм «Р.А.»пригоден.

Представленный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится.

Пять гильз отстреляны из представленного на исследование пистолета.

Установить, отстреляны ли две пули из представленного на исследование пистолета не представляется возможным.

Представленные пять гильз и две пули являются гильзами и пулями пистолетных патронов калибра 9мм «Р.А.»травматического (ушибающего) действия «ПНД-9П», предназначенного для стрельбы из пистолетов «ПМР», «Форт-12Р», «АЕ 790G1»и других моделей пистолетов калибра 9мм «Р.А.»украинского и зарубежного производства (т.1 л.д. 159-166).

В соответствии с выводами комплексной комиссионной судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизы № 77, проведенной в период времени с 24.02.2005 года по 26.03.2005 года у потерпевшего ОСОБА_8 в связи с событиями 12.04.2003 года были установлены следующие телесные повреждения: непроникающие огнестрельные раны мягких тканей правой подглазничной области, в области переносицы справа с искривлением носовой перегородки, на брюшной стенке в левом подреберье (две), в нижней трети левого плеча (одна), в верхней трети левого предплечья (одна), на правом плече (одна); кровоподтеки в правой окологлазничной области, в области внутренней поверхности нижней трети левого плеча и в области внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети; две ссадины в области левого локтевого сустава. Кроме того, были установлены кровоподтеки на передней поверхности голеней.

Ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на передней поверхности голеней причинены воздействием тупых твердых предметов, которые не отобразили свои индивидуальные особенности. Эти повреждения могли образоваться при падении на таковые предметы. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.

Что же касается других повреждений, указанных выше, то они являются множественными (семь) непроникающими огнестрельными ранениями от стрельбы резиновыми пулями. Огнестрельное ранение резиновой пулей правой половины носа привело к искривлению носовой перегородки с деформацией наружного носа, снижением воздушности носовых ходов и затруднением носового дыхания. Это телесное повреждение средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Огнестрельное ранение резиновой пулей правой подглазничной области сопровождалось ударно-сотрясающим воздействием на ткань головного мозга и его оболочки (расширение субарахноидальных пространств по конвенсу и базально с уплотнением оболочек, гипертрофическими изменениями коры головного мозга и мозжечка) и развитием стаечного арахноидита, вторичных гипертрофических изменений в коре головного мозга. С 11.10.2004 года стали проявляться синкопальные состояния. За период лечения ОСОБА_8 в нейрохирургическом отделении ХОКБ с 15.10.2004 года по 05.11.2004 года установлен диагноз: посттравматический арахноидит с ликворно-гипертензионным, вестибуло-атактическим и эпилептическим синдромами, что является последствиями причиненного огнестрельного ранения и находится в причинно-следственной связи. По степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям.

ОСОБА_8 в связи с полученными травмами 12.04.2003 года нуждался в медицинской помощи и лечении в специализированном лечебном учреждении (в неврологическом отделении, в нейрохирургическом отделении).

ОСОБА_8 в условиях стационарного лечения травм, полученных 12.04.2003 года, нуждался в поливитаминизированном и усиленном питании.

Отсутствие в материалах дела данных о дополнительных следах выстрела на теле потерпевшего ОСОБА_8 позволяет лишь указать, что дистанция стрельбы была 0,4-0,8 м (т.1 л.д. 354-371).

Доказательствами вины подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении вышеприведенных преступлений являются также вещественные доказательства по делу (т.1 л.д. 97-103).

Анализируя исследование в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует их действия:

ОСОБА_6 по ч.1 ст.121 УК Украины, так как им было совершено умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, или повлекшее потерю какого-либо органа или его функций, психическую болезнь или иное расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть;

ОСОБА_7 по ч.1 ст.122 УК Украины, так как им было совершено умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Доводы подсудимых о том, что в создавшейся обстановке они действовали в состоянии необходимой обороны от посягательства потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на жизнь и здоровье их лично и их родных, а поэтому причинение ими указанным потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений не может считаться преступным, суд находит несостоятельными.

Так, статьей 27 Конституции Украины закреплено право каждого защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц от противоправного посягательства.

Статьей 36 УК Украины предусмотрено, что необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов защищающегося лица либо иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вследствие этого действующим Уголовным Кодексом Украины состояние необходимой обороны признано одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были причинены подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе возникшей между сторонами на почве неприязненных взаимоотношений ссоры, которая фактически перерастала в это время в обоюдную драку.

Факт наличия неприязненных взаимоотношений между участниками исследуемых судом событий подтвердили в судебном заседании сами подсудимые ОСОБА_7 и потерпевшие ОСОБА_9, а также были бесспорно подтверждены свидетельскими показаниями ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_19 и ОСОБА_15

Обстоятельства вышеописанной ссоры, перерастающей в драку, после чего последовали выстрелы и применение сторонами в конфликте деревянных палок, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_16, оснований не доверять которым у суду не имеется.

Суд, оценив все обстоятельства дела, считает, что в данном случае умысел каждого из подсудимых в ходе исследуемого происшествия был направлен именно на причинение потерпевшим телесных повреждений ОСОБА_6, производя с близкого расстояния (0,4-0,8 м) выстрелы из травматического пистолета в жизненно важные органыну Т.М. были причинены подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сключающих преступность деяния.осягательства или обрати потерпевших по настоящему уголовному делу (лицо, грудная клетка, живот), и ОСОБА_7, бросая деревянную палку в жизненно важный орган потерпевшего ОСОБА_9 (голову), каждый, осознавали общественно опасный характер своих деяний, предвидели их общественно опасные последствия в виде возможного причинения самого тяжкого вреда здоровью и хотя возможно не желали причинения столь серьезных телесных повреждений отцу и сыну ОСОБА_9, но сознательно допускали их наступление.

При этом суд учитывает то, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, данных в п.2 Постановления от 26 апреля 2002 года № 1 «О судебной практике по делам о необходимой обороне», для признания необходимой обороны правомерной, посягательство должно быть не только общественно опасным, но и наличным, то есть начавшимся или совсем близким к началу и еще не окончившимся, а также действительным (реальным).

В связи с этим вышеуказанные утверждения подсудимого ОСОБА_7 в своё оправдание опровергаются им же самим согласно его пояснений в судебном заседании он бросил палку в голову потерпевшего ОСОБА_9 уже после того, как конфликт между сторонами был окончен и оба потерпевшие направлялись к своему автомобилю с целью покинуть место происшествия, а это несомненно свидетельствует об отсутствии у него в данный момент необходимости в какой-либо обороне.

Несостоятельными суд находит и утверждения потерпевших по настоящему уголовному делу о том, что противоправные действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждого, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное группой лиц, а также о том, что по данной норме уголовного Закона подлежат ответственности и другие соучастники преступления их брат ОСОБА_10 и их родственник ОСОБА_11

Так, каких-либо надлежащих, допустимых, объективных и достаточных доказательств на подтверждение данных утверждений органом досудебного следствия суду представлено не было, не было установлено их и в судебном заседании.

Сами же по себе показания об этом потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с учетом крайне неприязненного их отношения к каждому из подсудимых и к их вышеуказанным родственникам, судом не могут быть расценены как достаточные доказательства вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства дела с точки зрения доказанности совершения подсудимыми по настоящему уголовному делу конкретных преступлений, приходит к единственному правомерному выводу о том, что в исследуемом происшествии ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действовали по возникшему у каждого из них автономному умыслу на причинение телесных повреждений вышеуказанным потерпевшим, так как объективных доказательств наличия у них единого умысла на это или какого-либо способствования друг другу в реализации преступного умысла каждого из них суду не представлено.

Помимо указанных выше преступлений материалами дела ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждый, обвиняются в совершении вышеописанных общественно опасных виновных деяний из хулиганских побуждений, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в нанесении потерпевшим телесных повреждений, то есть в хулиганстве с такими квалифицирующими признаками как совершение его группой лиц с применением предметов, специально приспособленных и заранее приготовленных для нанесения телесных повреждений: ОСОБА_6 с применением принадлежащего ему и находившегося с ним травматического пистолета «Форт-12Р», а ОСОБА_7 заранее приготовленной им и привезенной в своем автомобиле на место происшествия деревянной палки, что органом досудебного следствия было квалифицировано по ч.4 ст.296 УК Украины.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства каждое в отдельности и все в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное обвинение не нашло объективного доказательного подтверждения в судебном заседании, а поэтому ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждый, подлежат по данному обвинению оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.

Так, указанной нормой уголовного Закона предусмотрена уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью или исключительным цинизмом, совершенного группой лиц с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной и мотивами явного неуважения к обществу. Это может совершаться исключительно с прямым умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями он нарушает общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, и желает этого.

Как уже указано выше, судебным разбирательством достоверно было установлено, что побудительными мотивами умышленного причинения потерпевшему ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, а потерпевшему ОСОБА_9 средней тяжести телесных повреждений, соответственно для подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являлись сложившиеся между ними и потерпевшими по настоящему уголовному делу неприязненные взаимоотношения.

Согласно разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 года № 3 «О судебной практике по делам о хулиганстве», с последующими дополнениями и изменениями, действия, сопровождающиеся угрозами убийством, оскорблением, нанесением побоев, причинением телесных повреждений, совершенные в семье, квартире, по отношению к родственникам, знакомым и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевшего и т.п., подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Такие действия могут квалифицироваться как хулиганство лишь в тех случаях, когда они одновременно были соединены с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Однако каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что умышленное причинение при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_9, то есть совершение подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 конкретных преступлений против здоровья личности сопровождалось грубым нарушением ими общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, суду представлено не было и в судебном заседании добыто не было.

Наоборот, допрошенные судом в качестве свидетелей единственные очевидцы исследуемого происшествия работники охраны ОАО «Украинский мех»ОСОБА_16 и ОСОБА_17 показали суду, что в данном случае 12 апреля 2003 года между группой лиц кавказской национальности (как установлено следствием и судом - подсудимыми и потерпевшими по настоящему уголовному делу) имели место обоюдная ссора, переросшая в выяснение взаимоотношений с применением физической силы, в ходе которого производились выстрелы из указанного выше пистолета, применением подобранных участниками конфликта на месте происшествия деревянных палок.

Исходя из этого, утверждения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ожидали их на месте встречи с деревянными палками в руках, а также утверждения потерпевших о том, что это подсудимые привезли с собой в своих автомобилях на место встречи заранее приготовленные ими для нанесения телесных повреждений деревянные палки, судом расцениваются как несостоятельные и является не чем иным, как лишним подтверждением их неприязненного отношения друг к другу, не скрываемого даже в судебном заседании.

Других свидетелей исследуемого судом происшествия установлено не было.

При таких обстоятельствах суд в силу конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.62 Конституции Украины, все возникшие сомнения относительно доказанности вины подсудимых по данному уголовному делу, расценивает в пользу подсудимых.

Оценивая вышеприведённые установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит обстоятельств, смягчающих или отягощающих наказание каждого из подсудимых.

Из данных о личности подсудимого ОСОБА_6 усматривается, что он ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере по месту своего жительства и наркологической больнице он не состоит, является частным предпринимателем, по месту своего жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Из данных о личности подсудимого ОСОБА_7 усматривается, что он также ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере по месту своего жительства и наркологической больнице не состоит, является частным предпринимателем, по месту своего жительства характеризуется с положительной стороны, ко времени рассмотрения настоящего уголовного дела имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что к такой мере наказания данный подсудимый осуждается впервые, его раскаяние по отношению к последствиям совершенного им преступления, данные о его личности он занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется и имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_6 без реального отбывания наказания в виде изоляции от общества, а поэтому находит возможным в силу ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины.

Учитывая то, что подсудимым ОСОБА_7 согласно ст.12 УК Украины было совершено преступление средней тяжести и к настоящему времени истекли предусмотренные п.3 ч.1 ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за содеянное, суд в соответствии с ч.3 ст.327 и ч.1 ст.80 УК Украины считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и освободить от наказания за истечением срока давности.

При этом суд учитывает, что длительность судебного рассмотрения настоящего уголовного дела не была связана с каким-либо уклонением данного подсудимого от суда, а исключительно была продиктована невозможностью принять участие в рассмотрении дела потерпевшим ОСОБА_8 из-за его частых заболеваний и категорическими возражениями последнего против рассмотрения данного дела в его отсутствие. Вследствие этого суд во избежание нарушения процессуальных прав этого потерпевшего, предусмотренных ст.267 УПК Украины, был вынужден многократно откладывать рассмотрение дела до его выздоровления.

Рассматривая заявленные по настоящему уголовному делу гражданские иски: прокурора в интересах государства о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего; потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - о возмещении материального и морального ущерба, причиненного им рассматриваемыми преступлениями, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст.328 УПК Украины постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

Прокурором Октябрьского района г.Харькова был заявлен гражданский иск в интересах государства к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 639,86 грн., причиненного в связи с понесенными лечебным учреждением затратами на стационарное лечение потерпевшего по данному делу ОСОБА_9 (т.1 л.д. 236).

Как усматривается из содержащихся в материалах дела справки Харьковской больницы скорой и неотложной медицинской помощи им.проф.А.И. Мещанинова, затраты на стационарное лечение вышеуказанного потерпевшего, находившегося в 1-ом нейрохирургическом отделении данного лечебного учреждения с 14.04.2003 года по 07.05.2003 года, составили искомую сумму 639,86 грн. (т.1 л.д. 251).

В соответствии со ст.459-1 ГК Украины 1963 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, подлежат возмещению лицом, совершившим преступление, в размере фактических затрат.

Таким образом, приведенный выше гражданский иск прокурора в интересах государства полностью отвечает требованиям действующего законодательства Украины, он доказан и в части оснований и в части его размера, а поэтому безусловно подлежит полному удовлетворению.

Учитывая то, что потерпевший ОСОБА_9 находился на указанном стационарном лечении по поводу излечения комплекса телесных повреждений, причиненных ему обоими подсудимыми по данному уголовному делу, разделить же затраты на лечение причиненных каждым из них повреждений не представляется возможным, суд считает необходимым в соответствии со ст.451 ГК Украины возложить на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарную ответственность по возмещению вреда.

Потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в сентябре 2003 года был заявлен гражданский иск к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 2204,00 грн. и морального вреда в сумме 275000,00 грн.

В обоснование исковых требований потерпевшие сослались на то, что указанный выше материальный ущерб в размере искомой суммы был им причинен вследствие повреждения подсудимыми их одежды. Моральный же вред заключался в больших нравственных страданиях, перенесенных ими вследствие повреждения их здоровья, снижению их престижа и деловой репутации в глазах их деловых партнеров (т.1 л.д. 241-243).

В сентябре 2006 года ОСОБА_9 и ОСОБА_8, каждый, заявили дополнительные гражданские иски к подсудимым по настоящему уголовному делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного совершенными ими преступлениями, которые, как считает суд, по своей сути являются не дополнительными а уточненными исковыми заявлениями, потому что вновь заявленные потерпевшими гражданские иски были ими разделены и включали в себе уже ранее заявленные ими требования.

Так, ОСОБА_9 заявил гражданский иск к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о возмещении с них в солидарном порядке материального вреда в размере 13162,40 грн. и морального вреда в сумме 200000,00 грн.

Обоснованы были исковые требования о возмещении материального вреда следующим:

в ходе применения к потерпевшему подсудимым ОСОБА_6 травматического пистолета была полностью приведена в негодность одежда ОСОБА_9 его джинсы, стоимостью 468,00 грн.; куртка спортивная «Адидас», стоимостью 468,00 грн.; футболка, стоимостью 80,00 грн.;

в результате броска подсудимым ОСОБА_7 камня в принадлежащую данному гражданскому истцу автомобиля ГАЗ-3110 было повреждено тонированное заднее стекло этого транспортного средства, стоимостью 200,00 грн., а также возникла необходимость в его установке, стоимость которой составила 50,00 грн.;

в ходе стационарного лечения полученной травмы головы потерпевший по назначению врачей был вынужден за собственный счет приобрести лекарственные препараты 2 упаковки «ноотропила», стоимостью по 31,70 грн. каждая, а всего на общую сумму 63,40 грн.; 2 упаковки «циннаризина», стоимостью по 1,00 грн. каждая, а всего на общею сумму 2,00 грн.;

в связи с лечением последствий причиненной ему черепно-мозговой травмы ОСОБА_9 в период времени с 15.08.2003 года по 14.09.2003 года вынужденно проходил амбулаторное лечение в платном медицинском центре «Панацея ХХІ век», в связи с чем понес затраты: на приобретение необходимых лекарственных препаратов в сумме 1210,00 грн.; на лечение у психолога 300,00 грн.; на прохождение гипнозотерапии 750,00 грн.; ТЭС-терапии 360,00 грн.; озонотерапии 300,00 грн.; на проведение клинических исследований крови 8,00 грн.; на проведение клинических исследований мочи 8,00 грн.;

в связи с полученными ранениями от произведенных в потерпевшего выстрелов из травматического пистолета возникла необходимость в проведении операции по липофилингу щечной зоны, стоимость которой составляет 3780,00 грн., применении при этом наркоза, стоимость которого составляет 550,00 грн., необходимость пребывания для этого в стационаре в течение 5 суток, стоимость которого составляет 965,00 грн., а также необходимость производства шлифовки образовавшихся в результате ранений рубцов, стоимость которой составляет 1100,00 грн.;

по настоящему уголовному делу потерпевшим были понесены расходы по оплате юридической помощи: адвокату ОСОБА_20 в сумме 500,00 грн.; адвокату ОСОБА_21 в сумме 1000,00 грн.; адвокату ОСОБА_22 в сумме 2000,00 грн.; ЮК Ленинского района в сумме 2500,00 грн.; ЮК Ленинского района - в сумме 500,00 грн.

Исковые требования в части возмещения морального вреда были обоснованы тем, что в результате примененного к нему преступного насилия было повреждено здоровье потерпевшего, вследствие чего был нарушен привычный уклад его жизни, разрушены были деловые отношения, так как он был вынужден проходить лечение, ходить по различным инстанциям, составлять жалобы и иным способом добиваться справедливости, что повлекло большие моральные страдания и причинение морального вреда, оцениваемого им в размере вышеуказанной суммы (т.2 л.д. 161-164).

Потерпевший ОСОБА_8 заявил гражданский иск к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о возмещении с них в солидарном порядке материального вреда в размере 17740,36 грн. и морального вреда в сумме 500000,00 грн.

В обоснование исковых требований в части возмещения материального вреда истец сослался на следующее:

в ходе применения к потерпевшему подсудимым ОСОБА_6 травматического пистолета была полностью приведена в негодность одежда ОСОБА_8 его спортивный костюм «Найк», стоимостью 858,00 грн; футболка, стоимостью 80,00 грн.;

в ходе стационарных и амбулаторных лечений полученных в результате преступления травм потерпевший по назначению врачей был вынужден за собственный счет приобрести лекарственные препараты на общую сумму 5145,00 грн.;

при помещении на стационарное лечение в Харьковскую областную клиническую больницу, где потерпевший находился на стационарном лечении в период времени с 15.10.2004 года по 05.11.2004 года, его принудили внести взнос в благотворительный фонд «Меценат»в сумме 120,00 грн.;

в связи с полученными ранениями от произведенных в потерпевшего выстрелов из травматического пистолета возникла необходимость в проведении операции по устранению посттравматических рубцов, стоимость которой составляет 3780,00 грн., применении при этом наркоза, стоимость которого составляет 1100,00 грн., необходимость пребывания для этого в стационаре в течение 5 суток, стоимость которого составляет 965,00 грн., а также необходимость производства шлифовки образовавшихся в результате ранений рубцов, стоимость которой составляет 1100,00 грн.;

в связи с нуждаемостью в усиленном питании потерпевшим было затрачено на его приобретение 3618,00 грн.;

в ходе подготовки искового заявления потерпевшим за получение справки об уровне потребительских цен в Управлении статистики Харьковской области было затрачено 54,11 грн., а за производство необходимых копировальных работ 20,25 грн.;

по настоящему уголовному делу потерпевшим были понесены расходы по оплате юридической помощи: ЮК Ленинского района в сумме 500,00 грн.; ЮК Ленинского района - в сумме 500,00 грн.

Исковые требования в части возмещения морального вреда были обоснованы тем, что в результате примененного к нему преступного насилия было серьезно повреждено здоровье потерпевшего, вследствие чего был нарушен привычный уклад его жизни, разрушены были деловые отношения, так как он был вынужден проходить лечение, ходить по различным инстанциям, составлять жалобы и иным способом добиваться справедливости, что повлекло большие моральные страдания и причинение морального вреда, оцениваемого им в размере вышеуказанной суммы (т.2 л.д. 182-185).

В октябре 2011 года потерпевший ОСОБА_8 обратился с дополнительным гражданским иском к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о взыскании с них в солидарном порядке в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда в общей сумме 123346,11 грн. и морального вреда в сумме 800000,00 грн.

В обоснование этого гражданского иска истец сослался на то, что он продолжает нести значительные денежные затраты на лечение болезней, вызванных преступными действиями подсудимых, а поэтому на данный момент причиненный ему материальный вред составляет вышеуказанную сумму. Что касается морального вреда, то его размер существенно изменился, так как по вине подсудимых потерпевший ОСОБА_8 стал инвалидом ІІ группы и по этой причине лишен возможности вести полноценный образ жизни, что несравненно усилило его душевные и моральные страдания. Кроме того, истец считает, что подсудимые по настоящему делу являются заказчиками его убийства, а это также усиливает его моральные страдания и влияет на размер причиненного морального вреда. (т.4 л.д. 2-3).

Рассматривая вышеуказанные гражданские иски потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 суд принимает во внимание факт доказанности совершения подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждым, вышеописанных преступлений, которыми несомненно был причинен каждому из потерпевших и материальный ущерб и моральный вред.

Согласно ст.440 ГК Украины 1963 года, который действовал на момент совершения рассматриваемых преступлений, вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст.440-1 того же Кодекса, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину или организации деяниями иного лица, нарушившего их законные права, возмещается лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что моральный вред был причинен не по его вине. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме по решению суда независимо от возмещения имущественного вреда.

Размер возмещения определяется судом с учетом сути исковых требований, характера деяния лица, причинившего вред, физических и моральных страданий потерпевшего, а также иных негативных последствий, но не менее пяти минимальных размеров заработной платы.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности оснований заявленных потерпевшими вышеприведенных гражданских исков.

Что же касается размеров этих гражданских исков, то их, по мнению суда, возможно признать доказанными лишь частично, а поэтому они подлежат частичному удовлетворению.

Так, гражданский иск ОСОБА_9 в части возмещения материального вреда, причиненного ему совершенным в отношении него преступлением, суд признает доказанным в части:

возмещения вреда, причиненного повреждением его одежды в результате совершенного преступления - его джинсов, стоимостью 468,00 грн.; куртки спортивной «Адидас», стоимостью 468,00 грн.; футболки, стоимостью 80,00 грн., что нашло своё подтверждение соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 7, 101-103), а также заключением товароведческой экспертизы № 97 от 19 августа 2003 года (т.1 л.д. 173-174);

возмещения вреда, причиненного повреждением заднего стекла принадлежащего потерпевшему автомобиля ГАЗ-3110, факт которого был признан в судебном заседании подсудимым ОСОБА_7, а заключением товароведческой экспертизы № 97 от 19 августа 2003 года было определено, что стоимость этого стекла составляет 200,00 грн., а стоимость его установки составила 50,00 грн. (т.1 л.д. 173-174);

возмещения стоимости амбулаторного лечения в платном медицинском центре «Панацея ХХІ век», пройденого потерпевшим ОСОБА_23 в период времени с 15.08.2003 года по 14.09.2003 года, составившей согласно приобщенных к материалам дела соответствующих медицинских документов вышеуказанного лечебного учреждения составила: на лечение у психолога 300,00 грн.; на прохождение гипнозотерапии 750,00 грн.; ТЭС-терапии 360,00 грн.; озонотерапии 300,00 грн.; на проведение клинических исследований крови 8,00 грн.; на проведение клинических исследований мочи 8,00 грн. (т.2 л.д. 168-170);

взыскания средств, необходимых для проведения операции по устранению последствий от ранений, полученных от произведенных в потерпевшего выстрелов из травматического пистолета, необходимость в проведении которой и её стоимость подтверждается приобщенным к материалам дела соответствующим заключением в форме справки Центра эстетической хирургии и косметологии «Беатрис»(т.2 л.д. 173), согласно которой для проведения данной операции необходимы затраты: на проведение операции по липофилингу щечной зоны в сумме 3780,00 грн.; на применение при этом наркоза в сумме 550,00 грн.; на оплату пребывания в стационаре в течение 5 суток в сумме 965,00 грн.; на производство шлифовки образовавшихся в результате ранений рубцов в сумме 1100,00 грн.;

возмещения расходов по оплате юридической помощи: адвокату ОСОБА_20 в сумме 300,00 грн., подтвержденных соответствующим соглашением между сторонами от 12.05.2003 года, свидетельствующим о получении указанным адвокатом в качестве оплаты оказанных им услуг вышеуказанной суммы (т.2 л.д. 174); ЮК Ленинского района в сумме 2500,00 грн., подтвержденных соответствующей квитанцией от 16.09.2004 года (т.2 л.д. 181).

Таким образом, общий размер доказанных исковых требований ОСОБА_9 о возмещении причиненного ему материального вреда составляет: 468,00 грн. + 468,00 грн. + 80,00 грн. + 200,00 грн. + 50,00 грн. + 300,00 грн. + 750,00 грн. + 360,00 грн. + 300,00 грн. + 8,00 грн. + 8,00 грн. + 3780,00 грн. + 550,00 грн. + 965,00 грн. + 1100,00 грн. + 300,00 грн. + 2500,00 грн. = 12187,00 грн.

Учитывая то, что указанный выше материальный вред от повреждения одежды потерпевшего, от амбулаторного лечения последствий полученных от действия травматического оружия ранений в медицинском центре «Панацея ХХІ век»и от необходимости проведения косметологической операции по устранению этих последствий был причинен в результате конкретных виновных действий подсудимого ОСОБА_6, суд считает, что в этой части взыскание указанного ущерба подлежит именно с данного подсудимого, что будет составлять 9137,00 грн. (468,00 грн. + 468,00 грн. + 80,00 грн. + 300,00 грн. + 750,00 грн. + 360,00 грн. + 300,00 грн. + 8,00 грн. + 8,00 грн. + 3780,00 грн. + 550,00 грн. + 965,00 грн. + 1100,00 грн.).

В связи с тем, что ущерб от повреждения заднего стекла на принадлежащем потерпевшему автомобиле был причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_7. данный вред должен возмещаться именно этим подсудимым и будет составлять 250,00 грн. (200,00 грн. + 50,00 грн).

Вышеуказанные расходы по оплате потерпевшим ОСОБА_9 юридической помощи в общей сумме 2800,00 грн. (300,00 грн. + 2500,00 грн), относимой действующим законодательством Украины к судебным издержкам, подлежат возмещению каждым их подсудимых в равных частях, то есть по 1400,00 грн. (2800,00 грн. : 2).

Приведенные выше требования ОСОБА_9 в части возмещения понесенных им затрат на приобретение лекарственных препаратов в ходе стационарного лечения полученной травмы головы, а также при амбулаторном лечении в медицинском центре «Панацея ХХІ век»в общей сумме 1275,40 грн. (1210,00 грн. + 63,40 грн. + 2,00 грн.) свого доказательного подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

Не может суд считать доказанными также и требования потерпевшего в части возмещения расходов по оплате юридической помощи адвокатом ОСОБА_20 в сумме 500,00 грн., адвокатом ОСОБА_21 в сумме 1000,00 грн., ЮК Ленинского района г.Харькова в сумме 500,00 грн.

Так, из представленного на подтверждение иска соглашения от 12.05.2003 года усматривается, что адвокатом ОСОБА_20 получено от ОСОБА_9 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги 300,00 грн. (т.2 л.д. 174). Документов, подтверждающих оплату данным потерпевшим юридической помощи адвоката ОСОБА_21 на сумму 1000,00 грн. и оплату юрпомощи ЮК Ленинского района г.Харькова суду вообще не было представлено.

Гражданский иск ОСОБА_8 в части возмещения материального вреда, причиненного ему совершенным в отношении него преступлением, суд признает доказанным в части:

возмещения вреда, причиненного повреждением его одежды в результате совершенного преступления - его спортивного костюма «Найк», стоимостью 858,00 грн; футболки, стоимостью 80,00 грн., что нашло своё подтверждение соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 7, 101-103), а также заключением товароведческой экспертизы № 97 от 19 августа 2003 года (т.1 л.д. 173-174);

взыскания средств, необходимых для проведения операции по устранению последствий от ранений, полученных от произведенных в потерпевшего выстрелов из травматического пистолета, необходимость в проведении которой и её стоимость подтверждается приобщенным к материалам дела соответствующим заключением в форме справки Центра эстетической хирургии и косметологии «Беатрис»(т.2 л.д. 204), согласно которой для проведения данной операции необходимы затраты: на проведение операции по пластике рубца подглазничной зоны и кромки носа в сумме 3780,00 грн.; на применение при этом наркоза в сумме 1 100,00 грн.; на оплату пребывания в стационаре в течение 5 суток в сумме 965,00 грн.; на производство шлифовки образовавшихся в результате ранений рубцов в сумме 1100,00 грн.;

возмещения затрат, связанных с подготовкой гражданского иска: на получение необходимых справок от Управления статистики Харьковской области в сумме 54,11 грн., а также за производство необходимых копировальных работ в сумме 20,25 грн., что нашло своё подтверждение приобщенными к делу копиями счета, чека и расчетной квитанции (т.2 л.д. 186, 187, 189);

возмещения расходов по оплате юридической помощи ЮК Ленинского района г.Харькова в сумме 1 000,00 грн., подтвержденных соответствующей квитанцией (т.2 л.д. 201).

Таким образом, общий размер доказанных исковых требований ОСОБА_8 о возмещении причиненного ему материального вреда составляет: 858,00 грн. + 80,00 грн. + 3780,00 грн. + 1100,00 грн. + 965,00 грн. + 1100,00 грн. + 54,11 грн. + 20,25 грн. + 1000,00 грн. = 8957,36 грн.

Учитывая то, что указанный выше материальный вред от повреждения одежды потерпевшего и от необходимости проведения косметологической операции по устранению последствий ранений, полученных в результате воздействия травматического оружия, был причинен в результате конкретных виновных действий подсудимого ОСОБА_6, суд считает, что в этой части взыскание указанного ущерба подлежит именно с данного подсудимого, что будет составлять 7883,00 грн. (858,00 грн. + 80,00 грн. + 3780,00 грн. + 1100,00 грн. + 965,00 грн. + 1100,00 грн.).

Вышеуказанные расходы по оплате потерпевшим ОСОБА_8 вышеуказанных затрат по подготовке гражданского иска и расходов по оплате юридической помощи в общей сумме 1 074,36 грн. (54,11 грн. + 20,25 грн. + 1000,00 грн), относимой действующим законодательством Украины к судебным издержкам, подлежат возмещению каждым их подсудимых в равных частях, то есть по 537,18 грн. (1074,36 грн. : 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым ОСОБА_6 преступлением, с этого подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_9 подлежит взысканию 9137,00 грн. + 1400,00 грн. = 10537,00 грн., а в пользу потерпевшего ОСОБА_8 7883,00 грн. + 537,18 грн. = 8420,18 грн.

В качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым ОСОБА_7 преступлением, с этого подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_9 подлежит взысканию 250,00 грн. + 1400,00 грн. = 1650,00 грн., а в пользу потерпевшего ОСОБА_8 537,18 грн.

Что же касается вышеприведённых исковых требований ОСОБА_8 в части возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате понесенных им затрат на приобретение лекарственных средств и препаратов в ходе амбулаторного и стационарного лечения причиненных ему рассматриваемыми преступлениями телесных повреждений, а также понесённых им расходов на необходимое ему усиленное питание, то данные требования не нашли своего подтверждения объективными доказательствами в судебном заседании и не могут быть удовлетворены судом.

Представленные же указанным потерпевшим в обоснование этих исковых требований многочисленные копии фискальных чеков различных торговых предприятий о покупке продуктов и различных аптек г.Харькова о приобретении лекарственных средств и препаратов за период времени 2004-2011 годов (т.2 л.д. 205-221, т.4 л.д. 4-154) не могут быть расценены судом как надлежащие и допустимые доказательства вышеуказанных исковых требований.

К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший ОСОБА_8 не предоставил суду достоверных медицинских документов о точном наименовании, количестве и стоимости лекарственных средств и препаратов, которые были применены для его лечения и приобретались им за собственный счет.

Сами же по себе приобщенные к материалам дела выписки из историй болезни этого потерпевшего, а также копии фискальных чеков о приобретении некоторых медикаментов в аптеках г.Харькова никак не могут бесспорно свидетельствовать о том, что указанные в этих чеках лекарства и медицинские препараты приобретались именно вышеуказанным потерпевшим и применялись для лечения повреждений, полученных им от рассматриваемых преступлений.

Согласно выводов комплексной комиссионной судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизы № 77, проведённой в период времени с 24.02.2005 года по 26.03.2005 года, ОСОБА_8 нуждался в поливитаминизированном и усиленном питании в условиях стационарного лечения травм, полученных 12.04.2003 года (т.1 л.д. 354-371).

Потерпевший же в подтверждение исковых требований о возмещении средств, затраченных им на такое питание, представил только многочисленное количество фискальных чеков торговых предприятий о покупке различных продуктов питания в течение почти 7-ми последних лет, никак не свидетельствующие о том, что они покупались данным потерпевшим и употреблялись им в качестве поливитаминизированного и усиленного питания, он практически лишил суд возможности соотнести эти покупки ко времени нахождения его на стационарном лечении причиненных рассматриваемыми преступлениями травм.

Критически суд относится и к исковым требованиям потерпевшего ОСОБА_8 в части возмещения 120,00 грн., внесенных в благотворительный фонд «Меценат»при помещении его на стационарное лечение в Харьковскую областную клиническую больницу, где потерпевший находился на стационарном лечении в период времени с 15.10.2004 года по 05.11.2004 года.

Так, как усматривается из представленной копии соответствующей квитанции от 13.09.2004 года (т.2 л.д. 212), в данном случае имело место добровольное пожертвование, а поэтому ни о каком причинении этим действием материального ущерба не может идти никакой речи.

В случае же возможного вымогательства вышеуказанного благотворительного взноса ОСОБА_8 не лишен возможности разрешить спорный вопрос в установленном порядке вне рамок настоящего уголовного дела.

При рассмотрении гражданских исков каждого из потерпевших в части возмещения причиненного им рассматриваемыми преступлениями морального вреда суд считает, что эти иски нашли своё подтверждение в судебном заседании, так как в результате повреждения их здоровья и имущества каждому из них несомненно были причинены физическая боль и страдания от полученных телесных повреждений, душевные страдания от протиправного поведения по отношению к ним со стороны подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также от повреждения последними их имущества.

Вследствие совершенных преступлений каждый из потерпевших действительно был вынужден проходить необходимые для восстановления здоровья лечения (стационарные и амбулаторные), а поэтому был нарушен привычный образ их жизни, на некоторое время нарушились их жизненные связи, они были вынуждены принимать дополнительные и достаточно существенные меры по налаживанию своей жизни после совершенного преступления, что бесспорно свидетельствует о причинении и ОСОБА_9, и ОСОБА_8 морального вреда.

Вместе с тем, заявленные каждым из них размеры такого вреда, а также требования к подсудимым о солидарном его возмещении, по мнению суда, не соответствуют характеру и величине причиненного им морального вреда.

Так, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаются виновными в совершении каждым из них разных преступлений, а поэтому должны нести индивидуальную материальную ответственность за причиненный ими моральный вред перед каждым из потерпевших.

При определении размера морального вреда, причиненного ими потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_8, суд учитывает также и поведение самих потерпевших, которые по своей сути в большей мере явились инициаторами конфликта, приведшего к возникновению рассматриваемых преступлений.

Таким образом, проанализировав все вышеприведённые обстоятельства, суд находит необходимым исковые требования потерпевших в этой части их гражданских исков удовлетворить частично, в связи с чем взыскивает с ОСОБА_6 в качестве возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_911600,00 грн.; с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 49500,00 грн.; с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 20200,00 грн.; с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 7400,00 грн.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Согласно ст.93 УПК Украины судебные издержки по производству судебно-баллистической экспертизы суд возлагает на осужденных в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_6 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_6 освободить с испытательным сроком в 3 (три) года и возложением на осужденного в силу ст.76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_6 по ч.4 ст.296 УК Украины оправдать за отсутствием в деянии состава данного преступления.

ОСОБА_7 признать виновным по ч.1 ст.122 УК Украины и освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

ОСОБА_7 по ч.4 ст.296 УК Украины оправдать за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в солидарном порядке в пользу государства в лице отделения Государственного казначейства Украины в г.Харькове 639 (шестьсот тридцать девять) гривен 86 копеек, перечислив их на р/с 31413741900002, МФО 851011, код 24134490.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 10537 (десять тысяч пятьсот тридцать семь) гривен 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, и 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) гривен 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) гривен 18 копеек в качестве возмещения материального ущерба, и 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) гривен 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) гривен 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, и 20 200 (двадцать тысяч двести) гривен 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 537 (пятьсот тридцать семь) гривен 18 копеек в качестве возмещения материального ущерба, и 7 400 (семь тысяч четыреста) гривен 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, причиненных преступлением.

Вещественные доказательства: травматический пистолет «Форт-12Р», являющийся орудием преступления конфисковать в доход государства; гильзы, пули и деревянные палки уничтожить как не представляющие материальной ценности; предметы одежды потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в виде поврежденных джинсов, двух спортивных курток фирм «Адидас»и «Найк»- возвратить потерпевшим, а в случае отсутствия их просьбы об этом уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по 435 (четыреста тридцать пять) гривен 84 копейки с каждого в пользу государства в качестве возмещения судебных издержек по проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им.засл.проф.Н.С.Бокариуса судебно-баллистической экспертизы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья А.Д. Кириченко