Вирок № 19713662, 24.05.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-167/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 р.м.Жмеринка Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючийсуддя Камінський В. П.

секретарьГудзь К.В.

за участю прокурораЛевчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, інвалід ІІ групи загального захворювання, військовозобовязаного, раніше судимого - вироком Жмеринського районного суду від 26.09.2002 року за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; вироком Жмеринського районного суду від 21.11.2002 року за ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі; вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.10.2007 року за ч.3 ст.185, ст.28, 69 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03.04.2008 року після повного відбуття покарання у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 16.10.2008 року біля 10 години ранку, перебуваючи в приміщенні відділення №2 Вінницького обласного протитуберкульозного диспансера в с.Агрономічне Вінницького району, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 під приводом прослуховування музики взяв належний потерпілому плеєр "FLASH/MP3 TRANSCEND" вартістю 931,22 грн., який незаконно привласнив, здавши його наступного дня у ломбард в м.Вінниці, а отримані гроші витратив на власні потреби.

03.06.2009 року після 9 години ранку підсудний з метою заволодіння чужим майном умисно проник в приміщення жилого будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук "ASUS X51L-T237SCCDWW" вартістю 3696,50 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні даних злочинів визнав повністю і пояснив, що в середині жовтня 2008 року він відвідував своїх знайомих у Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері, де спілкуючись з іншими хворими, познайомився із ОСОБА_4. Останній на проханням підсудного дав йому послухати свій MP3-плеєр, який ОСОБА_3 пообіцяв повернути того ж дня ввечері. Однак, наміру повертати потерпілому його плеєр підсудний не мав, натомість поїхав з тубдиспансера і наступного дня здав належний ОСОБА_4 MP3-плеєр до одного з ломбардів в м.Вінниці. За заставлений в ломбарді плеєр потерпілого підсудній ОСОБА_3 отримав 100 грн., які витратив на власні потреби. В подальшому, вранці 03.06.2009 року, прокинувшись у власному будинку, підсудний зайшов за цигарками до свого сусіда ОСОБА_5. Гукаючи останнього зрозумів, що того не було вдома, і помітивши в цей час ключ від вхідних дверей його будинку підсудній вирішив щось звідти викрасти, а тому відчинив двері та увійшов у приміщення жилого будинку АДРЕСА_2. В одній з кімнат побачив на столі ноутбук, який забрав із собою та того ж дня запропонував його придбати своєму знайомому ОСОБА_6, домовившись з ним, що гроші за даний ноутбук підсудний отримає від ОСОБА_6 наступного дня, при цьому підсудний не повідомив ОСОБА_6 проте, що ноутбук є краденим. З ОСОБА_6 підсудний в подальшому не зустрівся, згодом дізнався, що ноутбук у ОСОБА_6 вилучили працівники міліції. Із висновками експертів щодо вартості викрадених у потерпілих речей погодився. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що за наслідком повернення йому працівниками міліції викраденого ноутбука у справному стані він не має ніяких претензій до підсудного і просить суворого не карати підсудного.

Потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.85 а т.1).

У відповідності до вимог ст.299 КПК України суд дійшов висновку про недоцільність вивчення інших доказів щодо тих фактичних даних, які ніким не оспорюються.

Суд прийшов висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив шахрайство, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання суд враховує, що вчинені підсудним злочини є відповідно злочином середньої тяжкості (ст.190 ч.2 КК України) та тяжким злочином (ст.185 ч.3 КК України), приймає до уваги особу підсудного, який хоча й раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.17 т.1; а.с.57 т.2), а також враховує думку потерпілого ОСОБА_5, який будь-яких претензій до підсудного не має і просить суд суворо не карати підсудного; обставини, що помякшують покарання щире каяття підсудного і активне сприяння ним встановленню істини в справі, а також те що підсудній є інвалідом другої групи загального захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання в межах санкцій передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги факт захворювання підсудного ОСОБА_3 на відкриту форму туберкульозу, яка становить небезпеку для здоровя інших осіб, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусове лікування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 (а.с.28 т.2) слід залишити без розгляду у звязку із не вирішенням питань про його правонаступництво на час розгляду справи судом.

Керуючись ст.323, 324, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.190 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати перебування під вартою з 03.06.2009 року по 27.08.2010 року, відраховуючи ОСОБА_3 перебування під вартою з 11.03.2011 року.

В порядку ст.96 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_3 примусове лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речовий доказ: ноутбук "ASUS X51L-T237SCCDWW" залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 (а.с.38 т.1).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8, р/р №35227002000019 в Банку УДК у Вінницькой області, МФО 802015, код 24525055) -- 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 64 коп., судових витрат, рахунок №1891 від 14.11.2008 року (а.с. 20 т.2) та 1333 ( одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 38 коп. судових витрат, рахунок №1294 від 11.06.2009 року ( а.с.112 т.2), а також на користь експерта Пустовіта С.М. (м.Жмеринка, вул.Леніна, 82/3, р/р 26007012929900 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 2032602699) 465 грн. судових витрат, рахунок №48 від 18.06.2009 року (а.с.26 зворот, т.1).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому у той же строк з часу вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В. П. Камінський