Вирок № 19713650, 16.05.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-39/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 р.м.Жмеринка Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючийсуддя Камінський В. П.

секретарьГудзь К.В.

за участю прокурораБобир Д.Л.

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого 15.11.2002 року Жмеринським міським судом за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 14.05.2004 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду від 31.07.2006 року Львівської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів; 21.09.2009 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст.187 КК України на пять років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року підсудний ОСОБА_4 перебуваючи у потерпілого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку належного потерпілому мобільного телефону «Nokia 6233», ІМЕІ НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 750 грн., разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Life» та картою памяті «Kingston» ємкістю 1Гб, вартістю 30 грн., що знаходився в рюкзаку потерпілого у одній із кімнат. З викраденим, на загальну суму 780 грн.,з місця злочину зник. Підсудній мобільним телефоном «Nokia 6233» розпорядився на свій розсуд, передавши телефон у користування своїм родичам.

В середині червня 2010 року підсудній ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6, заволодів мобільним телефоном «Iphone P&Х C- 900», ІМЕІ НОМЕР_2, № НОМЕР_3, чорного кольору з лопнувшим захисним склом дисплея, вартістю 549 грн., разом із стартовим пакетом «Київстар», належний її сину потерпілому ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 549 грн.. Мобільним телефоном «Iphone P&Х C- 900» розпорядився на свій розсуд, продавши телефон ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 винним себе визнав частково. Пояснив, що у квітні 2010 року потерпілий ОСОБА_5 перебуваючи у нього-підсудного в будинку по вул. Щорса 6 в м. Жмеринка повідомив проте, що має намір продати свій мобільний телефон «Nokia» чорного кольору. Він-підсудній попросив потерпілого покористуватися його телефоном деякий час. Мав намір повернути телефон, але потерпілий був відсутній за місцем проживання, а також його-підсудного у серпні 2010 року затримали працівники міліції. Визнає себе винним у тому, що без дозволу потерпілого передав ОСОБА_9 користуватися мобільним телефоном «Nokia» чорного кольору. Підсудний також пояснив, що у середині червня 2010 року прийшов в будинок АДРЕСА_3, в гості до потерпілого ОСОБА_7. Потерпілий під час розмови повідомив, що має намір продати мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900», але телефон у несправному стані - лопнуте захисне скло дисплея телефона. Він-підсудній запропонував свої послуги в ремонті мобільного телефону, а потім після ремонту можливо і купить у потерпілого мобільний телефон. Визнає себе винним у тому, що лише тривалий час біля 3-х місяців мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» не віддавав потерпілому ОСОБА_7. У вчиненому розкаюється.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсуднім вона стверджується показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1. З підсуднім перебуває у дружніх стосунках. У квітні 2010 року запросив підсудного та ОСОБА_10 до себе в квартиру. ОСОБА_10 одразу сів за компютер, а підсудній попросив взяти плеєр, який знаходився у рюкзаку. Також у рюкзаку знаходився мобільний телефон «Nokia 6233» чорного кольору, у справному стані, з незначними пошкодженнями задньої кришки та не підсвічувались деякі кнопки. Даним телефоном користувався лише тоді, коли виникала необхідність спілкування із знайомими, зокрема коли бував за кордоном. Пробувши деякий час у квартирі вони у трьох покинули помешкання потерпілого. 25.08.2010 року потерпілий мав намір їхати у відрядження і коли почав перевіряти вмістиме рюкзака виявив пропажу мобільного телефона «Nokia 6233» чорного кольору. У телефоні на стартовому пакеті «Life» було записано дуже багато важливих номерів телефонів знайомих та компаньйонів по бізнесу, з якими спілкувався переважно коли бував за кордоном у справах. Зрозумів, що телефон міг викрасти тільки підсудній. У серпні 2010 року звернувся з заявою до міліції, а в вересні 2010 року в міліції отримав свій мобільний телефон «Nokia 6233» чорного кольору без стартових пакетів.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з підсуднім перебував у дружніх відносинах. Потерпілий мав намір на початку червня 2010 року продати свій мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору з лопнувшим захисним склом дисплея, про що сказав підсудному. В середині червня 2010 року поїхав в село до своєї бабусі, а мобільний телефон залишив у будинку по АДРЕСА_3. Через декілька днів приїхав додому і його-потерпілого мати ОСОБА_6 повідомила, що мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору з лопнувшим захисним склом дисплея передала підсудному, який пообіцяв відремонтувати, а потім продати телефон та передати гроші. Через деякий час разом з матірю неодноразово зверталися до підсудного з проханням повернути телефон, але підсудній повідомляв, що телефон поки на ремонті і він не може його забрати. У вересні разом з матірю звернулися в міліцію з заявою, а в листопаді 2010 року в міліції отримав свій мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору без стартового пакету.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він товаришує з потерпілим ОСОБА_5; в квітні 2010 року разом з потерпілим і підсуднім знаходились у квартирі потерпілого. Він-свідок одразу сів за компютер, а підсудній пішов в іншу кімнату. Протягом літа 2010 року декілька раз разом з потерпілим приходили додому до підсудного і підсудній просив їх знайти для купівлі подешевше мобільний телефон. В кінці літа 2010 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у нього пропав мобільний телефон «Nokia 6233» і у пропажі мобільного телефона підозрює підсудного.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що родичі підсудного просили засвідчити у міліції проте, що потерпілий ОСОБА_5 сам дав підсудному мобільний телефон Нокія. Але вони-свідки відмовились і тепер родичі підсудного погрожують їм, при цьому надали письмові заяви (а.с. 159,160).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в кінці квітня 2010 року підсудній дав їй у користування мобільний телефон «Nokia 6233» чорного кольору.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 є її рідним сином і у нього є мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору з лопнувшим захисним склом дисплея. Підсудній перебував у дружніх відносинах з її сімєю. Підсудний бачив у сина вказаний телефон і запропонував його продати. В середині червня 2010 року, коли сина-потерпілого ОСОБА_7 не було дома, вона мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору з лопнувшим захисним склом дисплея з стартовим пакетом на прохання підсудного передала йому для того, що б підсудний відремонтував телефон і продав. Через деякий час разом з сином неодноразово зверталися до підсудного з проханням повернути телефон, але підсудній повідомляв, що телефон поки на ремонті і він не може його забрати. У вересні разом з сином звернулися в міліцію з заявою, а в листопаді 2010 року в міліції син отримав свій мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору без стартового пакету.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він проживав з матірю потерпілого ОСОБА_7; підсудного знає біля 3-х років; у потерпілого ОСОБА_7 бачив мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору, який потерпілий мав бажання продати; на початку червня 2010 року підсудній запропонував свої послуги у продажу телефона; через декілька тижнів позвонила ОСОБА_6 і повідомила, що підсудній взяв у неї телефон і уникає зустрічі з нею.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він знайомий з підсуднім; в кінці червня 2010 року підсудній запропонував купити у нього мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору з лопнувшим захисним склом дисплея, який зі слів підсудного йому віддали за борги; передав підсудному свій мобільний телефон «Соні еріксоон К 880» та доплативши 150 грн.. Від працівників міліції взнав, що мобільним телефоном «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору з лопнувшим захисним склом дисплея підсудній заволодів шахрайським шляхом у ОСОБА_14.

З заяви потерпілого ОСОБА_5 видно, що у нього було викрадено мобільний телефон «Nokia 6233», ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.7).

З заяви ОСОБА_16 видно що у неї шахрайським шляхом підсудний заволодів мобільним телефоном «Iphone P&Х C- 900», ІМЕІ НОМЕР_2, № НОМЕР_3, який належить її сину ОСОБА_7(а.с.64).

З протоколів огляду видно, -- що оглядалась квартира АДРЕСА_1 (а.с.10); що під час огляду у ОСОБА_9 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia 6233» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, як пояснила ОСОБА_9 телефон передав їй підсудній (а.с.14); що під час огляду ОСОБА_8 повідомив, що мобільний телефон «Iphone P&Х C- 900» чорного кольору він придбав у підсудного, який повідомив, що даний телефон йому віддали за борги, а він-ОСОБА_8 віддав взамін свій мобільний телефон «Соні еріксон К 880» та гроші в сумі 150 грн.(а.с. 70).

З висновків експерта видно - що дійсна (ринкова) вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Нокіа 6233» становить 720 грн., карти памяті «Kingston» становить 30 грн. (а.с.50-53); що ринкова вартість мобільного телефона «Iphone P&Х C- 900» становить 549 грн. (а.с.126-129).

З постанов -- від 04.10.2010 року (а.с.287-288), від 27.11.2010 року (а.с.289-290) видно, що слідчим прокуратури було проведено перевірки заяви ОСОБА_18 щодо неправомірності дій працівників Жмеринського РВ УМВС і в порушенні кримінальних справ за ст.ст. 364,365,368 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

З постанови від 08.04.2011 року видно, що заступником Жмеринського міжрайонного прокурора проведено перевірку відносно посадових осіб Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях будь-якого із злочинів передбачених ст.ст.364,366,367 КК України (а.с.284-285).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не скоював злочинів, так як вони спростовуються показами потерпілих, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12., які вони дали в судовому засіданні, а також матеріалами справи (а.с.7,10,14,64,50-53,70,126-129) і розцінює покази підсудного, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24 проте, що потерпілий ОСОБА_5 на прохання підсудного передав йому мобільного телефону марки «Нокіа 6233», так як вони спростовується показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вони дали в судовому засіданні, а також матеріалами справи (а.с.7,14) і розцінює їх як намагання допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії підсудного -- за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, вчинену повторно; за ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, що підсудний вчинив середньої тяжкості злочини, злочини вчинив під час іспитового строку, за попереднім вироком суду.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що підсудний за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є батько неповнолітнього сина (а.с. 88).

До обставин, що обтяжують покарання підсудному рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Заяву цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду прийняти, так як це не суперечить ст.207 ч.1п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити:

- за ч.2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі.

За ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2009 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді пять років три місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з І9.10.2010року, згідно протоколу про затримання за підозрою у вчиненні злочину (а.с.136).

Речові докази: мобільні телефони - «Nokia 6233» залишити у користуванні ОСОБА_5 (а.с.56); «Iphone P&Х C- 900» залишити у користуванні ОСОБА_7 (а.с.132).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок 31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 -- 1032 (одну тисячу тридцять дві) грн.. за проведення товарознавчої експертизи (а.с.49,125).

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В. П. Камінський