Рішення № 19699107, 07.11.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1169/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору у зв’язку з введенням в оману при укладенні договору, застосування реституції, стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

20 жовтня 2011 року ухвалою суду зазначені цивільні справи були об’єднані в одне провадження.          

У зв’язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, діючого за довіреністю, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору у зв’язку з введенням в оману при укладенні договору, застосування реституції, стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, залишені без розгляду.

          Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,обґрунтовуючи свої позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначав наступне.

07.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 аваль», у зв’язку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованому в НБУ 04.11.09) та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/07-155/147150, згідно умов якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 101500,00 Доларів США, строком погашення до 07 червня 2025 року зі сплатою 13,0 відсотків річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п.5.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Однак ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 27.12.2010 року становить: 98010,34 ОСОБА_3 США –залишок заборгованості за кредитом, 18334,59 ОСОБА_3 США –заборгованість за відсотками, 9620,13 Доларів США –пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 22659,28 Доларів США –пеня за порушення строків погашення відсотків. Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становить 148624,34 ОСОБА_3 США, що в перерахунку за курсом НБУ (7,9635) складає 1186569,94 гривень. У зв’язку з чим представник ПАТ «ОСОБА_1 аваль»звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором , а також витрати понесені ним при зверненні до суду, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інфоормаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

До відкритого судового засідання представник позивача - ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, не з’явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучі неодноразово належним чином повідомленими про день та час слухання справи, у відкрите судове засідання не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З огляду на зазначене, суд, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору №014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит у сумі 101500,00 Доларів США, на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування, з кінцевим строком погашення до 07.06.2025року, процентна ставка за користування кредитом складає 13,0 відсотків річних (а.с. 8-9).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 27 грудня 2010 року становить 148624,34 долари США. та складається з:

98010,34 ОСОБА_3 США – залишок заборгованості за кредитом,

18334,59 ОСОБА_3 США – заборгованість за відсотками,

9620,13 Доларів США –пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості,

22659,28 Доларів США –пеня за порушення строків погашення відсотків (а.с.7-9,10).          

          Відповідно до п.п. 6.1-6.6 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом.

02.12.2009 року на адресу ОСОБА_2 надіслано рекомендований лист –попередження про дострокове стягнення, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена і по теперішній час.          

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Аналізуючи вищенаведену нормативно –правову базу, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови Кредитного договору, у зв'язку з чим сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з нього в повному обсязі, а тому суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

          Відповідно до п.14Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

          Виходячи з положень Пленуму та зі змісту позовної заяви, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в державній валюті, суд вважає за доцільне вирішити питання про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором, за яким були надані долари США, у державній валюті.

          Станом на 07 листопада 2011 року, тобто на день ухвалення рішення, курс Долара США по відношенню до державної валюти - української гривні, становить: за 100 Доларів США –798,07 українських гривень.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, яка підлягає стягненню з останнього, становить 148624,34 ОСОБА_3 США, що в державній валюті складає 1186126,27 гривень, з якої залишок заборгованості за кредитом - 98010,34 ОСОБА_3 США, що в державній валюті складає 782191,12 гривень, заборгованість за відсотками - 18334,59 ОСОБА_3 США, що в державній валюті складає 146322,86 грн., пеня за порушення строків погашення судної заборгованості - 9620,13 Доларів США, що в державній валюті - 76775,37 грн., та пеня за порушення строків погашення відсотків 22659,28 Доларів США, що в державній валюті - 180836,91 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. (а.с.1) грн. та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00грн.(а.с.2)

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної дирекції, юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, буд. 46В, на р/р 290975320, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076 заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року у сумі 1186126 ( один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сто двадцять шість) гривень 27 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та суму витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього – 1187946 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч дев’ятсот сорок шість) гривень 27 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або у разі неприсутності осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ______