Рішення № 19698413, 03.10.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2076/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «МДН»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року позивач КС «МДН»в особі голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №30/07-К1, відповідно до якого 27 жовтня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 331,00 гривні на строк до 24 листопада 2008 року, зі сплатою 120% річних за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 331,00 гривні, заборгованості за відсотками у розмірі 1005,51 гривень, а всього залишок заборгованості складає 1336,51 гривень. У зв’язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки суму судового збору, що була сплачена при звернені до суду у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.

Представник позивача –ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 17 січня 2007 року, між Кредитною спілкою «МДН», в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №30/07-К1, за яким Кредитна спілка надає позичальнику короткострокові кредити в розмірі від 10 до 300 гривень на строк до чотирьох тижнів на весь термін дії договору на соціальні потреби, позичальник зобов’язується повертати одержані кредити не пізніше строку обумовленого у заяві для кожного кредиту.

За заявою відповідача від 27 жовтня 2008 року за рішенням виконавчого директора ОСОБА_1 було видано кредит в розмірі 331,00 гривні на побутові потреби до 24 листопада 2008 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно договору мікрокредитування №30/07-К1 від 17 січня 2007 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 24 травня 2001 року становить 1336 гривні 51 копійки.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов’язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 366 гривні 51 копійки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МДН»судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «МДН»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «МДН», юридична адреса: 87535 місто Маріуполь проспект Ілліча, 144, р/р №26503301510178, МФО 334442 в Іллічівському МВ ПІБ міста Маріуполя, ЗКПО 24798965, суму боргу за кредитним договором –1 366 (одну тисячу триста шістдесят шість) гривень 51 копійки, суму сплаченого державного мита –51 (п’ятдесят одну) гривню, суму сплаченого інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ковтуненко О.В.