Рішення № 19696215, 11.10.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-742/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.          

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республики Крим в складі:

головуючого судді                                                             - Романової Л.В.

при секретарі                                                                       - Григоренко В.М.,

за участю представника позивача                                                   - ОСОБА_1

          представника відповідача                                         - ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до КП «ЖЕО»Красноперекопської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - суми вартості ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди,

                                                   в с т а н о в и в:

Позивач 15.07.2011 р. звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО»Красноперекопської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 981-25 грн., яка складається із вартості ремонту квартири за адресою м. Красноперекопськ мікрорайон 8 буд. 6 кв.92, відповідно до проведеної оцінки експертом; відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач не виконує свої обов'язки по утриманню будинку, а саме проведенню поточного ремонту крівлі, квартира позивача, яка розташована на 5-му поверсі будинку, неодноразово затоплювалася атмосферними опадами, 11.06. та 12.06.2011 р. квартира знов була затоплена, ушкоджена штукатурка стелі, поклеєні на стінах шпалери прийшли у непридатність. В результаті невиконання з боку відповідача своїх договірних обов’язків, він вимушений проводити відновлювальний ремонт в квартирі, продовж певного часу його сім’я (дружина та малолітня дочка) була вимушена проживати в квартирі, яка потребує ремонту. Всі ці обставини примусили докладати додаткові зусилля для організації свого життя, спричинили моральні страждання і переживання, оскільки він відчував душевний дискомфорт, порушився його привичний спосіб життя. Просить відшкодувати причинені матеріальну на моральну шкоду на підставі ст. ст.1166, 1167 ЦК України.

До розгляду справи позивач уточнив правові підстави позову - порушення зобов’язання, встановлені договором або законом ( а.с. 72-73).

В ході розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог про відшкодування майнових збитків, згідно яким просить стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди у сумі 2 600-25 грн., залишив без змін вимоги у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., відшкодування судових витрат, а саме: пов’язані із оплатою правової допомоги у розмірі 1500 грн., з оцінкою вартості причиненої шкоди у розмірі 1200 грн., судового збору 59-60 грн., ІТЗ розгляду справи –120 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги просять задовольнити.

Представник відповідача позов в частині відшкодування майнових збитків визнав частково - в обсязі складеного кошторису на відновлюваний ремонт квартири позивача, а саме в розмірі 737 грн., вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю та вважає, що позивачем не доведено причинення моральної шкоди.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, дослідивши письмові докази у справі, провівши огляд квартири на місці на предмет обсягу шкоди, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

          Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

          Позивач з 2004 р. проживає у квартирі за адресою м. Красноперекопськ мікрорайон 8 буд. 6 кв.92. Будинок, що зданий до експлуатації у 1973 р., на даний час знаходиться на балансі КП ЖЕО. Між КП ЖЕО та позивачем та його дружиною (третьою особою у справі) укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території 13.07.2004 р. (а.с.10). Даних про заборгованість по квартплаті не має.

          Капітальний ремонт крівлі будинку № 6 мікрорайону 8 м. Красноперекопськ проведений у 2005 р. (а.с.79). За актом загального огляду жилого будинку № 6 мікрорайону 8 м. Красноперекопськ, проведеного з 18 по 20.04.2011 р. встановлено, що над кв. № 92 зірвано з крівлі карнизний відтік (а.с.112).

Позивач звертався до КП «ЖЕО»29.04.2011 р. з приводу питання необхідності ремонту металевих козирків над під’їздом та його квартирою, 14.06.2011 р. звернувся із заявою про обстеження квартири у зв’язку із спричиненням шкоди (а.с.80).           

          16.06.2011 р. проведено обстеження квартири позивача, складено акт головним інженером ОСОБА_5, відповідно до якого встановлено протікання крівлі над вікном в кухні з причини відсутності водовідтоку на карнизній плиті, є жовті плями на стелі розміром 0,3 х 0,3 м та помокріння шпалер над вікном 0,5 м2 (а.с.14). У зв’язку із незгодою позивача з актом обстеження та обсягом ушкоджень судом проведений огляд доказів за їх місцезнаходженням.

За відповідним наряд-завданням над кв. № 92 буд. 6 мікрорайон 8 м. Красноперекопськ фактично проведено виконання робот по влаштуванню карнизних відтоків з оцинкованої сталі та ремонт рулонної крівлі 22.07.2011 р. (а.с. 86).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при складанні кошторису керувався представленим актом обстеження квартири, складеним ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач був згоден в розміром виявлених ушкоджень, але свідок не зміг пояснити відсутність підпису позивача в акті від 16.06.2011 р. Наявність згоди та складання акту на місці позивач заперечує.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на стан здоров’я дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зафіксовано в амбулаторній картці дитини, також підтверджено листом головного лікаря Красноперекопської ЦМЛ (а.с. 47-50).

          Судом також встановлено, що позивач 26 червня 2007 р. письмово звертався до начальника КЖЕП м. Красноперекопськ з питанням прийняття заходів з приводу ремонту під’їзду (а.с.101); до міського голови м. Красноперекопськ позивач звертався 16 квітня 2009 р. з приводу ремонту стелі під’їзду (а.с.102).          

          Оцінивши надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками відповідно до ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          При визначенні розміру причиненої шкоди суд віддає перевагу представленому кошторису на ремонт квартири, зробленого відповідачем, з урахуванням перевірених наявних ушкоджень залиттям, як такому, що більш відповідає дійсним обставинам, а ніж складеному позивачем за власною ініціативою. Разом з тим, суд вважає необхідним об’єм робіт «перетірка штукатурки внутрішніх приміщень ( 2 м2 –п.1 кошторису )»привести у відповідність до об’єму площі стелі кухні в цілому перед окраскою (5,7 м2 –п.2 кошторису). Крім того, до обсягу витрат на матеріали за кошторисом відповідача суд вважає можливим додати, як різницю у вартості матеріалів 165 грн., які вже витрачені позивачем на придбання аналогічних нових шпалер для проведення ремонту (а.с.110). Загальна сума відшкодування збитків складає 921 грн., що від заявленого у позові розміру 2600 грн. становить 35%.

          Між сторонами укладений договір про надання послуг, згідно з яким одна сторона зобов’язана забезпечити обслуговування та ремонт будинку (п.1.1), а інша сторона, яка є споживачем послуг, зобов’язана сплатити надані послуги.

          Відповідач, встановивши 20.04.2011 р. причини відсутності карнизний відтік на крівлі будинку, мав взяти до уваги сезонні умови та обставини звернення позивача 29.04.2011 р. з приводу питання необхідності ремонту металевих карнизних відтоків над під’їздом та його квартирою та забезпечити своєчасність усунення недоліків, проте роботи по ремонту були включені лише на 3 квартал поточного року, що призвело до причинення збитків.

          У разі порушення зобов’язання, що передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Законом України "Про житлово-комунальні послуги" ( ст.20) передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. За ст.21 вказаного Закону виконавець зобов’язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. При цьому балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

          Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені обгрунтовано, разом з цим, доводи позивача про те, що причинена моральна шкода складає у грошовому вигляді суму 3000 грн., суд вважає безпідставними, оскільки позивач не надав докази, які б підтверджували спричинення моральної шкоди саме у такому розмірі.

          Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.05.1995 р. ( із подальшими змінами від 25.05.2001р. ) роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди суд враховує обсяг негативних наслідків несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань, що виразилось у необхідності проводити відновлюваний ремонт, перебуванні позивача та членів його сім’ї в приміщенні, що потребує ремонту з 12 червня 2011 р., оцінюючи у грошовому виразі рівень моральних страждань позивача, суд вважає адекватним та доведеним позивачем суму у розмірі 500 грн., як компенсацію моральних страждань, що повинна бути стягнута з відповідача в силу ст.611 ЦК України.           Стан здоров’я позивача, його членів сім’ї з 12.06.2011 р. не змінилось, тому обґрунтування вимог станом здоров’я дитини суд вважає не доведеним, оскільки останні звернення до лікаря з дитиною зафіксовані лише 13.05.2011 р. (а.с.49), тобто до залиття приміщення кухні атмосферними опадами та ушкодження стін та стелі. Тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану будь-якими доказами позивачем не доведено.

Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст.60, 61 ЦПК України. Крім того, докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях та повинні бути належними та допустимими.

Звернення позивача до начальника КЖЕП м. Красноперекопськ (в 2007 р.) та міського голови (в 2009 р. ) з питанням прийняття заходів з ремонту під’їзду не стосуються обставин, що розглядаються та не можуть бути доказами у цій справі.

У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням Постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ», не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що представникові виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Таким чином витрати, пов’язані з наданням правової допомоги, які при повному задоволенні позову могли б становити 1182 грн., з урахуванням 35% до розміру задоволених позовних вимог складають суму 413-70 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Судовий збір у розмірі 51 грн. –мінімальний розмір за вимогами матеріального характеру та 8,50 грн. –за вимогами немайнового (морального) характеру також підлягають відшкодуванню. Інші витрати –на проведення оплати по оцінці вартості майнової шкоди не є судовими витратами та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88 ч.1, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 509, 610, 611 п.4 ЦК України, ст.ст. 16 ч.3, 20, 21, 24 Закону України від 24 червня 2004 року N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", суд

                                                  В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до КП «ЖЕО»Красноперекопської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - суми вартості ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «ЖЕО»Красноперекопської міської ради, р/рахунок 26000000132537 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577 ОКПО 03360816 на користь ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 8 буд. 6 кв.92, у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 921 грн.

Стягнути з КП «ЖЕО»Красноперекопської міської ради, р/рахунок 26000000132537 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577 ОКПО 03360816 , на користь ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 8 буд. 6 кв.92, у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. без врахування податку на доходи.

Стягнути з КП «ЖЕО»Красноперекопської міської ради, р/рахунок 26000000132537 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577 ОКПО 03360816 на користь ОСОБА_3 судові витрати: у розмірі 59 грн. 50 коп. - судовий збір, 120 грн.- витрати на ІТЗ, 413-70 грн. –витрати, пов’язані з наданням правової допомоги.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: