Ухвала суду № 1968692, 26.05.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26травня2008 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                Жетєньової Н.М.

представників позивача:      Плескун О.В.

представника відповідача:    Биченко О.О.

представник відповідача: Семенко Б.М.

прокурор Кріцина Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області   на постанову  господарського суду Полтавської області  від 10.07.2007 року по справі № 9/38

 за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

 до       Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю Прокуратури Полтавської області

про        визнання протиправним, нечинним та скасування  податкового  повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

          Відкрите акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (надалі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  (надалі по тексту відповідач), в якому просило суд визнати протиправним, нечинним та скасувати податкове повідомлення – рішення №000124301/0/34 від 20.02.2007 року про сплату податкового зобов’язання у розмірі 3973803 грн.

       Постановою господарського суду Полтавської області від 10.07.2007 року позов задоволено. Визнано протиправним, нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції від 20.03.2007 року №0001242301/0/34 про зменшення бюджетного відшкодування відкритому акціонерному товариству „Крюківський вагонобудівний завод" з податку на додану вартість у розмірі 3973803 грн.

         Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

         В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач зазначає, що  отримані позивачем податкові накладні оформлені не належним чином, а саме без зазначення в них номенклатури товару що поставляється, безпідставно вказано суму ПДВ за ставкою 20%, порушено ст. 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" та Постанову КМУ „Про забезпечення споживачів природним газом" №1729 від 27.12.2001 р., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування.

___________________

Справа №22-а-2957-08                                                                                     Головуючий 1 інстанції:  Коршенко Ю.О.

  Категорія:   41                                                                                                  Доповідач: Шевцова Н.В.

             Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.  

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом позапланової перевірки ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод", по взаємовідносинах з ТОВ „Євротрансакція" по питанню отримання природного газу та формування податкового кредиту за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 16.02.2007р. №100/23-312/05763814.

 На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2007 року за № 0001242301/34 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3973803 грн., в т.ч. 3033189 грн. - основний платіж та 940614 грн. штрафні санкції.

Судом також встановлено, що згідно укладеного договору №005/А - 2006/г на постачання природного газу від 23.11.2005 року та додаткових угод до даного договору №1 від 26.12.2005 року, №2 від 25.01.2006 року, №3 від 30.01.2006 року, №4 від 17.02.2006 року, №5 від 24.02.2006 року, №6 від 28.03.2006 року, №7 від 28.04.2006 року, №8 від 25.05.2006 року, №9 від 27.06.2006 року, № 10від 27.07.2006 року, №11 від 22.07.2006 року та №12 від 27.09.2006 року ТОВ „Євротрансакції" здійснювало постачання природного газу позивачу протягом 2006 року.

Факт надання обсягів природного газу підтверджується щомісячними видатковими накладними та актами приймання-передачі обсягів природного газу, факт приймання позивачем фактично транспортних обсягів газу підтверджується актами прийому-передачі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в актах перевірки за 2005-2006 роки відповідачем не виявлено порушень при сплаті і нарахування ПДВ по операціям з купівлі природного газу позивачем. Доказів несплати ТОВ "Євротрансакція " до Державного бюджету України ПДВ від здійснених з позивачем операцій відповідачем не надано.

          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

          Протягом 2006 року ТОВ «Євротрансакція» здійснювало постачання природного газу позивачу.

          З наявних в матеріалах справи податкових накладних, виписаних ТОВ «Євротрансакція» вбачається, що вони повністю відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки містять  окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну  назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.            Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що доводи відповідача щодо складення отриманих позивачем податкових накладних із порушеннями не ґрунтуються на вимогах Закон України "Про податок на додану вартість", який не встановлює вимог до платника податку на додану вартість зазначати в податковій накладній  походження та належність товару.

          Статтею 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" передбачено звільнення операцій з продажу природного газу від податку на додану вартість лише у разі ввезення такого природного газу на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України.

         Згідно з Законом України „Про міжнародні договори" під міжнародним договором розуміється договір „укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб'єктом міжнародного права, який регулюється міжнародним правом...".

         Предметом оскарження по справі є визнання  протиправним рішення Кременчуцької ОДПІ, яка є суб’єктом владний повноважень, а тому у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України повинна довести правомірність свого рішення.

          Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцька ОДПІ не надавала до суду доказів на підтвердження своїх заперечень щодо укладання протягом 2005-2006 років Україною  міжнародного договору щодо постачання в Україну природного газу та наявності зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів на постачання природного газу.

           Таким чином, відповідачем не доведено, що ТОВ „Євротрансакція" мала  застосовувати нульову ставку податку на додану вартість.

           Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

            Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

            Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА:

               Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області    від 10.07.2007 року по справі № 9/38– без змін.

              Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 02.06.2008 року.

Головуючий                 (підпис)                              Ю.М.Філатов

                        Судді:                         (підпис)                                 Н.В. Шевцова

                                                                (підпис)                                       Н.С. Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                             Н.В. Шевцова