Ухвала суду № 1968695, 14.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 липня 2008 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –      Філатова Ю.М.

           Суддів:                             Шевцова Н.В., Водолажська Н.С.

за участю секретаря                   Волошина Я.В.                    

 представника позивача:            Колісник І.І.                      

представника відповідача:        Фалько Л.В., Загребельна Н.М., Романенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова   на постанову  Харківського окружного адміністративного суду  від 01.02.2008 року по справі №2-а-245/08

 за позовом  Малого приватного підприємства «Бекар ІмпЕкс»

 до       Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова

про         визнання нечинним податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

          Мале приватне підприємство «Бекар ІмпЕкс»(надалі по тексту позивач) звернувся  до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова (надалі по тексту  відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 04.07.2007 року № 00011823302/0 про визначення податкового зобов’язання за податком на прибуток, з урахуванням штрафних фінансових санкцій у сумі 6440257, 50 грн.

       Постановою Харківського окружного адміністративного суду  від 01.02.2008 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення – рішення відповідача від 04.07.2007 року №0001182302/0 про визначення податкового зобов’язання за податком на прибуток в сумі 6440257,50 грн. Стягнуто з позивача,  витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2346 грн.

        Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

        В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що призвело до неправильного вирішення справи.

             Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

         Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статуту та свідоцтва про державну реєстрацію АОО № 500924 МПП "Бекар ІмпЕкс" зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 25.01.2000р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 14801200000012649.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області № 4477 від 18.05.2006р. МПП "Бекар ІмпЕкс" перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), іденти­фікаційний код - 30751015.

________________

Справа №22-а-3006/08                                                                                                        Головуючий 1 інстанції:  Данилова М.В.

  Категорія:   41                                                                                                                    Доповідач: Шевцова Н.В.

Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів позивач пере­буває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Москов­ському районі м. Харкова з 04.02.2000 р., що підтверджується відповід­ною довідкою ф. № 4-ОПП № 2253/9/28-112/304 про взяття на облік платни­ка податків.

На підставі направлень № 1348 від 24.05.2007 р. та № 1403 від 11.06.2007 р. у період з 24.05.2007 р. по 15.06.2007 р. ДПІ у Московсь­кому районі м. Харкова була проведена виїзна планова документальна пе­ревірка МПП "Бекар ІмпЕкс" з питань дотримання вимог податкового та ін­шого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р., валютно­го законодавства з 01.12.2006 р. по 30.04.2007 р.

За результатами перевірки був складений акт № 3018/23/30751015 від 21.06.2007 р. з висновком про порушення МПП "Бекар ІмпЕкс" п.п. 5.9 п. 5 ст. 5, п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 п. 11.2 ст.11, ст. 8 Закону Укра­їни № 334/94-ВР від 28.12.1998 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" і заниження податку на прибуток у сумі 3702 915 грн., у т.ч.: 4 квартал 2006 р. - заниження 1498 170 грн., 1 квартал 2007 р. - заниження 2.204.745,00 грн.

На цей акт МПП "Бекар ІмпЕкс" подало заперечення № 25/06-07 від 25.06.2007 р., яке листом ДПІ у Московському районі м. Харкова № 6604/10/23-106 від 27.06.2007 р. було відхилено.

На підставі зазначеного акту перевірки, з посиланням на на п.п "б" п.п 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 8 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1998 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" ДПІ у Московському районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2007 р. № 0001182302/0 яким Малому приватному підприємству "Бекар ІмпЕкс" визна­чено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі 6440 257,50 грн., з яких: 3702 915 грн. - за осно­вним платежем та 2737 342 грн. - за штрафними (фінансовими) санкці­ями.

На зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем в порядку, передбаченому п.п 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", була подана скарга №17/07-2007 від 17.07.2007 р., яка рішенням ДПІ у Мос­ковському районі м. Харкова № 9046/10/25-009 від 28.08.2007 р. була за­лишена без розгляду.

Судом також встановлено, що відповідно до акту перевірки № 3018/23/30751015 від 21.06.2007 року, підставами для висновку про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 3702 915 грн., у т.ч.: 4 квартал 2006 року 1 498 170 грн., 1 квартал 2007 р. – 2204 745 грн. стало, як зазначено в акті перевірки, наступне: "Підприємством до перевірки не надані обігово-сальдові відомості, журнали - ордери, фінансова звітність, баланси та інші облікові документи обов'язкове ведення яких передбачено Законом України "Про бухгалтерсь­кий облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р."підприємством не було надано відомості по рах. 28 "товари". В зв'язку з вищенаведеним не має можливості здійснити перевірку та під­твердити правильність розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. Внаслідок зазначеного скоригований валовий дохід у 1 кварталі 2006 р. зменшується на задекларований приріст товару, а саме на 3102084 грн., а скориговані валові витрати у 4 кварталі збільшуються на 234 618 грн.". В зв'язку з вищенаведеним не має можливості перевірити та під­твердити правильність формування валових витрат. Таким чином відповідачем встановле­но завищення скоригованих валових витрат на суму 17896212 грн.", також підприємством до перевірки не було надано перелік основних засобів, ка­рток обліку основних засобів з датою введення їх в експлуатацію та пер­винних документів підтверджуючих їх придбання, в зв'язку з чим не має можливості здійснити перевірку та підтвердити правильність нарахування амортизаційних відрахувань та внаслідок чого зменшено суму амортизацій­них відрахувань у 1 кварталі 2007 р. на 12990 грн."

Крім того, судом встановлено, що  відповідно до п. 2.10 акту перевірки № 3018/23/30751015 від 21.06.2007 р. для перевірки позивачем були надані первинні документи за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р., які переві­рялись суцільним порядком, а саме: договори, контракти; первинні доку­менти (прибуткові, видаткові накладні, акти виконаних робіт, ВМД); ре­єстри обліку продажу товарів (робіт, послуг); реєстри обліку придбання товарів (робіт, послуг); банківські документи з додатками; податкові накладні; декларації, звіти, надані до податкового органу та інші доку­менти, що перевірялись державною податковою інспекцією вибірково.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9418 від 30.11.2007 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експер­тиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса " твердження, викладене в акті ДПІ у Московському районі в м. Харкові від 21.06.2007 р. №3018/23/30751015 за наявності первинних документів є безпідставним".

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 9418 від 30.11.2007 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса " п. 5.9 ст. 5 Зако­ну України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР не ставить у залежність можливість відображення у податко­вому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів від наявності у підприємства відомостей по рах. 2 8 "товари".

Зазначене експертне твердження відповідачем не спростоване, так само як і експертний висновок про те, що в обсязі наданих на досліджен­ня документів, висновки акту ДПІ у Московському районі в м. Харкові від 21.06.2007 р. № 3018/23/30751015 в частині зменшення скоригованого ва­лового доходу у 1 кварталі 2006 року на задекларований приріст товару, а саме на 3102084, та збільшення скоригованих валових витрат у 4 квар­талі на 234618 грн. лише на підставі того, що до перевірки не надано відомостей по рах. 28 "товари" - не підтверджуються".

Судом також встановлено, що згідно з висновком судово-економічної експертизи № 9418 від 30.11.2007 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  у обсязі наданих на дослідження документів висновки акту ДПІ у Московському районі в м. Харкові від 21.06.2007 р. № 3018/23/30751015 в частині завищення скоригованих валових витрат на су­му 17896212 грн. внаслідок недотримання п.п.11.2.1, п.п. 11.2.2, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР лише з підстав того, що на перевірку не надано обігово-сальдові відомості, журнали-ордери, фінан­сову звітність, баланси та інші облікові документи та надано документи, які підтверджують перерахування коштів та отримання товару - не підтверджуються".

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність бухгалтерських регістрів не є перешкодою для проведення перевірки. Крім того, судом зазначено, що неможливість проведення перевірки не є достатньою підставою для висновку про порушення ведення підприємством податкового обліку, в тому числі й обліку приросту/убутку балансової вартості товарів та формуван­ня складу валових витрат підприємства. Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 04.07.2007 р. № 0001182302/0 визначає податкове зобов'язання за основ­ним платежем з податку на прибуток у сумі 3702915,00 грн. з посиланням на виявлене порушення ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що сто­сується порядку амортизації основних фондів і нематеріальних активів. Проте, порушення порядку амортизації за певних умов може свідчити лише про завищення амортизаційних відрахувань у сумі 12 990 грн. з відповідним донарахуванням податку на прибуток  у сумі 3247,50 грн.

З огляду на зазначене, суд погодився з висновком судово-економічної експертизи № 9418 від 30.11.2007 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса згідно з яким не підтверджуються висновки акту ДПІ у Мо­сковському районі м. Харкова від 21.06.2007 р. № 3018/23/30751015 в ча­стині донарахування податку на прибуток у сумі 3702915,00 грн. виключно на підставах, вказаних в акті перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 21.06.2007 р. № 3018/23/30751015.

 Разом з тим, позивачем були надані суду докази на підтвердження придбання ним, оприбуткування та введення в експлуата­цію  основних  фондів,  а  саме:  видаткова  та  податкова  накладні від 01.07.2005 р. № РН-004266 і № 4266 відповідно на придбання фасувального устаткування, акт від 03.10.2005 р. приймання-передачі основних засобів і введення їх в експлуатацію, акт від 01.01.2006 р. контрольної перевірки інвентаризації цінностей (фасовки).

Крім того, відповідач не надав суду достатніх доказів правомір­ності податкового повідомлення-рішення від 04.07.2007 р. за № 0001182302/0 про визначення податкового зобов'язання за податком на прибуток (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) у сумі 6440 257,50 грн.

   Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

            Порядок ведення бухгалтерських регістрів та надання їх копій передбаченічинним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях.

За змістом ч. 5 ст. 8 зазначеного Закону підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та уза­гальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних".

Відповідно до ч. 6 ст. 9 цього ж Закону в разі складання та збері­гання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машин­них носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок вигото­вити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарсь­ких операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

З листа МПП "Бекар ІмпЕкс" на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова  №504 від 05.06.2007 р. вбачається, що МПП "Бекар Ім­пЕкс" складає регістри бухгалтерського обліку на машинних носіях, що відповідачем не заперечувалось.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 11 "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податко­вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у під­приємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бух­галтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових пла­тежів) , а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських до­кументів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні по­даткові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у мі­стах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балан­сів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовір­ність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткуван­ня і обчислення податків, інших платежів.

Колегія суддів зазначає, що ведення бухгалтерських регістрів без первин­них документів неможливе і що останні є джерелом інформації для її сис­тематизації на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

Так, згідно з ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгал­терський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємст­вом. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що вико­ристовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об­ліку.

Відповідно до ч. 1 ч.3 ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгал­терського обліку господарських операцій є первинні документи, які фік­сують факти здійснення  господарських операцій,інформація, що міститься у прийнятих до об­ліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійно­го запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Опе­рації в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що через відсутність бухгалтерських регістров відповідач не мав можливості провести перевірку є хибним.

Неможливість проведення перевірки ще не є достатньою підставою для висновку про порушення ведення підприємством податкового обліку, в тому числі й обліку приросту/убутку балансової вартості товарів та формуван­ня складу валових витрат підприємства.

Матеріали справи містять акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 29.05.2007р., що, якийбув складений позивачем на вимогу податкової інспек­ції у ході проведення нею перевірки.

Відповідно до  п. 2.10 акту перевірки № 3018/23/30751015 від 21.06.2007 р., для перевірки були надані первинні документи позивача за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р., які переві­рялись суцільним порядком. А саме: договори, контракти; первинні документи (прибуткові, видаткові накладні, акти виконаних робіт, ВМД); реєстри обліку продажу товарів (робіт, послуг); реєстри обліку придбання товарів (робіт, послуг); банківські документи з додатками; податкові накладні; декларації, звіти, надані до податкового органу та інші доку­менти, що перевірялись державною податковою інспекцією вибірково.

З висновку судово-економічної експертизи № 9418 від 30.11.2007 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експер­тиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса " вбачається, що твердження, викладене в акті ДПІ у Московському районі в м. Харкові від 21.06.2007 р. № 3018/23/30751015 за наявності первинних документів є безпідставним".

Відповідно до ч. 1 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових втрат згідно з зазначеним Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно".

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 9418 від 30.11.2007 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса "П. 5.9 ст. 5 Зако­ну України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР не ставить у залежність можливість відображення у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів від наявності у підприємства відомостей по рах. 2 8 "товари".

Зазначене експертне твердження відповідачем не спростоване, так само як і експертний висновок про те, що в обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту ДПІ у Московському районі в м. Харкові від 21.06.2007 р. № 3018/23/30751015 в частині зменшення скоригованого ва­лового доходу у 1 кварталі 2006 року на задекларований приріст товару, а саме на 3102084, та збільшення скоригованих валових витрат у 4 квар­талі на 234618 грн. лише на підставі того, що до перевірки не надано відомостей по рах. 28 "товари" - не підтверджуються".

Відповідно до п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 п. 11. 2 ст. 11 Закону України  "Про  оподаткування  прибутку підприємств"  датою  збільшення  валових  витрат  виробництва  (обігу) вважається дата,  яка припадає на податковий період,  протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів ро­біт (послуг).У разі коли платник податку придбаває товари (роботи, по­слуги) з використанням кредитних, дебетових карток або комерційних чеків, датою збільшення валових витрат вважається дата оформлення відпо­відного рахунку (товарного чека). .  Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а)     нерезидентами;

б)     резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, -

є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової) .

Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не за­значає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) на­даються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платни­ком податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподат­кування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідаль­ності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовір­ної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Таким чином, податковий облік валових витрат потребує у кожному випадку здійснення господарської операції встановлення дати збільшення таких витрат.

Крім того,позивачем були надані суду докази на підтвердження придбання ним, оприбуткування та введення в експлуата­цію  основних  фондів,  а  саме:  видаткова  та  податкова  накладні від 01.07.2005 р. № РН-004266 і № 4266 відповідно на придбання фасувального устаткування, акт від 03.10.2005 р. приймання-передачі основних засобів і введення їх в експлуатацію, акт від 01.01.2006 р. контрольної перевірки інвентаризації цінностей (фасовки).

Проте, відповідач не надав, як суду першої, так і апеляційної інстанції достатніх доказів правомір­ності податкового повідомлення-рішення від 04.07.2007 р. за № 0001182302/0 про визначення податкового зобов'язання за податком на прибуток (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) у сумі 6440 257,50 грн.

            Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

            Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

            Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -   

УХВАЛИЛА:

               Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова – залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 01.02.2008 року по справі №2-а-245/08  – без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 21.07.2008 року.

Головуючий                 (підпис)                              Ю.М.Філатов

                        Судді:                         (підпис)                                 Н.В. Шевцова

                                                                (підпис)                                     Н.С. Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                             Н.В. Шевцова