Постанова № 1968675, 12.06.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                             Справа № 22-а-1338/08

Категорія –  40Головуючий 1 інстанції -  Ральченко І.М.                  Доповідач – Мельнікова Л.В

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         12 червня 2008 року  колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів:  - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі – Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року   по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень,  -

В с т а н о в и л а:

                У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” звернувся до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області,  яким просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача за №№ 0000122320/0 від 11 травня 2007 року та 0000122320/1  від 09 липня 2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що законних підстав для нарахування податкових зобов’язань із застосуванням процедури визначення звичайних цін за непрямими методами у відповідача не було.

                Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені.

                Скасовані податкові повідомлення-рішення Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області за №№ 0000122320/0 від 11 травня 2007 року та 0000122320/1  від 09 липня 2007 року.

                Стягнуто з державного бюджету на користь товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”   судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду від 05 листопада 2007 року Ізюмська об’єднана державна податкова інспекція в Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”  в повному обсязі.

 В засіданні суду апеляційної інстанції 10 квітня 2008 року представники відповідача підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.  

В засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду,  пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року слід скасувати відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в період з 10 квітня по 23 квітня 2007 року Ізюмською об’єднаною  державною податковою інспекцією в Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”   за період з 01 березня 2005 року по 31 грудня 2006 року, за наслідками якою складений акт за № 1169/2320/33327213 від 28 квітня 2007 року.

В даному акті, окрім іншого, зазначено, що згідно установчих документів товариство з обмеженою відповідальністю “Ізюмський оптико-механічний завод” є засновником товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”, володіє 90% часткою статутного фонду підприємства.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» та «SANMAXINTERPRISESLIMITED» (Гонконг) укладено зовнішньоекономічний контракт № 410SA6 від 11 жовтня 2006 року на поставку товару – лінза скляна окулярна з необробленого скла 0,0 діоптрії, ГОСТ 21306-75.

До зазначеного контракту укладено додаткову угоду № 1 від 10 листопада 2006 року, якою передбачено роботу по договору комісії.

Відповідно до специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 по цьому контракту партія товару становить 198.000 штук на загальну суму 2.019.600 доларів США.

Оплата за даним контрактом здійснена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

На виконання угоди від 11 жовтня 2006 року № 08-08, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Ізюмський оптико-механічний завод”  та товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”,  відповідно до податкової накладної від 12 жовтня 2007 року за № 107, останнім отримано товар – лінзи зі скла БКСу 0,0 Д68 в кількості 50.160 штук загальною вартістю 3.075.811,20 грн., в тому числі ПДВ в сумі 512.635,20 грн.

Ціна лінзи за 1 штуку ставить 61,32 грн. (з ПДВ).

Розрахунки здійснено з поточного рахунку грошовими коштами в сумі 2.575.285,30 грн., у тому числі ПДВ – 429.214,22 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” у IVкварталі 2006 року включено до складу валових витрат витрати по придбанню лінз зі скла БКСу 0,0 Д68 в кількості 50.160 штук загальною вартістю 3.075.811,20 грн., в тому числі ПДВ в сумі 512.635,20 грн.

                У відповідності до п.п. 1.20.8, п. 1.20, ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” 13 квітня 2007 року директору товариства з обмеженою відповідальністю “Ізюмський оптико-механічний завод” надано письмовий запит для обґрунтування договірної ціни на придбаний товар.

                З відповіді на запит визначено, що договірна ціна є звичайною відповідно до п.п. 1.20.1, п. 1.20, ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

                В обґрунтування зазначеного наданий висновок № 10778 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення ціни продажу лінзи скляної згідно контракту № 410SA6 від 11 жовтня 2006 року.

                За результатами визначення звичайної ціни на лінзу окулярну зі скла БКСу 0,0 Д68 мм., придбану на території міста Ізюм Харківської області товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” в жовтні 2006 року, Ізюмською об’єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області визначено, що ідентичний товар на одному ринку придбаний   товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”  по ціні, яка перевищує звичайну ціну на 49,60 грн.

                11 травня 2007 року начальником Ізюмської об’єднаної  державної податкової інспекції  в Харківській області у зв’язку з встановленим фактом порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”  вимог п.п. 7.4.2, п. 7.4., ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” податковим повідомленням-рішенням № 0000122320/0 визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1.057.372,80 грн., у тому числі: 621.984 грн. – за основним платежем, 435.388,80 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

                Після процедури апеляційного оскарження товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” даного податкового повідомлення рішення та відхилення скарги, 09 липня 2007 року  начальником Ізюмської об’єднаної  державної податкової інспекції  в Харківській області у зв’язку з встановленим фактом порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”  вимог п.п. 7.4.2, п. 7.4., ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” податковим повідомленням-рішенням № 0000122320/1 визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1.057.372,80 грн., у тому числі: 621.984 грн. – за основним платежем, 435.388,80 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” відповідає поняттю “пов’язана особа”, якевизначено в п. 1.26, ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до вищезазначених стосунків з товариством з обмеженою відповідальністю “Ізюмський оптико-механічний завод”.

                Згідно з п.п. 7.4.2, п. 7.4, ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, з метою оподаткування витрати, понесені платником податку у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов’язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

                Згідно з п.п 1.20.1 п. 1.20, ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якщо п. 1.20 ст. 1 не встановлене інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

                 За змістом п.п. 1.20.8 п. 1.20, ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” обов’язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

                Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентовано Законом (п.п. 1.20.2, п. 1.20, ст. 1).

                Відповідно до п.п. 1.20.10, п. 1.20, ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, донарахування податкових зобов’язань платника податку податковим  органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами.  

                В п.п.1.20.3 – 1.20.5 п.1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлені особливі правила визначення звичайної ціни для окремих видів продажу товарів, робіт і послуг.

                В усіх інших випадках суб’єкт господарювання, встановлюючи договірну ціну, має враховувати рівень звичайних цін, визначений відповідно (але не виключно) до методу співставних цін, який міститься у п.п.1.20.2 зазначеного Закону.

                Для визначення звичайної ціни товарів (робіт, послуг) на підставі методу співставних цін використовується інформація про укладені підприємством на момент продажу такого товару договори з ідентичними або однорідними товарами у співставних умовах.

                При цьому умови договорів на ринку ідентичних (а в разі їх відсутності – однорідних) товарів визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну або може бути економічно обґрунтована.

                Методологічні засади формування інформації про операції пов’язаних сторін та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 23 «Розкриття інформації щодо пов’язаних сторін», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 303 від 18 червня 2001 року, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 23 червня 2001 року № 539/5730, відповідно до якого за методом порівняльної неконтрольованої ціни застосовується ціна, яка визначається за ціною на аналогічну продукцію (товари, роботи, послуги) що реалізована не пов’язаному з продавцем покупцеві за звичайних умов діяльності.

                Визначення звичайної ціни, тобто обґрунтування відповідності застосовуваних підприємством цін рівню справедливої ринкової ціни, починається з визначення товару, його основних характеристик для співставлення.

                Встановлюючи порядок застосування методу співставних цін, законодавець не передбачив пріоритетності використання інформації про договори, укладені суб’єктом господарювання з іншими, незалежними контрагентами.

                Суб’єкт господарювання може самостійно вибирати коло договорів, умови яких він вважає співставними (з належною аргументацією, що ґрунтується на властивостях товару, умовах продажу, ситуації на ринку тощо).

                Під час перевірки позивача податковий орган має право надати запит, а керівник підприємства зобов’язаний обґрунтувати рівень договірних цін, або посилатися на абзац 1 п.п.1.20.1 п.1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким, якщо не встановлено законом і не доведено інше, звичайною ціною вважається ціна договору.

                Як вбачається з листа відповіді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико-механічний завод» № 1904/07 від 19 квітня 2007 року, останній відмовився обґрунтовувати рівень договірних цін, скориставшись правом посилання на норми абзацу 1 п.п.1.20.1 п.1.20 статті 1 зазначеного Закону.

                Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції позивач не спростовував аргументів відповідача про невідповідність договірних цін на лінзи окулярні зі скла БКСу 0,0 Д68 мм рівню звичайної ціни, яка на 49,60 грн. більша, ніж встановлено Ізюмською об’єднаною ДПІ у Харківській області у результаті перевірки ціни ідентичного товару у підприємств-виробників, а саме: Ізюмського казенного приладобудівного заводу та Державного заводу офтальмологічної лінзи, які здійснювали поставку цього товару юридичним особам у м. Ізюмі.

                Позивачем не складувався розрахунок та обґрунтування рівня звичайної ціни для внутрішнього використання, не приведені дані про застосування цього рівня при формуванні договірної ціни, наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) під час укладення договору від 11 жовтня 2006 року № 08-08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ізюмський оптико-механічний завод”  та товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”.

                Відповідно до пунктів 11 та 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23 «Розкриття інформації щодо пов’язаних сторін» у примітках до фінансової звітності за наявності операцій пов’язаних сторін наводиться така інформація: характер відносин між пов’язаними сторонами, види та обсяги операцій (сума або частка у загальному обсязі) пов’язаних сторін, використані методи оцінки активів і зобов’язань в операціях пов’язаних сторін, суми дебіторської та кредиторської заборгованості за операціями пов’язаних сторін.

                Якщо одна пов’язана сторона здійснює контроль або перебуває під контролем іншої пов’язаної сторони, то інформація про характер відносин пов’язаних сторін наводиться незалежно від наявності операцій між ними.

                На запит колегії суддів щодо представлення зазначених відомостей з приміток до фінансової звітності, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» надав відповідь, що ці відомості при складанні фінансової звітності не зазначаються, оскільки підприємство знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

                Це твердження представника позивача не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки позивач був платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку та збору за забруднення навколишнього середовища.

Посилання позивача на Висновок № 10778 від 15 листопада 2006 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в обґрунтування ціни на лінзу окулярну зі скла БКСу 0,0 Д68 мм, судом не береться до уваги, оскільки в зазначеному Висновку міститься обґрунтування ціни на лінзу за зовнішньоекономічним контрактом № 410SA6 від 11 жовтня 2006 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» та «SANMAXINTERPRISESLIMITED» (Гонконг), у ньому не відображені відомості щодо розрахунку, обґрунтування, економічних або інших причин (ділова мета) при формуванні ціни за угодою від 11 жовтня 2006 року № 08-08, укладеною між пов’язаними особами товариством з обмеженою відповідальністю “Ізюмський оптико-механічний завод”  та товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість формування товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” валових витрат з урахуванням такої високої ціни вартості лінзи окулярної зі скла БКСу 0,0 Д68 мм., придбаної на території міста Ізюм Харківської області, колегія суддів вважає, що віднесення платником податків до валових витрат тих, які не мають під собою економічного змісту, віднесення яких до валових не встановлено законом, є безпідставним.   

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод”.

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.п.1 та 4, 205,  207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  –

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмської об’єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року – задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень – скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний торговий дім “Ізюмський оптико-механічний завод” – відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.        

Головуючий суддя  -                            (підпис)                                Л.В. Мельнікова

                Судді                                                          (підпис)                                    З.Г. Подобайло

                                                                                       (підпис)                                   А.М. Григоров

 Повний текст постанови виготовлений 17 червня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова