Ухвала суду № 1968647, 17.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22а-3657/08                                              Головуючий 1 інстанції:  Спірідонов М.О.

Категорія:   39                                                           Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня  2008 р.                                             

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників сторін:

позивача – Кулігіна Т.Ф.

відповідача – Белікова О.В., Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкована постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  13.03.2008 року по справі № 2-а-2397/08

за позовом   АТВТ «Харківський канатний завод»

до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

                                                        встановила:

  Позивач, АТВТ «Харківський канатний завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та після його уточнення просив визнати недійсними податкові повідомлення - рішення № 0001411530/0 від  13.06.2007 року, № 0001411530/1  від 28.08.2007 року, № 0001411530/2 від 01.11.2007 року та № 0001411530/3  від 12.01.2008 року виданих ДПІ у Жовтневому районі на суму 4200,89 грн. про нарахування штрафних фінансових санкцій - за квітень, червень 2002 року по сплаті податкових зобов'язань з земельного податку.

          Постановою  Харківського окружного адміністративного суду  від  13.03.2008 року по справі № 2-а-2397/08 позов акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» до  ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про  визнання недійсним податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення № 0001411530/0  від   13.06.2007  року,  №  0001411530/1   від  28.08.2007  року,  №  0001411530/2  від 01.11.2007 року виданих ДПІ у Жовтневому районі на суму 4200,89 грн. про нарахування штрафних фінансових санкцій - за квітень, червень 2002 року по сплаті податкових зобов'язань з земельного податку.

         Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні усіх суттєвих обставин справи.  Просить скасувати постанову  Харківського окружного адміністративного суду  від  13.03.2008 року по справі № 2-а-2397/08 та прийняти  нову, якою відмовити у задоволенні позову.

        Позивач в запереченні на апеляційну скаргу в представник в судовому засіданні зазначив, що доводи відповідача необґрунтовані, оскаржувана постанова  прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, при повному, всебічному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постановуХарківського окружного адміністративного суду  від  13.03.2008 року по справі № 2-а-2397/08 – без змін.

         В судовому засіданні 16 липня 2008 року було оголошено перерву до 15 год.15 хв. 17 липня 2008 року.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0001411530/0 від  13.06.2007 року, № 0001411530/1  від 28.08.2007 року, № 0001411530/2 від 01.11.2007 року та № 0001411530/3  від 12.01.2008 року виданих ДПІ у Жовтневому районі на суму 4200,89 грн. про нарахування штрафних фінансових санкцій - за квітень, червень 2002 року по сплаті податкових зобов'язань з земельного податку прийняті на підставі акту від 31.05.2007 року №602/15-335-00306443 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.05.2002 року по 31.07.2002 року.

Однак, слід зазначити, що штрафну санкцію в розмірі 4200,89 грн., вказана у податковому повідомленні-рішенні № 0001411530/0 від 13.06.2007 р. було визначено у податковому повідомленні-рішенні СДПІ у м. Харкові від 15.08.2002 року № 0000990851/0-204 за результатами проведеної   позапланової перевірки (акт від 09.08.2002 р.), про що ДПІ неодноразово повідомлялось, зокрема, відповідями від 28.03.2007 р. за № 13/173 на лист ДПІ від 26.03.2007 р. за № 2696/10/23-310, від 14.06.2007 р.№ 13/315.

Податкове повідомлення-рішення від 15.08.2002 року № 0000990851/0-204 було скасовано рішенням ДПА в Харківській області від 27.11.2002 р. за № 27423/10/25-010, прийнятим в процесі адміністративного оскарження за результатами розгляду скарги АТВТ „ХКЗ" (а.с. 24-27).

У відповідності до припису п.п.15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки давності застосовуються за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також у відповідності до п.п.15.2.1. п.15.1. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, за розрахунками сум земельного податку за 2002 рік встановлений законодавством України строк давності визначений Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» скінчився, а тому податкове повідомлення - рішення № 0001411530/0 від 13.06.2007 р. складено у порушення діючого законодавства України.

Крім того, виходячи з аналізу положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафні санкції носять похідний характер від основного платежу - податку та не можуть існувати окремо від них, що підтверджується статтею 17 цього Закону, строк давності застосовується як на стягнення сум податку, так і на стягнення сум штрафних санкцій.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач в 2002р. дізнався про порушення своїх прав та ним не були застосовані відповідні засоби реагування передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Крім цього, строки давності передбачені Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не підлягають відновленню.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до акту від 27.12.2004 року №472/23-104 ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова вже проводилась комплексна планова документальна перевірка  фінансово-господарської діяльності АТВТ «Харківський канатний завод» за період з 01.10.2001 р. по 30.09.2004 р., в якому зазначено, що перевіркою не встановлено порушення чинного законодавства в частині несвоєчасної сплати податку на землю. При проведенні комплексної планової документальної перевірки за період з 01.10.01 р. по 30.09.04 р. підприємством було надано усі первинні документи, про що також вказано в акті від 27.12.2004 р.

           Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись   ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Харковазалишити без задоволення.

        Постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  13.03.2008 року по справі № 2-а-2397/08  залишити без змін.

         Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

         Повний текст ухвали складено 22 липня 2008 року.

Головуючий суддя                  (підпис)                              Ю.М.Філатов

Суддя                                        (підпис)                               Н.С.Водолажська

Суддя                                        (підпис)                               М.І.Гуцал

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                      Ю.М.Філатов