Ухвала суду № 1968637, 24.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-1443/08

Категорія:  36Головуючий 1 інстанції – Данилова М.В.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня  2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Григорова А.М., Подобайло З.Г.

при секретареві –Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова  на постанову господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року  по справі за адміністративним позовом ТОВ «Спіка» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и л а:

            У липні 2007 року позивач  товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення—рішення.

            В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається, що в порушення вимог податкового законодавства ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова зроблено помилковий висновок про порушення позивачем п.9.8 ст.9 Закону України « Про податок на додану вартість» та зниження ним суми ПДВ у березні 2006р. , вважає, що визначення ним суми податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з ПДВ на суму 42761,40 грн. зроблено без достатнього дослідження фактичних обставин справи, без всебічного аналізу законодавчих та нормативних актів України, що діяли в перевіряє мий період, без врахування наявних первинних документів та не відповідають нормам чинного законодавства з питань оподаткування.

Постановою Харківського адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року позов задоволено повністю.

            В обґрунтування прийнятого рішення суд посилається на те, що п. 1.17 ст. 1 Закону України « Про податок на додану вартість» встановлено що основні фонди, що  підлягають амортизації, розуміються у значенні, визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» п.п. 8.2.1 п. 8 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР передбачено, що під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом. Необхідною умовою для кваліфікації матеріальних цінностей основними фондами, у будь-якому випадку є можливість використання такого активу у господарській діяльності платника податку.

            Будучи незгодною з постановою суду, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2007 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

            В засіданні  представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

  В засідання колегії суддів  24.07.2008 року представник відповідача не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

            Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17  жовтня 2007 року належить залишити без змін, відповідно до правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

            З матеріалів справи вбачається, що відповідачем  було  проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ  «СПІКА»  з питань нарахування ПДВ за березень 2006р. Про результати перевірки складно акт  від  22.01.2007р.  № 180/231/24276184,  на підставі якого ДПІ Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172330/2/3744 від 21.05.2007 р. про визначення позивачеві

суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 42.761,4 грн.

            В акті перевірки 22.01.2007р. № 180/231/24276184 зазначено, що за результатами перевірки установчих документів ТОВ «СПІКА»", декларації з ПДВ за березень 2006р., податкової накладної № 4 від 05.11.2004р. та декларації про прибуток підприємства за 1-й кв. 2006р. встановлено, по на підприємстві обліковуються основні фонди у сумі 114.328,0 грн. додаток К1/1, основні фонди групи 2, але при переході на спрощену систему оподаткування підприємством не нараховано ПДВ при умовному продажу основних засобів при анулюванні свідоцтва платника ПДВ.

З цього відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «СПІКА» вимог абз. 10 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному додаткових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

            Колегія суддів погоджується з висновком суду  про те,що позивачем належним чином доведена відсутність станом на 31.03.2006р. в його обліку будь-яких товарних залишків або основних фондів, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах.

Такі обставини підтверджуються наданими позивачем копіями фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 01.04.2006р. та декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2006р., а також копіями судових рішень трьох інстанцій по справі № 35/507-05, що набули чинності.

            Посилання відповідача на дані декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2006р. (додаток КІ/1, основні фонди групи 2), як на  підставу  своїх  заперечень,   не  можуть  бути  визнані  судом обґрунтованими, оскільки спростовуються відомостями, що містять в зазначеному додатку - в рядку Б2 додатку К1/1 означеної декларації зазначена балансова вартість основних фондів на початок розрахункового кварталу, тобто на 01.01.200б р., а не на 31.03.200б р., на що посилається відповідач.

            З тих самих підстав судом не можуть бути визнані обґрунтованими посилання відповідача на витяг бази ДАІ від 22.02.2007р. та листи ТОВ «СПІКА» про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «СПІКА». Факт реєстрації транспортного засобу за певною особою не є беззаперечним доказом перебування в обліку тієї ж особи товарних залишків або основних фондів, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах. Такі основні фонди могли бути повністю зношені (амортизовані), ліквідовані (списані) як за самостійним рішенням платника податку, так й у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, або в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням. Отже дані бази ДАІ про зареєстровані транспортні засоби не є тотожними обліку основних фондів, який здійснюється платником податків.

            Надані позивачем копії судових рішень, що набули чинності, трьох судових інстанцій по господарській справі № 35/507-05 свідчать, що зміна залишкової вартості основних фондів ТОВ «СПІКА» протягом 1-го кв. 2006 р. на суму 143,6 тис. грн. відбулася внаслідок ліквідації та виведення з експлуатації транспортного засобу через його неналежну якість, неможливість експлуатації і неможливість його використання у господарській діяльності, з підстав, що не залежать від ТОВ "СПІКА". Внаслідок виведення з експлуатації означеного транспортного засобу на початок звітного кварталу 2-га група основних фондів не містила матеріальних цінностей, що у відповідності до приписів п.п. 8.4.7 п. 8.4. ст. 8 Закону України «"Про оподаткування прибутку підприємства» зумовлює необхідність віднесення всієї балансової вартості такої групи до валових витрат платника податку такого звітного періоду.

            Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України та з урахуванням вимог ст. 3           Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наявність в обліку платника податку основних фондів може бути підтверджена виключно даними бухгалтерського чи податкового обліку, а також  відповідною  фінансовою,  податковою,  статистичною  та  іншими видами звітності.

Ці обставини, за наявності щодо них спору, згідно ч. 4          ст. 70 КАС України  не  можуть  підтверджуватися  ніякими  іншими засобами доказування.

            Таким чином під час розгляду справи відповідачем не доведено і необхідність чи можливість застосування до спірних правовідносин правової норми абз. 10 р. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», із посиланням на яку відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000172330/2/3744 від 21.05.2007р. про визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 42761,4 грн.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3,  200,  205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 17 жовтня 2007 року – без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя  -                                 (підпис)               Л.В. Мельнікова

            Судді                                                          (підпис)                           З.Г. Подобайло

                                                                              (підпис)                           А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 29 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова