Вирок № 19682605, 06.12.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-184/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.,

за участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю захисника підсудного ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зелений Гай, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, невійськовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично проживає в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з освітою чотири класи, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого: 07 жовтня 2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст..186 ч2,69,187 ч.2,69,70 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі. На підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2006 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 9 днів,

за ч.2 ст.15, ч.2, ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року біля 16 годин підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, домовились про таємне викрадення цибулі на одному з полів Снігурівського району Миколаївської області. На мотоциклі Урал під керуванням ОСОБА_1, вони приїхали на поле №11, яке розташоване в 3-х км від с.Новопетрівка, Снігурівського району, Миколаївської області та належить Новопетрівській філії СТОВ ім. Шевченко «АГРОСВІТ», та за допомогою заздалегідь заготовлених мішків перенесли з поля до лісосмуги 920 кг цибулі вартістю 2 гр 20 копійок за 1кг, а всього на загальну суму 2024 гр, де приховали, тобто приготували для подальшого викрадання. 27 серпня 2011 року біля 19 годин реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення прихованої цибулі на мотоциклі Урал під керуванням ОСОБА_1, взявши із собою заздалегідь заготовленні мішки приїхали до місця де була прихована цибуля, однак викрасти її не змогли, так як були виявленні охороною.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, винними себе визнали повністю, а також судові витрати. Підсудний ОСОБА_1, від дачі показів суду відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України. ОСОБА_2, пояснив, що дійсно 26 серпня 2011 року вони домовились про викрадення цибулі з поля в Снігурівському районі. Разом з ОСОБА_3, на мотоциклі «Урал»під керуванням ОСОБА_1, приїхали на поле біля с.Новопетрівка, Снігурівського району, Миколаївської області. Та за допомогою заздалегідь заготовлених мішків перенесли з поля до лісосмуги біля 920 кг цибулі, накривши її гілками. Другого дня біля 19.00 годин мотоциклі «Урал»під керуванням ОСОБА_1, приїхали до місця де була прихована цибуля, однак викрасти її не змогли, так як були виявленні охороною.

ОСОБА_3, дав покази аналогічні показам ОСОБА_2

У скоєному щиро розкаялися, просили суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудних у вчиненні злочину підтверджена, окрім їх особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудних за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яку не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винних осіб, а ОСОБА_3, ще й повторність.

Призначаючи, покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, вчинено злочини середньої тяжкості, особи винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, визнання вини і розкаяння у вчиненому злочині, першу судимість, молодий вік та відсутність обтяжуючих обставин.

Виправлення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, суд вважає, можливим і без ізоляції їх від суспільства, а тому застосовує до них ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до ст.91 КПК України суд покладає на підсудних обовязок по відшкодуванню судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ст.15, ч.2, ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х(трьох) років обмеження волі, кожному. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік, кожного.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3, від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України застосувати до засуджених слідуючи обовязки: без дозволу органу кримінально - виконавчої системи не виїжджати за межі України; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Миколаївській області (реєстраційний рахунок № 31251272210005, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 337,68 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередню, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі (а.с.101) мотоцикл Урал-2, кофту, автомобільний насос повернути ОСОБА_1, куртку - ОСОБА_2. А мотоцикл ІЖ «Планета-5» вважати повернутим ОСОБА_3, згідно його розписки. Інші речові докази знищити як такі що не представляють цінності.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий