Ухвала суду № 1966971, 12.08.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Кододова О.В.

Суддя-доповідач Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2008 р. справа № 22-а-7303/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоСіваченка І.В.суддівНікуліна О.А., Дяченко С.П.при секретарі

за участі

представників відповідача розглянувши у відкритомусудовому засіданніапеляційну скаргуАртемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької областіна постанову Господарського суду Донецької областівід13.05.2008 рокуу справі№34/124за позовом

доАртемівського професійного аграрного ліцею Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької областіпровизнання податкового повідомленнярішення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Професійно-технічне училище №147 м. Артемівська (в подальшому реорганізоване в Артемівський професійний аграрний ліцей) звернулося до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Артемівськ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.10.2004 року №0000852600/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76261,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 77283,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем припущені помилки у складенні акту, документи були вилучені без залишення копій, відсутні підписи податківців, акт не має реєстраційного номеру та дати.

Крім того, позивач зазначає, що ним були укладені договори спільної діяльності з ТОВ СП "Сябри" та ВКПП "Прополіс" з метою досягнення господарської мети (без створення юридичної особи), вони нотаріально не засвідчені, у податковій інспекції не зареєстровані. На думку позивача вони не створюють базу оподаткування, що не було враховано відповідачем.

Позивач вважає, що відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування ПДВ є операції платника по продажу товарів ( робіт, послуг), що у даному випадку відсутнє.

В ході розгляду справи судом першої інстанції позивач заявою від 25.04.2007 року №01-01/132 (вхід. №02-41/17657 від 26.04.2007 року) визначив позовні вимоги і просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.01.2005 року №0000852600/2 в частині визначення податкового зобов'язання по основному платежу 3014010100: з податку на додану вартість по вітчизняним товарам (роботам, послугам) у розмірі 60040 грн. та штрафної санкції у сумі 67187 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.05.2008 року позов Артемівського професійного аграрного ліцею було задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 21.01.2005 року № 0000852600/2 в частині визначення податкового зобовязання по основному платежу 3014010100: з податку на додану вартість по вітчизняним товарам (роботам, послугам) у розмірі 14015,02 грн. та штрафної санкції у сумі 14015,02 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Артемівська обєднана державна податкова інспекція Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просила її скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Артемівського професійного аграрного ліцею була залишена без розгляду ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2008 року в звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 02.07.2008 року.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Позивач є юридичною особою, код ЄДРПОУ 02542449. Як вбачається з Довідки ЄДРПОУ від 20.08.1997 року, позивач є закладом Міністерства освіти України, загальнодержавної власності. Основний вид діяльності код - 92200 “підготовка та підвищення кваліфікації робочих та інших робітників”. Згідно довідки ЄДРПОУ від 22.04.2004 року позивач також є закладом, загальнодержавної власності, види діяльності за КВЕД "професійно-технічна освіта".

Відповідач здійснив позапланову документальну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2001 р. по 01.09.2004 р., за результатами якої складено акт від 15.10.2004 року №55/26-2/02542449.

Позивач звернувся до відповідача із скаргою від 29.10.2004 року №526 (Т.1 а.с.82-83), яка рішенням відповідача від 17.11.2004 року (Т.1 а.с.85-86) залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги позивача було направлене податкове повідомлення рішення №0000852600/1 від 17.11.2004 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76261,00 грн. та штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 77283,50 грн. (Т.1 а.с.84).

Позивач не погодився із рішенням податкового органу та звернувся із скаргою до ДПА у Донецькій області від 25.11.2005 року (Т.1 а.с.87-88), яка рішенням від 16.01.2005 року №743/10/25-013-5 (Т.1 а.с.79-81) частково скасував визначення податкового зобов'язання, визначеного з порушенням вимог п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України №2181 від 21.12.2000 року з податку на додану вартість в частині основного платежу 10125 грн. та штрафної санкції у розмірі 10125 грн. Відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення №0000852600/2 від 21.01.2005 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 66136,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 67158,00 грн. (Т.1 а.с.77).

Саме це податкове повідомлення-рішення оспорив позивач (Т.1 а.с.71-74) в частині визначення податкового зобов'язання по основному платежу 3014010100: з податку на додану вартість по вітчизняним товарам (роботам, послугам) у розмірі 60040 грн. та штрафної санкції у сумі 67158 грн.

Суд першої інстанції прийняв рішення, що вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46024 грн. 98 коп. задоволенню не підлягають.

В звязку з залишенням апеляційної скарги Артемівського професійного аграрного ліцею без розгляду, в цій частині судове рішення місцевого суду визнається не оскарженим, тому апеляційному перегляду не підлягає.

Крім того, суд першої інстанції визнав недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 21.01.2005 року № 0000852600/2 в частині визначення податкового зобовязання по основному платежу 3014010100: з податку на додану вартість по вітчизняним товарам (роботам, послугам) у розмірі 14015,02 грн. та штрафної санкції у сумі 14015,02 грн.

В цій частині судове рішення оскаржене відповідачем.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно оцінив надані відповідачем докази, не узявши до уваги накладну № 175 від 03.12.2003 року (Т.1 а.с.113), не спростував висновки перевірки податкового органу з цього питання.

Проте з доводами апеляційної скарги не може погодитися судова колегія.

Підтверджуючи висновки місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, факт реалізації позивачем у грудні 2003 року ТОВ СП „Сябри" пшениці 84091 на суму 70075,83 грн. х ПДВ 20% = 14015,17 грн. документально не підтверджений, відсутні докази реалізації пшениці в матеріалах обвинувального висновку (Т.2 а.с.19-44) та у постанові Артемівського міськрайонного суду за наслідками розгляду кримінальної справи у відношенні посадових осіб Артемівського професійного аграрного ліцею (Т.1 а.с.125-126).

Відповідач у межах своєї компетенції не здійснив зустрічну перевірку контрагента позивача ТОВ СП „Сябри" і не надав суду доказів здійснення цієї господарської операції (акт зустрічної перевірки, тощо).

Як підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції, крім накладної № 175 від 03.12.2003 року (Т.1 а.с.113) відповідач не має жодних документів щодо здійснення цієї господарської операції (в тому числі, довіреності на отримання матеріальних цінностей) та які б підтверджували факт реалізації позивачем у грудні 2003 року ТОВ СП „Сябри" пшениці 84091 на суму 70075,83 грн. Акт перевірки податкового органу лише зафіксував це, на думку відповідача, порушення, проте ніяк не підтверджує сам по собі наявність здійснення господарської операції та факт реалізації товарів (продукції).

Відтак вимоги позивача в частині визначення податкового зобов'язання із податку на додану вартість по основному платежу 3014010100 у розмірі 14015,02 грн. та штрафної санкції у розмірі 14015,02 грн. відповідно до п.п.17.1.3 та п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N2181-ІІІ (п.п.17.1.3 -50% = 7007,51грн., п.п.17.1.6 - 50% = 7007,51 грн. п.17.1 ст.17 ЗУ №2181) обґрунтовано задоволені господарським судом Донецької області.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Тобто підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 13.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 13.05.2008 року у справі №34/124а за позовом Артемівського професійного аграрного ліцею до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області «про визнання податкового повідомленнярішення недійсним» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: