Рішення № 19664813, 09.12.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

09.12.2011     

Справа № 2-602/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого –судді                    Цішковського В.А.

при  секретарі                    Крупській В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007року ОСОБА_1 уклав із ПАТ «Ерсте Банк»кредитний договір №014/1722/3/0735, згідно якого Банк зобов’язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 доларів США строком користування до 28.11.2017р. під 13,5 % річних.

ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 15-го числа кожного місця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне користування кредитом відповідно до затвердженого сторонами графіку.

В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем укладено договір поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що 29.11.2007 року укладено договори поруки №014/1722/3/07235/2 та №014/1722/3/07235/3, за умовами яких поручителі взяли на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитної угоди №014/1722/3/07235 від 29.11.2007 року.

Однак, позичальник –ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків по кредитному договору не виконує.

Станом на 01.03.2011р. включно у ОСОБА_1 утворилася заборгованість в сумі 28 677,85 дол. США, а саме:

-          основна заборгованість –25 250,00 дол. США;

-          заборгованість по відсотках –1 208,92 дол. США;

-          пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів 2 218,93 дол. США.

В зв’язку з цим, в березні 2011 року ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку: 28 677,85 доларів США заборгованості, а також понесених судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі прострочили сплату по кредитному договору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності  наполягає на задоволені заявлених позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 29.11.2007року ОСОБА_1 уклав із ПАТ «Ерсте Банк» кредитний договір №014/1722/3/0735, згідно якого Банк зобов’язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 доларів США строком користування до 28.11.2017р. під 13,5 % річних.

В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем укладено договір поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що 29.11.2007 року укладено договори поруки №014/1722/3/07235/2 та №014/1722/3/07235/3, за умовами яких поручителі взяли на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитної угоди №014/1722/3/07235 від 29.11.2007 року.

Однак, відповідачі прострочили сплату кредиту та відсотків по кредитній угоді №014/1722/3/07235 від 29.11.2007року.

Станом на 01.03.2011 року заборгованість відповідачів по кредиту становить 28 677,85 дол. США, з них:

-          основна заборгованість –25 250,00 дол. США;

-          заборгованість по відсотках –1 208,92 дол. США;

-          пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів 2 218,93 дол. США.

Дані факти підтверджуються: кредитним договором №014/1722/3/07235 від 29.11.2007 року, договорами поруки №014/1722/3/07235/2 та №014/1722/3/07235/3 від 29.11.2007 року, розрахунком заборгованості, паспортними даними відповідачів.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України “За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”.

Ст.1049 ЦК України, передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому договором.

Так, обов’язок позичальника повернути позику закріплений в п.1.3. кредитного договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачає, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Так, п.6.5. кредитного договору, передбачає право Банку вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, у випадку невиконання позичальником зобов’язань за цим Договором.

Згідно п.9.1. Договору –за порушення Позичальником якого-небудь із зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Сума пені за прострочення сплати кредиту та відсотків по ньому згідно розрахунку позивача становить 2 218,93 дол. США.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”.

Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов’язань, суд прийшов до висновку про правомірність стягнення із відповідачів солідарному порядку заборгованості по кредиту в сумі 28 677,85 доларів США, що станом на 01.03.2011р. еквівалентно 227 415,35 грн., та судових витрат.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Березне, паспорт серія НА №044225, виданий Кам’янець-Подільським РВ УМВС України у Хмельницькій області 23.12.1995р.), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серія НА №044224, виданий Кам’янець-Подільським РВ УМВС України у Хмельницькій області 23.12.1995р.) та ОСОБА_3 (Хмельницька область Старокостянтинівський р-н, с. Пашківці, НОМЕР_1, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС 03.02.2003р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(м. Київ, вул. Польова, 24Д, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором в сумі 28 677,85 доларів США, що станом на 01.03.2011р. еквівалентно 227 415,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(м. Київ, вул. Польова, 24Д, код ЄДРПОУ 34001693) по 606,76 коп. понесених судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя