Постанова № 19662412, 05.12.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 33-497/11 Категорія: 427

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак

Доповідач : Спринчук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

05.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., з участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2011року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2000 грн.

Згідно постанови Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_1, займаючи з березня 2000 року посаду начальника Квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, володіючи нормативно правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, в порушення вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.172-2 КУпАП, використовуючи свої службові повноваження начальника КЕВ та повязані з цим можливості щодо самостійного вирішення питань діяльності КЕВ, а також, того, що начальник КЕВ м.Вінниці є прямим начальником військовослужбовцям та працівникам Установи, відповідно до положення КЕВ м.Вінниці, затвердженого Начальником Західно Територіального КЕУ полковником Сокольваком Ю.В. 23.01.2006 року, здійснює контроль за дотриманням фінансової, виробничої штатної та трудової дисципліни на підприємствах і організаціях, що входять в склад КЕВ, з метою одержання неправомірної вигоди в сумі 1698.29 грн. (1203.84+494.45) 09, 12 та 13.09.2011 року безоплатно використав працю працівників КЕВ м. Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спецавтомобіль ЗІЛ -130 АГП -18 (НОМЕР_1) на роботах по перекриттю даху метало черепицею на будівництві власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та завдав збитки інтересам МО України в особі КЕВ м.Вінниці в розмірі 1008.24 грн. у вигляді нарахованої та виплаченої заробітної плати за фактично невідпрацьовані робочі дні чотирма працівниками КЕВ м.Вінниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, так як вважає, що вона винесена необґрунтовано, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, субєктивно, без обєктивного дослідження доказів, не зясовано хто веде будівництво на земельній ділянці в селі Вінницькі Хутори належній ОСОБА_1, не допитано ряд свідків, а показам свідків які були допитані в судовому засіданні дана невірна оцінка, не надано доказів на підтвердження розпоряджень ОСОБА_1 на проведення робіт по безоплатному перекриттю даху будинку, взято до уваги відеозйомку та шляхові листи як докази по справі, не зважаючи на невідповідність їх вимогам ст.251 КУпАП, судом не взято до уваги факт укладення договорів на використання техніки, укладених ОСОБА_7, необґрунтовано визнано договори нікчемними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив її доводи, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляції вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Начальник КЕВ м.Вінниці підполковник ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою збройних Сил України є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і йому забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Так, ОСОБА_1 займаючи посаду начальника КЕВ м.Вінниці з метою одержання неправомірної вигоди в сумі 1698,29грн. 09, 12, 13.09.2011 року безоплатно використав працю працівників КЕВ м.Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спец.автомобіль ЗІЛ-130 АГП-18 (НОМЕР_1) на роботах по перекриттю даху метало черепицею на будівництві будинку, розташованого на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, чим завдав збитки інтересам МО України в особі КЕВ м.Вінниці.

Розмір неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_1 підтверджений відповідними довідками Управління капітального будівництва Вінницької ОДА, довідками по нарахуванню заробітної плати (за 09,12,13.09.2011 року) працівникам КЕВ м.Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розрахунком транспортних послуг спецавтомобіля ЗІЛ 130 АГП 18 КЕВ м.Вінниці (а.с. 67, 68, 70).

Твердження ОСОБА_1 щодо належності будинку по АДРЕСА_1 його колишній дружині не узгоджується із матеріалами справи, зокрема, рішенням Вінницько-Хутірської сільської ради від 06.09.1999 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 Вінницького району виділена ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку і господарських споруд, строк будівництва продовжено до 3-х років, і в подальшому рішенням від 27.09.2007 року передана йому в приватну власність, ОСОБА_1 сплачує податок на землю (а.с. 14-18). Доказів, які б підтверджували належність згаданого будинку іншій особі суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність особистих вказівок на використання роботи працівників КЕВ м.Вінниці та спецавтомобіля ЗІЛ 130 АГП 18 КЕВ м.Вінниці на будівництві на належній йому земельній ділянці в с.Вінницькі Хутори не узгоджуються із поясненнями свідків, наданими в ході досудової перевірки які містять в матеріалах справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснював, що він саме за вказівкою начальника КЕВ м.Вінниці ОСОБА_1 виїжджав 09,12,13.09.2011 року на будівництво дачі останнього в с.Вінницькі Хутори (а.с. 71).

Свідок ОСОБА_9 пояснював, що ним за вказівкою начальника КЕВ м.Вінниці ОСОБА_1 та головного інженера ОСОБА_10 виділявся в розпорядження останнього працівник ОСОБА_11 09, 12, 13.09.2011 року. Де і які роботи він виконував йому не відомо, відмітки в табелі робочого часу за вересень 2011 року ОСОБА_11 про відпрацювання ним робочого часу 09,12,13.09.2011 року проставлялись, оскільки щоранку він спостерігав ОСОБА_11 на робочому місті в зазначені дні. (а.с. 76)

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що 09,12,13.09.2011 року він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 працювали в с.Вінницькі Хутори Вінницького району на будівництві начальника КЕВ м.Вінниці ОСОБА_1, а саме, монтували кришу металочерепицею новозбудованого будинку. Працювали три повні робочих дні по 8 годин, кожен (а.с. 78).

З показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що він працює на посаді майстра в КЕВ м.Вінниці. В табелі робочого часу за вересень 2011 року відмітки щодо фактів відпрацьованого робочого часу його підлеглими проставляв він особисто, щодо відмітки проставлених 9,12,13 вересня 2011 року працівнику ОСОБА_4, то вказаний працівник у згадані вище дні прибував на місце вчасно, проте за вказівкою начальника КЕВ м. Вінниці ОСОБА_1 перебував у розпорядженні останнього, які роботи ним виконувались у вказані дні і в якому місці невідомо (а.с. 79).

Пояснення даних свідків узгоджуються між собою, а відтак в дійсності відображають реальний перебіг подій, за яких мало місце досліджуване судом корупційне діяння.

Оскільки вказані вище свідки є працівниками КЕВ м.Вінниці і знаходяться в безпосередній службовій залежності від начальника КЕВ м.Вінниці ОСОБА_1, то судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги як докази їх пояснення, надані в ході досудової перевірки відібрані після виявлення правопорушення та критично оцінено надані в ході судового розгляду, що відповідає положенням ст.252 КУпАП.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження даних ним розпоряджень на проведення робіт по безоплатному перекриттю даху будинку, то воно спростовується показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, які вказали на те, що у розпорядженні начальника КЕВ м.Вінниці 09,12,13 вересня 2011 року перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_11, а зі слів останнього в ці дні він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали в с.Вінницькі Хутори Вінницького району на будівництві начальника КЕВ м.Вінниці ОСОБА_1, де монтували кришу металочерепицею новозбудованого будинку. Даний факт також підтверджується показами свідка ОСОБА_6

Факт використання спецавтомобіля ЗІЛ 130 АГП 18 КЕВ м.Вінниці 09,12,13 вересня 2011 року на будівництві, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 в с.Вінницькі Хутори безоплатно, без оформлення договору найму підтверджується копією Книги обліку господарських договорів №220 КЕВ м.Вінниці, в якій зафіксовано за період серпень вересень місяці 2011 року лише два договори найму транспортних засобів (№191 від 30.08.2011 року та №192 від 27.09.2011 року)(а.с. 25, 26), копією журналу реєстрації видачі нарядів на автопослуги КЕВ м.Вінниці (а.с. 38-44), копією Книги виходу та повернення машин КЕВ м.Вінниці (а.с. 45-47), згідно яких відомості щодо використання вказаного вище спецавтомобіля відсутні.

Крім того, відповідно до висновку експертизи № 13322277-09-01-048П.09 від 23.07.2011 року, експлуатація автомобільного підйомника АГП-18 на базі автомобіля ЗІЛ-130 (НОМЕР_1) з 23.07.2011 року заборонена, оскільки не проведено чергової експертизи та не отримано дозволу відділу держнагляду за охороною праці МО України на подальшу експлуатацію спец обладнання АГП-18 (а.с. 48-61), що свідчить про неможливість укладення з боку КЕВ м.Вінниці будь-яких договорів щодо використання згаданого вище спецавтомобіля у вересні місяці 2011 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідні договори щодо використання спецавтомобіля КЕВ м.Вінниці укладались ОСОБА_7 судом обґрунтовано відхилено з огляду на застосування до них положень ч.2 ст.24 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Також судом першої інстанції вірно надано оцінку заходам, вжитим керівництвом КЕВ м.Вінниці щодо перевірки факту безпідставного використання транспортних засобів гаража КЕВ м.Вінниці за вересень місяць 2011 року, оскільки вони проведенні вже після виявлення співробітниками УСБУ у Вінницькій області корупційного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання службового становища та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП і його вина у вчиненні корупційного правопорушення підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд не приймає до уваги шляхові листи №665 від 12.09.2011 року (а.с. 35), №666 від 09.09.2011 року (а.с. 37) КЕВ м.Вінниці та матеріали відеозйомки на касеті Panasonic № 807ОСS6АR (а.с. 83), як докази по справі, оскільки будь-яких процесуальних документів в матеріалах справи, які б свідчили про їх допустимість (легітимність отримання, правомірності долучення до справи) не має, що вказує на їх невідповідність вимогам ст. 251 КУпАП.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, винність дій особи (ст.9 КУпАП), що вказує на необхідність її зміни.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 03 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 - змінити, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2000 тисячі гривень.

З мотивувальної частини постанови Замостянського районного суду міста Вінниці від 03 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 виключити посилання на шляхові листи №665 від 12.09.2011 року, №666 від 09.09.2011 року КЕВ м.Вінниці та матеріали відеозйомки на касеті «Panasonic № 807ОСS6АR», як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, через їх недопустимість.

В решті постанову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: