Рішення № 19657679, 29.07.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-423/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

прокурора Початенко Н.В.;

представника органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Царенко Н.І.,

представника служби у справах дітей Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації Потороки І.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 р. прокурор Корсунь-Шевченківського району, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 2003 р.н., звернувся до суду з даним позовом, в якому просить прийняти рішення та позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, але вихованням та утриманням дитини не займається, не проявляє будь якої турботи по відношенню до дочки, безпідставно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків,а тому і пред»явлено до суду даний позов.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала даний позов та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач,будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, не повідомив причини неявки, не надав заяви про відкладення розгляду справи, або про її розгляд у його відсутність, а тому суд, при відсутності заперечень позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

3-я особа ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно відповідач з часу розпаду сім»ї? яка розпалася у 2005 р., вихованням дитини не займається, життям не цікавиться, не утримує, та не виплачує аліменти, за що був навіть засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду, а тому позов пред»явлено законно.

Представник органу опіки і піклування Царенко Н.І. підтвердила пояснення матері дитини та пояснила суду, що представники органу опіки і піклування намагалися поспілкуватися з відповідачем, але його поведінка на це була неправильна. Царенко Н.І. вважає, що пред»явлений позов повинен бути задоволеним,оскільки це буде в інтересах дитини, про що суду надається відповідний висновок даної служби. Що стосується умов проживання дитини з матір»ю, то такі є належними.

Такої ж думки і представник служби у справах дітей .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою ОСОБА_5 , суду посвідчила, що дійсно відповідач вихованням та утриманням дитини не займається починаючи з 2005 р., тобто з часу розпаду сім»ї, не цікавився її життям та здоров»ям, не утримує, не відвідує.

Суд, заслухавши сторони, думку прокурора, матір дитини - ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, представника служби у справах дітей Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації, свідка, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, 2003 р.н. і з 2005 року безпідставно ухиляється від юридичного обовязку по її вихованню, оскільки не вчиняє відповідних дій, направлених на піклування про фізичний та духовний розвиток дитини, не проявляє щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку реальну можливість. До такого висновку суд приходить на підставі документів, наданих суду, показань свідка,пояснень учасників процесу.

Міри, які приймалися органом опіки і піклування щодо зміни відповідача відношення до дитини, позитивних результатів не дали, а тому і було прийнято рішення про звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача від виконання обовязку по вихованню, утриманню дитини, піклуванню про її здоров»я та розвиток, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, враховуючи інтереси дитини та умови, що склалися в сімї, даний орган вважає ,що буде доцільно позбавити відповідача батьківських прав і це буде в інтересах дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, що підтверджено вказаними вище доказами, в т.ч. наданими суду документами, тому суд вважає, що відповідач, який є працездатним, фізично здоровим, свідомо нехтує своїми батьківськими обов»язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною, хоча таке спілкування необхідне для нормального самоусвідомлення дитини; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дочки , хоча може і має всі умови і можливості для виховання дитини.

Крім наданих суду доказів того, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, що підтверджено показаннями свідка по справі та наданими письмовими доказами, і ці фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як безпідставне ухилення відповідача від виховання дочки та свідоме нехтування своїми обовязками і вважає необхідним з цих підстав позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6.

Про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків свідчить і вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 2 грудня 2010 р., яким відповідача засуджено до покарання за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_6.

Суд не вирішує питання про стягнення з відповідача аліментів, оскільки такі стягнуті по рішенню Корсунь-Шевченківського районного суду від 25 серпня 2005 р. на користь матері дитини - ОСОБА_5, на чиєму утриманні дитина перебуває.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позов не було змінено підстави або предмет позову, а тому суд розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дитини, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах дитини.

Так як позов задовольняється, то суд, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір в сумі 8.50 грн. на користь держави, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, ч.2 ст. 88, 212 - 215, ч.1 ст. 224, 226, 228, ч.1 ст. 294 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 164; ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 167; 169, 171, 180 - 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора району,пред»явлений в інтересах малолітньої ОСОБА_3,2003 р.н., до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5,та залишити дитину на піклування матері ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, 8.50 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат на ІТЗ : одержувач УДК в Корсунь-Шевченківського р-ні ЄДРПОУ 22809021 банк одержувача ГУ ДКУ Черкаської області, МФО 854018,рахунок 31210259700239,код платежу 22050000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та відсутності заяви відповідача про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач має право протягом 10 днів з часу отримання копії даного рішення і при не згоді з таким, подати до Корсунь-Шевченківського районного суду письмову заяву про його перегляд.

Суддя Н. І. Кіхтенко