Рішення № 19641877, 28.11.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-8/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача за своїм позовом і як представника відповідача за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

відповідача за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції і як позивача за своїм позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції пред’явило у суд даний позов і просить розірвати кредитний договір, укладений між банківською установою і відповідачем ОСОБА_5 та стягнути з неї станом на 11 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором в сумі 16512,43 грн., прострочену заборгованість по відсотках 2384,14 грн., відсотки в сумі 256,45 грн., пеню в сумі 6845,23 грн. посилаючись на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, згідно якого 07 березня 2007 року банк надав їй споживчий кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 84 місяці зі сплатою 18,5 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань з відповідачем ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки: будинку №22 по вул. Малюка Антона в с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов. Крім того, просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 (до одруження прізвище ОСОБА_9) пред’явила у суд даний позов і просить визнати незаконним рішення виконкому Нетеребської сільської ради №7 від 26 лютого 2007 року «Про надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна», визнати недійсною згоду її батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на вчинення нею іпотечного договору №354411/3902/0158-7/і від 07 березня 2007 року та визнати недійсним цей іпотечний договір, укладений між нею і ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»посилаючись на те, що являється власником будинку №22 по вул. Малюка Антона в с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. ЇЇ мати уклала кредитний договір, який не виконує і банк пред’явив позов в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є її будинок.

Ухвалою від 16 березня 2010 року суд два позови об’єднав в одне провадження.

Під час розгляду справи по суті позивач змінив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року станом на 21 липня 2011 року в загальній сумі 70563,53 грн., в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки.

У суді представник позивача за своїм позовом і як представник відповідача за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 свої змінені вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні змісту позову. Вимоги позову до банківської установи не визнає посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав.

Відповідач за первісним позовом і як відповідач за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5, вимоги банківської установи до себе спочатку не визнала, потім визнала, крім розміру пені. При цьому, посилається на порушення банком порядку направлення повідомлення про виселення та те, що банк не може пред’явити вимогу про стягнення усієї суми кредиту достроково, раніше закінчення строку кредитного договору.

Позивач за своїм позовом ОСОБА_1 і як відповідач за первісним позовом у суд з’явилася, свої вимоги підтримала повністю, вимог до себе не визнала посилаючись на те, що договір іпотеки було підписано без її згоди. Потім не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги позивача за первісним позовом не визнає і просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_6І.у суд не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позивача ОСОБА_1 визнає.

Після залучення до участі у справі третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 у суд не з’явилася, клопотань чи заяв з приводу розгляду справи суду не надавала.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає до повного задоволення, а в позові ОСОБА_1 належить відмовити в силу наступного.

У суді встановлено, що 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (на даний час ОСОБА_8 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль») в особі Черкаської обласної дирекції і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 354411/3902/0158-7, згідно якого останній у вигляді невідновлювальної кредитної лінії наданий кредит на споживчі цілі в сумі 20000,00 грн. строком на 84 місяці, з 07 березня 2007 року по 06 березня 2014 року із сплатою 18,5 % річних.

В забезпечення повернення кредиту та виконання інших зобов’язань за кредитним договором 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»(на даний час ОСОБА_8 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль») в особі Черкаської обласної дирекції і ОСОБА_9 було укладено іпотечний договір № 354411/3902/0158-7/і за згодою ОСОБА_5, яка є її матір’ю, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: буд. №22 по вул.. Малюка Антона в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, загальною площею 56,2кв.м, житлова площа - 30,3кв.м, що належить відповідачу ОСОБА_9 на підставі договору дарування. Вартість предмету іпотеки становить 20131,00 грн.

Відповідно до п.1.3, п.5.1. даного кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно графіку, що включає в себе кредит і відсотки.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

В порушення умов даного кредитного договору позивальником суми кредиту належним чином не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка по кредитному договору склала 70563,53 грн. із яких 16512,43 грн. - заборгованість за кредитом; 50,21 грн. - сума нарахованих відсотків за кредитом; 8234,29 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 45766,60грн.- пеня за прострочені платежі.

Згідно п.3.5.,п.6.5. кредитного договору забезпеченням є предмет іпотеки і кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом,нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов договору. Таке стягнення здійснюється в тому числі, і за рахунок майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором,тобто іпотекою.

Відповідно до п.5.1-п.5.3 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобов’язання або умов кредитного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань,вимога про виконання порушеного зобов’язання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання за Кредитним договором,забезпеченого цією іпотекою,а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення здійснюється, в тому числі, і за рішенням суду.

Згідно матеріалів справи позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»(іпотекодержатель) неодноразово направляв відповідачу ОСОБА_5 (іпотекодавець) такі письмові вимоги, в останній із яких (вих.№С24-114-1//3340 від 25 липня 2011 року) попередив, що у разі незадоволення їх вимоги про проведення повного розрахунку в розмірі 70563,53 грн. у тридцятиденний строк та у відповідності до ст.40 Закону України «Про іпотеку»пропонує звільнити житлове приміщення, так як Кредитор розпочинає процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки заходами,які будуть обрані самостійно Кредитором (зокрема –набуття права власності на предмет іпотеки). Вимоги були залишені без задоволення. При цьому, суду бере до уваги, що такі вимоги хоча і направлені після пред’явлення позову, але не суперечать вищезазначеному закону, оскільки на цей час рішення у справі не постановлено.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст.592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов’язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, а у відповідності до ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.589 і ст.590 даного Кодексу передбачено,що у разі невиконання зобов’язання,забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і таке звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред’явив позов, а тому первісний змінений позов підлягає до повного задоволення.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договорі, звертає стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який належить ОСОБА_10 і виселяє його мешканців. При прийнятті рішення про виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_1 з будинку та реалізацію предмета іпотеки суд враховує, що органом опіки і піклування свого часу було надано згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна.

В позові ОСОБА_1 суд відмовляє повністю, так як позивач не надав жодних доказів про визнання недійсною згоду її батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на вчинення нею іпотечного договору та визнання недійсним цього іпотечного договору. Договір посвідчений нотаріально у відповідності до вимог закону.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи збільшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_5, як основного боржника, на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.169,212,213,214,215,218 ЦПК України,ст.ст.16 ч.2,32 ч.2,203,215,526,530, 533,575,589,590,592,1050 ЦК України,ст.177 СК України,ст.109 ЖК України, ст.ст.12,33,35,39,40,41 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії СА № 414876 виданий 30 березня 1997 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції м. Черкаси вул. Гоголя, буд.224 рахунок 29091558 МФО 354411 код 21366225 заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року станом на 21 липня 2011 року в загальній сумі 70563,53 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 705,64 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0158-7 від 07 березня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно): житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., який знаходиться за адресою: с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул. Малюка Антона 22, що належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки,визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки.

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 02 грудня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_11