Рішення № 19641874, 29.11.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-199/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 4539082,81 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, штрафи по договорам поруки в загальній сумі 567681,56 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 порушив умови кредитних договорів, згідно яких 29.04.2006 року, 26.10.2006 року, 19.12.2006 року, 11.10.2006року, 07.07.2006 року, спілка надала йому кредити в сумі 100000,00 грн., 100000,00 грн., 200000,00 грн., 100000,00 грн., 300000,00грн., на строк до 30.04.2007 року, 04.10.2007 року, 19.12.2007 року, 07.10.2007 року, 25.07.2007 року, зі сплатою 0,1233% від сум кредитів за кожен день користування. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитними договорами між ОСОБА_5, кредитною спілкою та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, згідно яких ОСОБА_5 прийняв на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором. Аналогічні договори поруки були укладені з іншими відповідачами. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги в яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 579095,67грн., що включають не повернутих кредитів в розмірі 118515грн. 01коп., несплачені проценти за користування кредитами в розмірі 373392грн. 94коп., індекс інфляції по кредитному договору №Ф06/295 від 29.04.2006 р. в розмірі 20135,38грн., три відсотки річних по кредитному договору №Ф06/295 від 29.04.2006р. в розмірі 3121,73грн., індекс інфляції по кредитному договору №Ф06/490 від 26.10.2006р. в розмірі 8386,53грн., три відсотки річних по кредитному договору №Ф06/490 від 26.10.2006р. в розмірі 1557,15грн., індекс інфляції по кредитному договору №Ф06/473 від 11.10.2006р. в розмірі 13449,15грн., три відсотки річних по кредитному договору №Ф06/473 від 11.10.2006р. в розмірі 2497,13грн., індекс інфляції по кредитному договору №Ф06/421 від 07.07.2006р. в розмірі 32791,61грн., три відсотки річних по кредитному договору №Ф06/421 від 07.07.2006р. в розмірі 5249,04грн., та стягнути солідарно з відповідачів фізичних осіб та приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штрафи по договорам поруки в загальній сумі 59257,52 грн..

У суді представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Потім в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтриманням уточнюючих позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явилися, від них також не надійшло повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимоги позивача не визнає повністю посилаючись на те, що умови кредитних договір в передбачених договорами строків виконанні, що підтверджується наданими квитанціями. Крім того, позивачем пропущені строки позовної давності по пред’явленню вимог до боржника і вимог до поручителя.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав заперечення представника відповідача.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 29.04.2006 року,26.10.2006 року,19.12.2006 року,11.10.2006 року, 07.07.2006 року між Кредитною спілкою «Імперія» і ОСОБА_5 були укладені кредитні договори № Ф06/295, № Ф06/490, №Ф06/550, №Ф06/473, №Ф06/421, згідно яких останньому був наданий кредит в сумі 100200,00 грн. із сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 30 квітня 2007 року, 99630,00 грн. із сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 04 жовтня 2007 року, 200 000,00 грн. із сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 19 грудня 2007 року, 96 600,00 грн. із сплатою 0,1233% від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 07 жовтня 2007 року, 296620,00 грн. із сплатою 0,1233% від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 25 липня 2007 року.

Грошові кошти в сумі 100200,00 грн., 99630,00 грн., 200 000,00 грн., 96600,00 грн., 296620,00 грн., які були надані в кредит, ОСОБА_5 отримав 29.04.2006 р., 20.05.2006 р., 22.05.2006 р., 31.05.2006 р., 26.10.2006 р., 28.10.2006 р., 06.11.2006 р., 28.11.2006 р., 04.12.2006 р., 31.01.2007 р., 19.12.2006 р., 31.01.2007 р., 13.06.2007 р., 11.10.2006 р., 11.10.2006 р., 14.10.2006 р., 17.10.2006 р., 18.10.2006 р., 20.10.2006 р., 21.10.2006 р., 23.10.2006 р., 25.10.2006р., 07.11.2006 р., 07.07.2006 р., 10.07.2006 р., 13.07.2006 р., 14.07.2006 р., 28.07.2006 р., 02.08.2006 р., 05.08.2006 р., 12.08.2006 р., 26.08.2006 р., 13.09.2006 р., 14.09.2006 р., 25.10.2006 р., що підтверджується видатковими касовими ордерами на видачу готівки №2707, №3257, №3264, №3485, №7149, №7204, №7480, №8040, №8245, №929, №7632, №928, №5409 №6737 №6728, №6827, №6901, №6928, №7000, №7030, №7052, №7107, №7507, №4377, №4423, №4512, №4546, №4863, №4989, №5058, №5210, №5552, №6000, №6041, №7107.

В забезпечення виконання всіх зобов’язань, що випливають з кредитних договорів 29.04.2006 року, 26.10.2006 року, 19 грудня 2006 року, 11.10.2006 року, 07.07.2006 року між ОСОБА_3, Кредитною спілкою «Імперія»та ОСОБА_5 були укладені договори поруки №Ф06/295, №Ф06/490, №Ф06/550, №Ф06/473, №Ф06/421, згідно з яких поручитель прийняв на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором. Аналогічні договори поруки були укладенні з фізичними особами та приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5.1 договорів кредит повертається та проценти сплачуються позичальником щомісячно згідно з порядком, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів.

В п.4.3 кредитних договорів передбачено, що у випадку прострочення позичальником виконання свого обов’язку більш ніж на три календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в подвійному розмірі - 0,247% від суми неповернутого кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до п.11.6 кредитних договорів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх грошових обов’язків за даним договором та зверненням у зв’язку з цим кредитодавцем до судових органів з позовом про стягнення відповідних грошових сум, то в такому разі позичальник зобов’язаний відшкодувати кредитодавцю збитки в розмірі 30% від ціни позову.

Позичальником виконанні умови договорів, оскільки до 30.04.2007р., 04.10.2007р., 19.12.2007р., 07.10.2007р.,25.07.2007р.,ним сплачено 143879,13грн., 163022,32грн., 523452,87грн., 165083,91грн., 430711,55грн., що підтверджується наданими ним квитанціями до прибуткових касових Ордерів №3051, 2249,896,10123,9147,8292,7459,5902,5080,4315,3470,8820,5283,4579,3835,3055,2251,899,10141,9150,8295,8821,5284,4580,3836,3054,2252,900,10142,8819,5282,4578,3834,3053,2248,898,10132,8294,9149,5281,4577,3833,3052,2250,897,10124,9148,8293,7460.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Ст.1048 цього Кодексу передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із договорів порук №Ф06/295, №Ф06/490, №Ф06/550, №Ф06/473, №Ф06/421, в них не встановлено строки, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе обов’язків (п.3.1) не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями,днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію,яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Із даних кредитних договорів випливає, що строк виконання основних зобов’язань визначений –до 30 квітня 2007 року, 04 жовтня 2007 року, 19 грудня 2007 року, 07 жовтня 2007року, 25 липня 2007 року. Позов до поручителя пред’явлений в березні 2011 року, тобто через чотири роки. Тому позивач пропустив шестимісячний строк пред’явлення позову.

Крім цього,згідно ст.ст.257,258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Ч.1 ст.266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Тобто, такий строк сплив ще у 2010 році.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживались.

При відмові в задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., оплата яких позивачу була відстрочена.

Керуючись ст.ст.169,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 256,257,261 ч.5,266 ч.1, 526,527,530,553,554, 559,625,1048,1054 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперія»м. Черкаси вул. Благовісна,172 оф.3, розрахунковий рахунок 26503041608600 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005 код 26490467 (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2823,00 грн. (одержувач УДК у Корсунь-Шевченківському районі, код одержувача 22809021, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області м. Черкаси, МФО 854018, рахунок 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711 , код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7